/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37173/2018

Дело № А72-12160/2017

г. Казань

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2018 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А72-12160/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ОГРН 1127327000151, ИНН 7327062343) к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) о взыскании. Третье лицо: отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г. Ульяновска, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – ООО «Наш Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – УМС администрации города Ульяновска, ответчик) о взыскании за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» долга за период с 10.05.2014 по 31.03.2017 в сумме 28 761,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014 по 12.01.2018 в размере 5 211,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А72-12160/2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УМС администрации города Ульяновска обратилось  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Указывает, что спорные помещения используются физическими и юридическими лицами в соответствии с заключенными с Управлением договорами аренды и безвозмездного пользования, указанные лица и должны нести соответствующие расходы.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых  судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Ульяновск, ул.Отрадная, д.74, б/н от 14.12.2012, от 23.06.2015 (т.1 л.д.9- 12) выбран способ управления домом - непосредственное управление. 

Муниципальному образованию принадлежат на праве собственности жилые и нежилые помещения в указанном многоквартирном жилом доме.

Право собственности муниципалитета в установленном порядке не зарегистрировано. 

Между ООО «Наш Дом» (управляющая организация) и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска (представитель собственника муниципальных жилых помещений) 01.02.2013 заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на утвержденных общим собранием собственников условиях. 

Письмом от 04.04.2013 №8005-03 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска отказался от заключения договора, который направлялся ему истцом, полагая, что такой договор должен быть заключен с Управлением МВД РФ по г.Ульяновску.

По договору безвозмездного пользования имуществом от 13.01.2012 №794 муниципальное нежилое помещение площадью 46,5 кв.м. по адресу : г.Ульяновск, ул.Отрадная, 74, передано Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Ульяновска Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Ульяновску на праве безвозмездного пользования для размещения участкового пункта полиции. 

Дополнительным соглашением от 13.11.2017 в договор безвозмездного пользования имуществом от 13.01.2012 №794 внесены изменения, согласно которым ссудодателем по договору следует считать Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, действующее от имени МО «город Ульяновск», а ссудополучателем - Отдел МВД по Засвияжскому району г.Ульяновска.

Договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между истцом и Отделом МВД по Засвияжскому району г.Ульяновска также не подписан.

Между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Ответчик оплату за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома не производил, за период с 10.05.2014 по 31.03.2017 его задолженность составила 28 761, 92 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 210, 215, 249, 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»,  оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит данные выводы судов предыдущих инстанций обоснованными.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества установлена статьей 210 ГК РФ.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36, 39, 158 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Исходя из норм жилищного законодательства, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В данном случае, Муниципальное образование «город Ульяновск», как собственник спорных помещений, обязано в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором располагаются помещения ответчика, подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

Ответчик фактически пользовался услугами истца. Однако, плату за оказанные истцом услуги не вносил.

При этом, истцом уменьшен размер иска - задолженность составляет 28 761,92 руб. за период с 10.05.2014 по 31.03.2017 (в пределах срока исковой давности). 

Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, проверив представленный истцом расчет, суды пришли к верному выводу о правомерности исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период действия договоров аренды и безвозмездного пользования должны нести арендаторы и пользователи помещений, с учетом обстоятельств настоящего дела, не могут быть признаны состоятельными.

Факт передачи спорных нежилых помещений в аренду (пользование) третьим лицам не освобождает собственника таких помещений от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества таких жилых домов. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/2012, от 04.03.2014 № 17462/13, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. 

Наличие в договорах аренды между ответчиком и арендаторами помещений условия об обязанности заключить соответствующие договоры  не влечет обязанность арендатора по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества в отношениях с организацией, осуществляющей обслуживание вышеуказанного дома. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). 

При таком положении обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома не может быть возложена на арендатора (ссудополучателя) этого помещения в силу положений статей 210, 249 ГК РФ и статей 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, с учетом заключенного сторонами договора.

Соответственно, как обоснованно и правомерно установлено судами, в рассматриваемом деле надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества. 

Исходя из  положений статей 125, 126, 215 ГК РФ, Устава муниципального образования «Город Ульяновск», Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, как представитель собственника вышеуказанных нежилых помещений (муниципального образования «Город Ульяновск»), обязано оплатить истцу, как управляющей организации, плату за содержание и ремонт нежилых помещений за спорный период. 

Таким образом, муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования «Город Ульяновск».

Суды приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанного на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А72-12160/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                          Е.Н. Бубнова

                                                                                     Г.Н. Махмутова