Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск             Дело № А42-5028/2017

«25» декабря 2017  года

         Резолютивная часть решения вынесена  20 декабря   2017 года.  

         Полный текст решения  изготовлен 25 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск (184680, ул.Флотская, д.9, г.Снежногорск, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (184650, ул.Советская, д.19/3, г.Полярный, Мурманская область; почтовый адрес – 394088, бульвар Победы, д. 50б, офис 101, г. Воронеж, Воронежская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 288 737 руб. 78 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: 

не участвовали;

установил:

Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее - ответчик)  о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, и составляющего имущество казны муниципального образования ЗАТО Александровск № 17/12 от 04.04.2012, за период с 20.06.2014 по 21.01.2015  в сумме  118 950 руб. 48 коп.;  пеней,  начисленных на задолженность с 20.06.2014 по 21.01.2015 в сумме 139 814 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.01.2015 по 26.10.2017 в размере 29 972 руб. 49 коп., всего  288 737 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на  нарушение ответчиком обязательств по договору аренды в части полной своевременной оплаты причитающихся платежей.   

В отзыве на исковое заявление ответчик с требованиями не согласился, указав на отсутствие подписанного сторонами дополнительного к договору об изменении и увеличении размера арендной платы и, следовательно, на отсутствие  задолженности по арендной плате. Также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

К судебному заседанию  истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 20.06.2014 по 21.01.2015 в сумме  78 157 руб. 66 коп.; пени,  начисленные за период с 21.10.2014 по 21.01.2015 в сумме 55 827 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 22.01.2015 по 09.12.2017 в размере               20 477 руб. 60 коп., всего 154 463 руб. 14 коп. Представил доказательства направления ответчику копии  заявления об уточнении исковых требований.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.     

         Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель)  и ответчиком (Арендатор) был  заключен  договор аренды  № 17/12  от 04.04.2012, в  соответствии с условиями которого истец представил ответчику во временное владение  и пользование движимое муниципальное имущество - автобус ПАЗ 320402-05 для осуществления  пассажирских перевозок  на муниципальных маршрутах ЗАТО Александровск Мурманской области (пункты 1.1., 1.2., 1.5. договора). Акт приема – передачи имущества от 04.04.2012.

Срок аренды договора устанавливался с 26.03.2012 по 31.12.2014  (пункт 6.1. договора). 

На основании пункта 2.1. договора размер арендной платы за пользование имуществом составлял 10 626 руб. 70 коп.  (в редакции дополнительного соглашения                № 27/13 от 20.08.2013).

Согласно пункту 2.2. договора оплата арендной платы  должна была производиться ежемесячно  путем  перечисления  суммы в местный бюджет ЗАТО Александровск не позднее 20 числа  месяца, за который  эта оплата  производится (в редакции дополнительного соглашения  № 27/13 от 20.08.2013).

  На основании  пункта 2.3.  договора  размер арендной платы  мог пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке в сторону увеличения в случае централизованной  переоценки основных средств и  на основании нормативных актов органов местного самоуправления с заключением дополнительного соглашения к Договору. 

В случае принятия  решения  органом местного самоуправления  о централизованном изменении ставки  арендной платы ставка платы считается измененной в одностороннем порядке. В этом случае  Арендодатель извещает Арендатора о том, что такое изменение произошло с указанием нормативного  акта  и нового установленного  размера арендной платы (пункт 2.4. договора).

           В соответствии с пунктом  5.2.  договора за неуплату  Арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня  в размере 1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

          25.09.2014  истец вручил ответчику дополнительное соглашение № 02/14 от 22.09.2014 к договору аренды движимого имущества на основании которого за пользование имуществом Арендатор с 26.03.2012  должен был уплачивать  арендную плату в размере 21 253 руб. 40 коп. в месяц. В сопроводительном письме от 23.09.2014 (исх. № 4450)  к дополнительному соглашению истец указал на арифметическую ошибку при расчете арендной платы. 

            Рассмотрев условия дополнительного соглашения, ответчик в письме от 22.10.2014 сообщил истцу о принятии условий дополнительного соглашения с момента подписания соглашения обеими сторонами.

            Ответчиком дополнительное соглашение не подписано.

            03.02.2015 стороны подписали  соглашение № 03/15 о расторжении  договора аренды  движимого имущества, согласно которому обязательства  сторон  по договору  прекращены с 22.01.2015. 

           22.01.2015 ответчиком возвращено истцу арендованное имущество по акту приема – передачи. 

            В нарушение условий договора ответчик не в полном объеме вносил  арендные платежи, в связи с чем за период с  за периоды с  20.06.2014 по 21.01.2015 образовалась задолженность в размере 78 157 руб. 66 коп.

            Направленная в адрес ответчика претензия № 2712 от 20.04.2017 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

             В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды  в части своевременной уплаты арендных платежей,  истец  начислил пени за период с 21.10.2014 по 21.01.2015  в сумме 55 827 руб. 88 коп.

            На  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период 22.01.2015 по 09.12.2017 в размере  20 477 руб. 60 коп. 

         Поскольку ответчик не погасил имеющуюся задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд.

         Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196  ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 20.04.2017. Данная претензия  получена ответчиком 05.05.2017.  Следовательно, течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, частью 5 статьи 4 АПК РФ  было приостановлено на период с 05.05.2017 по 05.06.2017.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ  со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Таким образом, на момент обращения истца с иском    в арбитражный суд 29.06.2017 срок исковой давности по требованию с учетом уточнения периода образования предъявленной к взысканию задолженности, с 20.06.2014,  не истек.

            В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

  Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды не вносил арендную плату в полном объеме , то следует признать требования истца правомерными.   

   Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, долг в размере 78 157 руб. 66 коп.  подлежит принудительному взысканию в судебном порядке. 

Довод ответчика  о неправомерном увеличении истцом  арендной платы судом не принимается. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что в спорном периоде размер арендной платы рассчитывался на основании Методики  расчета арендной платы  за пользование  муниципальным имуществом  муниципального образования  ЗАТО г.Снежноргорск, утвержденной постановлением  Главы администрации ЗАТО город Снежногорск  от 15.05.2008 № 564.

  При заключении договора истцом при расчете арендной платы в размере                   10 626 руб. 70 коп. ошибочно  применялся коэффициент, учитывающий  вид деятельности Квд.=0,5 (для коммерческих организаций, использующих движимое муниципальное имущество в целях: благоустройства территории города; содержания дорог, инженерных сооружений на дорогах города; для вывоза твердых бытовых отходов и захоронения их на полигоне (применяется исключительно при аренде движимого имущества). 

Однако, должен был применяться коэффициент Квд.=1 (для организаций и индивидуальных предпринимателей). Размер арендной платы  должен был быть равным 21 253 руб. 40 коп. Об указанной ошибке истец сообщил ответчику в письме от 23.09.2014 (исх. № 4450).  

При этом ответчику было известно об ошибочном применении Квд.=0,5, еще до получения письма истца от 23.09.2014. 

Из расчета задолженности, представленного к исковому заявлению, следует, что  ответчик в декабре 2013 года осуществлял арендные платежи в размере  21 253 руб.                 40 коп. в месяц.

Согласно  пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

          В соответствии со статьей 330 ГК РФ  взыскание неустойки является одним из способов  обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.

Требование о взыскании  неустойки в сумме 55 827 руб. 88 коп. соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, расчет выполнен правильно. 

          Оснований для освобождения от уплаты неустойки, либо  ее уменьшения ответчиком  не заявлено и не представлено.

          Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерными и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

           Расчет процентов  произведен истцом обоснованно и правомерно. Периоды  просрочек не превышают  фактических периодов, проценты начислены  по состоянию на 09.12.2017. 

           Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме                   154 463 руб. 14 коп.,  в том числе: 78 157 руб. 66 коп.  – основной долг,  55 827 руб.              88 коп. - пени, 20 477 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

         В порядке статьи 110 АПК РФ и статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 634 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области  154 463 руб.            14 коп., в том числе 78 157 руб. 66 коп. – основной долг, 55 827 руб.  88 коп. – пени,                 20 477 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.  

         Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 5 634 руб.          

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня  его принятия в арбитражный суд  апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба  может быть подана в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья                                                                                                                    Н.Н. Ярец