АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-35596/2021

г. Краснодар                             «31» марта 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена  24 марта  2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 31 марта  2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-35596/2021

по исковому заявлению администрации города Сочи (ИНН 

<

***>) г. Сочи

к ООО «ЯХОНТ» (ИНН 

<

***>) г. Сочи

о взыскании задолженности в размере 2 443 500 рублей.

при участии:

 от истца: ФИО1, представитель по  дов.

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «ЯХОНТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 443 500 рублей.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Прибывший в судебное заседание представитель истца настаивал на удовлетворении его требований в полном объеме

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца и изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между администрацией города Сочи и ООО «ЯХОНТ» (далее -инвестор) заключен договор инвестирования в строительство продовольственного магазина по улице Абрикосовая Центрального района города Сочи от 3 октября 2008 года № 03.2/196, по условиям которого инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить строительство продовольственного магазина по улице Абрикосовой Центрального района города Сочи, ориентировочной общей площадью объекта 180 кв.м. на земельном участке площадью 270 кв.м.

По условиям пункта 2.4 договора инвестор принимает участие в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры города Сочи путем перечисления 2 443 500 рублей в бюджет города Сочи, в том числе 1 221 750 рублей в течение 5 дней с момента выхода постановления Главы города Сочи о предварительном согласовании места размещения объекта и 1 221 750 рублей в месячный срок с момента первого платежа.

Постановлением администрации города Сочи от 14 июня 2011 года № 1120 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «ЯХОНТ» в аренду земельного участка по улице Абрикосовой в Центральном районе города Сочи» Инвестору предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 270 кв.м. по улице Абрикосовой в Центральном районе города Сочи с кадастровым номером 23:49:0205012:1003, с видом разрешенного использования - здание магазина.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 23 декабря 2014 года по делу № 2-6767/2014 признано право собственности за ООО «ЯХОНТ» на здание магазина общей площадью 495,9 кв.м., количеством этажей - 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205012:1003 по улице Абрикосовой в Центральном районе города Сочи.

ООО «ЯХОНТ» свои обязательства в части перечисления 2 443 500 рублей в бюджет города Сочи не исполнило, в связи с чем в адрес инвестора направлена досудебная претензия от 10 марта 2021 года № 1541/07.02-34 с требованием исполнить обязательства в тридцатидневный срок со дня предъявления требования. 

Инвестор в срок, установленный досудебной претензией, обязательства по договору не исполнил, в адрес администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ответ на претензию не предоставил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться ст. 431 ГК РФ, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" даны разъяснения, согласно которым, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 5495/11 от 11.10.2011, заключение договоров, предусматривающих внесение платы за предоставление права застройки и участие хозяйствующих субъектов в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования, не исключается действующим законодательством и является добровольно принятым на себя обязательством застройщика, которое подлежит исполнению в силу ст. 309, 310 ГК РФ.

Принятие застройщиком на основании договора обязанностей по участию в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования, а также иных обязанностей, сопряженных с пользованием земельным участком, предоставленным под строительство, может быть обусловлено каким-либо встречным предоставлением со стороны публично-правового образования как другой стороны договора, в частности, предоставлением земельного участка для строительства.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 12444/12 от 05.02.2013, наличие в таких договорах обязанностей публично-правового образования, предусмотренных нормами публичного законодательства, не является основанием для признания их недействительными и определяет лишь правовую квалификацию таких договоров.

В данном случае из взаимосвязанных условий договора № 03.2/196, в рамках которого городская администрация предоставила обществу право застройки земельного участка, следует, что между сторонами сложились правоотношения, в силу которых ответчик как застройщик, среди прочего, принял на себя обязательство по участию в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования, и принятие такого обязательства не противоречит ст. 421 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786).

При заключении договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора, стороны сами определили срок исполнения обязательств по договору, а также иные условия договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что обязательства по внесению ответчиком денежных средств на счет истца в соответствии с условиями договора № 03.2/196 от 03.10.2008 года в материалы дела не представлено, в связи с чем требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 N 18АП-19520/2018 по делу N А07-40055/2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЯХОНТ» (ИНН 

<

***>) г. Сочи в пользу администрации города Сочи (ИНН 

<

***>) г. Сочи 2 443 500 рублей задолженности.

Взыскать с  ООО «ЯХОНТ» (ИНН 

<

***>) г. Сочи в доход федерального бюджета 35 218 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      О.П. Миргородская