Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62412/21

25 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи  Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению ООО "ТТК ЩЕЛКОВОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области о признании недействительным решения от 16 апреля 2021 № 13/3125 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Московской области от 02.08.2021 № 07-12/057333@,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по дов., ФИО3 по дов.;

от Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области – представитель ФИО4  по дов., представитель  ФИО5 по дов, ФИО6 по дов., 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТТК ЩЕЛКОВОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ТТК ЩЕЛКОВОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>)  к  Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области о признании недействительным решения от 16 апреля 2021 № 13/3125 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  в редакции решения УФНС России по Московской области от 02.08.2021 № 07-12/057333@, а именно в части доначисления: НДС в сумме 15 028 554,99руб., налога на прибыль в сумме 18 954 885руб., пени в сумме 14 029 702руб., штрафа в сумме 512 650,05руб.

         В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, просила их удовлетворить.

         Также представитель заявителя ходатайствовала о применении при рассмотрении дела налоговой реконструкции, ссылалась на то, что в период проверки бухгалтер организации находилась на длительном лечении, в связи с чем не все первичные документы были найдены и представлены в ходе проведении проверки.

 

Заинтересованное лицо требования не признало, ссылалось на отсутствие законных оснований для применения налоговой реконструкции.

         Арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайств заявителя о назначении экспертизы и о допросе в качестве свидетеля ФИО7.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

 

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, а также принимая во внимание предмет и основания рассматриваемых требований, основания, предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ, свидетельствующие о необходимости проведения какого-либо экспертного исследования, отсутствуют.

 

В рассматриваемой ситуации спор носит правовой характер и связан с оценкой отношений заявителя  со спорными контрагентами, установлению реальности данных отношений. Учитывая, что рассмотрение указанных вопросов не требует специальных познаний и относится к прерогативе суда, рассматривающего дело, правовые вопросы не могут быть поставлены перед экспертом. Аналогичная позиция изложена в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная им в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

 

Расчет налоговой обязанности  по контрагентам ООО «УНИВЕРПЛАСТ» и ООО «ТРАНССТРОЙДОМ»  произведен налоговым органом по документам бухгалтерского и налогового учета заявителя, на которых заявитель основывал право на налоговые вычеты по НДС и расходы для целей исчисления налога на прибыль, вопрос о том, являются ли эти документы отражением фактической хозяйственной деятельности, реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами ООО «УНИВЕРПЛАСТ» и ООО «ТРАНССТРОЙДОМ»,  достоверности документов, их допустимости и относимости, относятся к правовым вопросам, находящимся в компетенции арбитражного суда.

 

         ФИО7 был допрошен налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя.

         Довод заявителя о том, что ФИО7 из личной неприязни оговорил руководство заявителя, но в настоящее время осознал допустимость такого поведения и готов дать показания, опровергающие данные им ранее в налоговом органе, не является основанием к повторному допросу ФИО7 налоговым органом или привлечения его к участию в деле в качестве свидетеля. 

 

  Все собранные инспекцией доказательства оцениваются арбитражным судом в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ. Частями 4, 5 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

 

         На основании решения от 30.09.2019 № 6 о проведении выездной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области в период с 30 сентября 2019 по 19 марта 2020 проведена выездная налоговая проверка ООО "ТТК ЩЕЛКОВОСТРОЙ" по всем налогам и сборам за период деятельности с 01 января 2016 по 31 декабря 2018 года.

 

         По результатам проверки составлен Акт № 13/4697 от 12.08.2020, по итогам рассмотрения материалов проверки и дополнительно представленных документов Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области  16 апреля 2021 принято решение № 13/3125 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "ТТК ЩЕЛКОВОСТРОЙ" доначислены НДС и налог на прибыль в сумме 55 526 470руб., пени – 21 572 643,23руб., штраф – 1 445 126,5руб., всего- 78 544 239,73руб.

По итогам проверки инспекция пришла к выводу о том, что заявителем в нарушение положений п.2 ст.54.1 Налогового кодекса РФ неправомерно заявлены расходы и вычеты по взаимоотношения с контрагентами: ООО «УНИВЕРПЛАСТ», ООО «ТРАНССТРОЙДОМ», ООО «КАРРУС», ООО «РИВТЕРА», ООО «ЗОЛОТАЯ ИМПЕРИЯ», ООО «ФСК», а также с ИП ФИО8 и ИП ФИО9

Решением УФНС Росси по Московской области от 02.08.2021 № 07-12/057333@, принятым по апелляционной жалобе ООО "ТТК ЩЕЛКОВОСТРОЙ", решение инспекции отменено в части налога на прибыль в сумме 11 269 330руб., НДС – 8 130 200руб., соответствующих пени в сумме 7 537 153,33руб., штрафа в сумме 932 476,45руб. по тем основаниям, что отсутствуют доказательства нереальности хозяйственных операций, согласованности действий и умысла на создание условий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям с контрагентами ООО «КАРРУС», ООО «РИВТЕРА», ООО «ЗОЛОТАЯ ИМПЕРИЯ», ООО «ФСК», а также с ИП ФИО8 и ИП ФИО9

В отношении доначислений, связанных с контрагентами  ООО «УНИВЕРПЛАСТ» и ООО «ТРАНССТРОЙДОМ» решение инспекции оставлено без изменений и вступило в силу.

 

Заявитель не согласен с решением инспекции в редакции решения УФНС России по Московской области от 02.08.2021 № 07-12/057333@, а именно в части доначисления: НДС в сумме 15 028 554,99руб., налога на прибыль в сумме 18 954 885руб., пени в сумме 14 029 702руб., штрафа в сумме 512 650,05руб.

Полагает, что между ним и его контрагентами  ООО «УНИВЕРПЛАСТ» и ООО «ТРАНССТРОЙДОМ» имели место обычные хозяйственные взаимоотношения, связанные с исполнением гражданско-правовых договоров, в связи с чем он имеет право на получение налоговых вычетов по НДС и применение затрат для целей исчисления налога на прибыль, ссылается на отсутствие взаимозависимости и аффилированности между ним и ООО «УНИВЕРПЛАСТ» и ООО «ТРАНССТРОЙДОМ». Также заявитель в обоснование доводов о необходимости налоговой реконструкции ссылается на то, что ООО «Универпласт» понесены реальные расходы, связанные с приобретением запасных частей, для целей производства ремонта автомобилей.

 

Инспекция с доводами заявителя не согласна, ссылается на то, что отсутствует реальность работ и услуг со стороны названных контрагентов, что является безусловным основанием к отказу в применения расходов и вычетов для целей налогообложения налогом на прибыль и НДС. Действия заявителя квалифицированы нарушающие положения  подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.

 

         В открытом доступе на официальном сайте ФНС России в отношении ООО «УНИВЕРПЛАСТ» и ООО «ТРАНССТРОЙДОМ» размещены следующие сведения:

 

         ООО «УНИВЕРПЛАСТ» ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2013, уставный капитал 20000руб., основной вид деятельности в соответствии с ЕГРЮЛ 20.16 «Производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах», 28.04.2017  ООО «УНИВЕРПЛАСТ»  реорганизована в форме присоединения к ООО «ТЕМПО» ИНН  

<

***> (Создано 15.12.2016, уставный капитал 10000руб., основной вид деятельности 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная», 04.06.2018 ООО «ТЕМПО» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (учредитель и руководитель с момента создания ООО «ТЕМПО» по дату исключения из ЕГРЮЛ – ФИО10.

 

         ФИО10 ИНН 

<

***> являлась руководителем и единственным учредителем 13 юридических лиц, зарегистрированных   в   период   с    05.12.2016    по    07.12.2016   в г. Москве и г. Краснодаре, все эти юридические лица ликвидированы или исключены из ЕГРЮЛ как недействующие.

 

         ООО «ТРАНССТРОЙДОМ» ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2016,  уставный капитал 10000руб., основной вид деятельности в соответствии с ЕГРЮЛ – код 45.20 «Обслуживание и ремонт автотранспортных средств, ООО «ТРАНССТРОЙДОМ»  исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 11.02.2019,  учредитель и руководитель с момента создания по дату исключения из ЕГРЮЛ – ФИО11.

 

То есть, оба спорных контрагента заявителя прекратили свое существование в качестве юридических лиц до назначения (30.09.2019) выездной налоговой проверки заявителя.

 

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что учредителем и руководителем ООО «УНИВЕРПЛАСТ» с момента создания  (24.09.2013) до 24.05.2016 была ФИО12, с 24.05.2016 до момента реорганизации  в форме присоединения к ООО «ТЕМПО» учредителем и руководителем была ФИО13

Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год ООО «УНИВЕРПЛАСТ» подавало  на 4-х сотрудников – ФИО7, ФИО14, ФИО3, ФИО13

 

При этом ФИО7, ФИО14, ФИО3 являлись сотрудниками заявителя - ООО "ТТК ЩЕЛКОВОСТРОЙ", ФИО12, опрошена налоговым органом в качестве свидетеля 03.11.2020  протокол № 324, показала, что в период с 2016 по 2018 нигде не работала, в ООО «УНИВЕРПЛАСТ»  была только оформлена генеральным директором,  никаких обязанностей не исполняла, не знает где находилась организация, чем она занималась, никогда не была на территории организации, пояснила, что в ООО "ТТК ЩЕЛКОВОСТРОЙ"  работал её муж ФИО14, а  она по просьбе ФИО3 за денежное вознаграждение в 10 000руб. была оформлена в качестве генерального директора, она лично встречалась с ФИО3, которому передавала документы для регистрации в качестве руководителя ООО «УНИВЕРПЛАСТ», счета в банках не открывала, денежные средства не снимала, оставляла образец совей подписи для изготовления факсимиле, который передала ФИО3, коммерческую деятельность от имени ООО «УНИВЕРПЛАСТ» не вела, финансово-хозяйственные документы не подписывала, где хранятся документы организации и кто исполнял обязанности бухгалтера она не знает, документы, подписанные от её имени свидетель считает недействительными и не имеющими юридической силы, о деятельности организации ничего не знает.

 

Факт того, что ФИО14 и ФИО12 являются супругами заявитель не оспаривает, инспекция подтвердила факт регистрации брака справкой органа ЗАГС.

 

Также в ходе проверки установлено, что отчетность по форме 2-НДФЛ на ФИО14 представлена работодателями ООО "ТТК ЩЕЛКОВОСТРОЙ", ООО «УНИВЕРПЛАСТ» и ООО «ТРАНССТРОЙДОМ», то есть заявителем по делу и его двумя спорными контрагентами.

 

В отношении контрагента ООО «ТРАНССТРОЙДОМ» заявителем заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 11 013 362руб., учтена стоимость приобретенных товаров на общую сумму 61 185 342руб.

 

Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 ООО «ТРАНССТРОЙДОМ» представило на ФИО11,  ФИО7 и ФИО14, из анализа книги продаж ООО «ТРАНССТРОЙДОМ» следует, что доля продаж в адрес  ООО "ТТК ЩЕЛКОВОСТРОЙ" составляет 96% , все организации, отраженные в книге покупок ООО «ТРАНССТРОЙДОМ» не отражают в своих книгах продаж реализацию в адрес  ООО «ТРАНССТРОЙДОМ», все указанные в книге покупок ООО «ТРАНССТРОЙДОМ» обладают признаками фирм – «однодневок», по адресам не располагаются, имущества и транспортных средств не имеют, отчетность по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 не предоставляли, в договоре заявителя с ООО «ТРАНССТРОЙДОМ» от 25.09.2016, указаны реквизиты расчетного счета, открытого только 22.12.2016; держателями корпоративных карт ООО «ТРАНССТРОЙДОМ» в АО «Тинькофф Банк» являлись ФИО11, ФИО7 и ФИО14, которые производили снятие наличных.

Также налоговым органом установлено, что  ООО «ТРАНССТРОЙДОМ» не имело собственных автотранспортных средств и контрагентов, обладающих такими ресурсами, отчетность по ТКС ООО «УНИВЕРПЛАСТ» и ООО «ТРАНССТРОЙДОМ подавали как дополнительные абоненты к ООО "ТТК ЩЕЛКОВОСТРОЙ", работающие по корпоративной лицензии. Услуги по оплате дополнительных абонентов к корпоративной лицензии оплачивал заявитель - ООО "ТТК ЩЕЛКОВОСТРОЙ", установлено совпадение IP-адресов.

 

Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля ФИО7 показал, что работал в ООО "ТТК ЩЕЛКОВОСТРОЙ" водителем, в его обязанности входило снятие денежных средств в банках, поездки в командировки в Нижний Новгород 1 раз в 3 месяца для изготовления кассовых чеков чтобы снизить НДС, обналиченные денежные средства отдавал без документальной фиксации ФИО3 и ФИО15 (бухгалтер заявителя).

Аналогичные показания в отношении снятия и передачи наличных денежных средств дал опрошенный инспекцией в качестве свидетеля ФИО14

 

Общество со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020 указывает на необходимость определения его налоговой обязанности по уплате налога на прибыль и НДС расчетным путем.

В целях раскрытия фактических расходов для целей применения налоговой реконструкции Общество представило ККТ на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта автомобилей.

Инспекцией проверены названные первичные расходные документы, результаты проверки изложены в пояснениях от 01.06.2022 № 04-12/20061 (л.д. 92 -100, т.49), так из перечня в котором указаны 32 компании и индивидуальных предпринимателя, чеки которых представил заявитель, всего 6 имели зарегистрированную на них в налоговых органах контрольно-кассовую технику, 19-ть из 32-х, указанных в чеках заявителя в качестве продавцов лиц, ликвидированы или исключены из ЕГРЮЛ до дат выдачи от их имени чеков или вообще никогда не существовали (никогда не регистрировались в качестве юридических или ИП, им не присваивались указанные в чеках ИНН и иные реквизиты), то есть никогда являются  субъектами предпринимательской деятельности.

 

Ссылки заявителя на то, что  ООО "ТТК ЩЕЛКОВОСТРОЙ" занимается автоперевозками, весь автопарк состоит из значительно подержанных машин, постоянно требующих ремонта и технического обслуживая, в связи с чем заявитель полает возможным принять его затраты на приобретение автозапчастей и расходных материалов в состав расходов по налогу на прибыль, не принимаются судом, поскольку отсутствуют дефектные ведомости, поступление на склад автозапчастей и расходных материалов, так и их отпуск со склада в ремонт, отсутствуют сведения о выделении в подотчет конкретным водителям на определенную машину средств, отчеты о выполненных ремонтах.

 

Кроме того, расходы по контрагенту ООО «Транстройдом» заявитель в налоговом учете отразил в сумме 51 265 006руб. (по методу начисления), при том, что фактически перечислил менее 10 млн., то есть вообще не понес расходов более чем на 41 млн.

Довод заявителя о применении расчетного метода отклоняется судом в силу следующего.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) может быть применен исключительно если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иным лицом, однако, не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53). Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды. И налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

Поскольку в настоящем случае формальный документооборот с участием спорных контрагентов при фактически полном отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений организован самим заявителем,  оснований для применения расчетного способа определения налоговых обязательств заявителя не имеется.

В настоящем случае произвольного завышения сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, не допущено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020).

 

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного 30.06.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что «исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).».

 

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

 

Пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента). В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ при установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

 

Об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках исследования финансовых потоков налоговым органам необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме.

Согласно статье 54.1 НК, уменьшить налог можно только в том случае, если обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.

Согласно пункту 6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ (далее – Письмо ФНС России), доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика осуществляется с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности: о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки, об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.), о невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления, о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для такого вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком, об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности.

Из абзаца второго пункта 10, а также пункта 11 Письма ФНС России следует, что бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

 

Согласно пункту 19 Письма ФНС России, действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются как умышленное правонарушение в случае, если налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

 

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом собрана совокупность доказательств нереальности совершенных Обществом  хозяйственных операций со спорными контрагентами, создании фиктивного документооборота, направленного на неуплату налога в бюджет.

 

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

 

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

 

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

Обращаясь в ряде своих решений к вопросам, касающимся НДС (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П и от 03.06.2014 № 17-П; определения от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 15.02.2005 № 93-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации исходил из следующего.

 

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

 

В соответствии с п. 1 ст. 252  НК РФ,  в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки),  осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимается экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательство РФ. Расходами признаются любые затраты  при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Согласно п.1, п.2 ст. 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи. Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на: прямые и  косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254  НК РФ (затраты налогоплательщика, в т.ч. на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

 

В ходе рассмотрения дела установлено, что первичные документы, оформленные от имени спорных контрагентов 1-го звена, содержат недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях. В нарушение статьи 54.1 НК РФ Обществом отнесены на расходы для целей исчисления налога на прибыль и приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям со спорными контрагентами 1-го звена. Действия Общества направлены на неуплату налога в бюджет.

 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 127) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

 

Согласно пункту 2 этой статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Законных оснований для снижения штрафа арбитражный суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции  является законным и обоснованным. 

 

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                 Е.А. Востокова