ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12214/2016

г. Киров

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2017 по делу № А29-12214/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании 2274096 руб. 61 коп. задолженности по договору подряда от 04.06.2014 № 2-У, в том числе 1385000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 877285 руб. 41 коп. стоимости материалов и оборудования, приобретенных истцом для выполнения работ, 11811 руб. 20 коп. стоимости транспортных услуг по доставке приобретенных материалов и оборудования. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2017 исковые требования  удовлетворены частично, в пользу истца взыскан долг в сумме 1 385 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Акционерное общество «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. 

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства дела выяснены не полностью, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Рассмотрение дела без участия ответчика серьезно нарушило права ответчика. Истцом не соблюден претензионный порядок спора, копий претензии и копия иска в адрес ответчика не поступало. В договоре указан не юридический адрес организации, по которому и надлежало отправлять всю почтовую корреспонденцию. Ответчик работы не принял, следовательно, обязательства по оплате работ не наступили. По состоянию на 06.02.2017 истцом условия договора не исполнены, работы выполнены не в срок, не обеспечено надлежащее содержание и уборка мест проведения работ и прилегающих к ним территорий, не представлен ни один отчет об использовании материалов, не сдано демонтированное оборудование, не представлена исполнительная документация. Ответчик считает, что оснований производить расчет не имеется. Истцом не представлены доказательства направления документов – исполнительной документации и акта ввода в эксплуатацию. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит оставить жалобу без удовлетворения. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению жалобы назначалось на 16.05.2017. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 рассмотрение дела откладывалось на 13.06.2017 в 11 часов 30 минут. 

В определении от 16.05.2017 истцу предложено представить дополнительные доказательства по вопросу о вводе в эксплуатацию построенного объекта; мотивированные пояснения по вопросу о передаче исполнительной и иной документации в соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора; доказательства о направлении спорного акта от 10.06.2015 года заказчику

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела № А29-12214/2016 произведена замена его на судью Полякову С.Г.

13.06.2017 от истца в материалы дела поступило ходатайство об истребовании от администрации муниципального района «Княжпогостский» разрешение на ввод в эксплуатацию, от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми решение по результатам проверки ответчика за 2014-2015 годы, протоколы допроса ФИО2 Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявитель жалобы не обосновал невозможность самостоятельного представления указанных в ходатайстве доказательств. 

Кроме того, истец не исполнил определение суда в части представления доказательств передачи исполнительной документации, а также доказательств направления ответчику акта от 10.06.2015.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии заявленного истцом ходатайства правилам статьи 66 АПК РФ и о возможности рассмотрения по существу апелляционной жалобы по представленным доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 между ОАО «КТЭК» (заказчик) и ООО «Магистраль» (подрядчик) заключен договор № 2-У (т.1, л.д. 9-13), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в период с 10.06.2014 по 25.08.2014 в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору) выполнить в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием электронной схемы программы «Теплоэксперт» (приложение № 1 к договору) (далее - ТЗ) работы по ремонту (далее - работы) сетей тепло и водоснабжения г. Емва, м. Лесокомбинат (далее - объект).

Стоимость работ на основании технического задания - 22 635 000 руб., в том числе НДС 18% - 3 452 796 руб. 61 коп. Общая стоимость выполняемых работ окончательная и пересмотру не подлежит (пункты 2.1. и 2.2. договора).

Пунктом 3.1.10 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнять работы с использованием материалов, изделий и конструкций заказчика (далее - материалы); материалы, оборудование, инвентарь должны быть новыми, годными к использованию, иметь сертификаты соответствия стандартам Российской Федерации, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их происхождение, качество, порядок эксплуатации (использования).

Отсутствие материалов у подрядчика не может являться основанием для изменения сроков выполнения работ; подрядчик обязуется для выполнения работ своевременно приобрести в соответствии с переданной заказчиком ТЗ, электронной схемы «Теплоэксперт», инженерное (технологическое) оборудование и инвентарь, соответствующие нормативно - техническим требованиям.

Подрядчик обязан согласовать с заказчиком стоимость приобретаемых материалов и оборудования, не предусмотренных сметными расценками. В случае отсутствия такого согласования стоимости с заказчиком, заказчик вправе отказать подрядчику в компенсации указанных затрат.

Использование подрядчиком материалов, оборудования и инвентаря заказчика (в случае их предоставления заказчиком в соответствии с пунктом 3.3. данного договора) осуществляется в соответствии с пунктом 3.1.10.3. договора.

Подрядчик обязуется самостоятельно обеспечивать сохранность приобретаемых им материалов и оборудования и нести риск их утраты, случайной гибели или случайного повреждения.

В случае предоставления в соответствии с пунктом 3.3. договора заказчиком подрядчику для осуществления работ собственных материалов, оборудования, инвентаря (в том числе средств ограждения мест производства работ) (далее - совместно используемые материалы заказчика) подрядчик обязуется ежемесячно предоставлять заказчику отчет об использовании материалов заказчика по форме, установленной в приложении № 5 к данному договору, и акт о списании давальческих материалов, а при сдаче последнего этапа работ одновременно с предоставлением указанных отчета и акта, а также предусмотренных пунктами 4.1. и 4.2. договора документов, вернуть заказчику все средства ограждения мест производства работ и неиспользованные материалы заказчика (в надлежащем виде, позволяющем их дальнейшее использование).

При неисполнении подрядчиком указанных обязанностей по предоставлению отчета об использовании материалов заказчика и своевременному возврату неиспользованных материалов заказчика (в том числе средств ограждений мест производства работ) в надлежащем виде, данные материалы расцениваются как перешедшие в собственность подрядчика, а подрядчик обязуется на основании счета - фактуры, предоставленного заказчиком, в соответствии с пунктом 4.2. договора, оплатить предоставление данных материалов.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора подрядчик поэтапно ежемесячно, не позднее последнего числа отчетного месяца обязан предъявлять заказчику выполненную часть работ.

При сдаче результатов выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику подписанные и надлежащим образом оформленные со своей стороны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты на скрытые работы, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, документы (товарные накладные, счета, платежные поручения), подтверждающие стоимость оборудования и материалов, указанных в приложении № 5 к данному договору, и акт о списании давальческих материалов; справки о стоимости выполненных работ и затрат составляются по унифицированной форме КС-3 с заполнением предусмотренной данной формой показателей о стоимости выполненных работ в целом по договору нарастающим итогом с начала выполнения работ и с нарастающим итогом с начала года в разрезе объектов.

Включение в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 предусмотренных сметной документацией лимитированных затрат на временные здания и сооружения принимаются оплате в случае выполнения работ в зимний период; зимнее удорожание принимается заказчиком к оплате в случае выполнения работ в зимний период; непредвиденные расходы принимаются заказчиком к оплате на основании выполненного расчета фактических затрат с подтверждением объема выполненных работ.

Заказчик осуществляет приемку материалов и оборудования (по количеству и качеству), используемых подрядчиком при производстве работ в соответствии с правилами, регулирующими приемку товаров, работ, услуг в ОАО «КТЭК».

По окончании производства работ, предусмотренных договором, одновременно с предоставлением по последнему этапу работ заказчику документов, предусмотренных пунктом 4.1. договора, подрядчик обязуется предоставить заказчику совместно с окончательным актом выполненных работ подписанные и надлежащим образом оформленные со своей стороны: акты ввода объекта в эксплуатацию, исполнительную документацию, указанную в приложении № 4 к договору.

Приемка объекта в эксплуатацию (с оформлением акта ввода в эксплуатацию) производится рабочей документацией (с участием представителей подрядчика, состав рабочей комиссии утверждается ОАО «КТЭК») при условии предоставления подрядчиком заказчику документации, предусмотренной данным пунктом.

В случае неисполнения подрядчиком пункта 3.1.10.3 данного договора обязанностей по своевременному предоставлению отчета об использовании материалов, и/или возврату неиспользованных материалов заказчика (в том числе средств ограждения мест производства работ) в надлежащем виде, позволяющем их дальнейшее использование (возврат материалов заказчика в ненадлежащем виде приравнивается к их не возврату) заказчик выставляет подрядчику счет - фактуру (с НДС) на приобретение данных материалов, который подрядчик обязуется оплатить в срок не более десяти дней с момента получения.

Заказчик принимает фактически выполненную работу в течение пяти календарных дней со дня получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, иных документов, предусмотренных пунктами 4.1. и 4.2. договора, и направляет подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Не представление документов, предусмотренных пунктами 4.1. и 4.2. договора, является достаточным основанием для отказа от приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.1. договора заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в течение девяноста календарных дней после подписания между сторонами в порядке, предусмотренном разделом 4 данного договора, актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления подрядчиком в соответствии с пунктом 4.1. договора счетов - фактур и выполнения подрядчиком иных обязанностей по пунктам 4.1. и 4.2. договора.

Согласно пункту 7.1. данный договор считается заключенным и вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.2. и 7.3. договора.

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 06.11.2014 № 4 на сумму 1058654 руб. 33 коп. (т.1, л.д.25-26), от 30.09.2014 № 3 на сумму 8477429 руб. 74 коп. (т.1, л.д.22-24), от 18.08.2014 № 2 на сумму 4649037 руб. 51 коп. (т.1, л.д.21), от 30.06.2014 № 1 на сумму 5350962 руб. 49 коп. (т.1, л.д.18-20), от 18.11.2014 № 5 на сумму 2 534 724 руб. 52 коп. (т.1, л.д.27), всего на сумму 22 070 808 руб. 59 коп., а также справки по форме КС-3, подписанные сторонами без возражений. 

Кроме того, в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.06.2015 № 6 на сумму 564191 руб. 41 коп. (т.1, л.д. 28-29), подписанные истцом в одностороннем порядке.

Выполненные работы предъявлены ответчику для оплаты счетами - фактурами от 28.11.2014 № 114 на сумму 2534724 руб. 52 коп., от 30.09.2014 № 85 на сумму 8477429 руб. 74 коп., от 18.08.2014 № 67 на сумму 4649037 руб. 51 коп., от 30.06.2014 № 58 на сумму 5350962 руб. 49 коп., от 10.06.2015 № 78 на сумму 564191 руб. 41 коп., всего на сумму 22 635 000 руб.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично на сумму 21 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2014 № 8 на сумму 3000000 руб., от 17.06.2014 № 9 на сумму 2000000 руб., от 17.07.2014 № 26 на сумму 2000000 руб., от 06.08.2014 № 42 на сумму 3000000 руб., от 21.08.2014 № 63 на сумму 3000000 руб., от 15.09.2014 № 88 на сумму 5000000 руб., от 12.11.2014 № 107 на сумму 1000000 руб., от 19.12.2014 № 119 на сумму 1000000 руб., от 16.09.2015 № 111 на сумму 150000 руб., от 10.09.2015 № 104 на сумму 300000 руб., от 30.12.2014 № 144 на сумму 800000 руб. и не оспаривается ответчиком (т.1, л.д.31-36).

Задолженность по оплате выполненных работ по расчету истца составила 1 385 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.2. между сторонами согласован претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии - тридцать дней с момента получения за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.2. договора.

07.10.2016 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, направленная по юридическому адресу ответчика почтовым отправлением № 16700504767843 (т.1, л.д. 37-38). 

Отсутствие оплаты за выполненные работы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, а также о направлении корреспонденции, в том числе судебной, по ненадлежащему адресу подлежат отклонению. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ответчика 169200, Республика Коми, 

<

...>. 

Претензия истца выслана на указанный адрес (т.1, л.д. 37-38).

Определения суда о принятии иска к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 21.11.2016, об отложении предварительного судебного заседания от 15.12.2016, о назначении судебного разбирательства от 17.01.2017 направлялись по вышеуказанному адресу, ответчиком кроме первого определения получены, о чем в деле имеются почтовые уведомления (т.1, л.д. 124, 147, т.2, л.д.122). 

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в государственном реестре содержатся сведения о юридическом лице, в том числе об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимые сообщения должны быть направлены юридическому лицу по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом; при этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В абзаце втором пункта 64 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Вышеназванный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе, где ответчик не приводит конкретных доводов о нарушении в отношении него правил доставки почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах истцом соблюден претензионный порядок, ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении спора. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, подлежат отклонению. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела (т.2, л.д. 109-110), суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, обоснованно отклонил ходатайство.

Однако доводы заявителя жалобы по существу спора апелляционный суд признаёт заслуживающими внимания.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не оспаривал и из материалов дела следует, что спорный акт от 10.06.2015 являлся окончательным актом выполненных работ.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, в том числе, о непредоставлении подрядчиком (истцом) отчета об использовании материалов заказчика, исполнительной документации, признав указанные возражения не имеющими юридического значения.

Однако апелляционный суд с указанными выводами не может согласиться в силу следующего.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан по окончании производства работ одновременно с предоставлением документов по последнему этапу работ предоставить исполнительную документацию. В противном случае заказчик вправе отказать в приёмке выполненных работ (пункт 4.4. договора). Раздел 4 договора предусматривает обязанности сторон как в части сдачи и приемки результата работ, так и в части связанной с выполнением работ документацией, состав которой сторонами был заранее согласован в приложении №4 к договору. В силу пункта 5.2 договора при выявлении замечаний к принятым в соответствии с разделом 4 настоящего договора работам до момента их оплаты оплата не производится до момента устранения замечаний в соответствии с условиями договора. 

Таким образом, стороны прямо предусмотрели в договоре обязанность, порядок и сроки предоставления исполнительной и иной документации подрядчиком, определили состав соответствующей документации и прямо предусмотрели последствия неисполнения указанных обязанностей в виде права заказчика не принимать работы или не производить оплату за принятые работы до устранения соответствующих замечаний подрядчиком.

Указанные договорные условия в силу статей 309, 310, 421 ГК РФ являются обязательными для сторон и не противоречат правилам статей 720, 746 ГК РФ, которые являются диспозитивными. Апелляционный суд не находит оснований для неприменения указанных договорных условий.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам истца, ответчик вправе был возражать против взыскания с него платы по договору, в том числе, за ранее принятые работы, ссылаясь на непредоставления истцом исполнительной документации.

При этом обязанность по доказыванию факта передачи документации ответчику возложена на истца в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

Документы, подтверждающие передачу исполнительной документации заказчику в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлены, связи с чем в удовлетворении иска обществу «Магистраль» в части взыскания задолженности по договору от 04.06.2014 №2-У следует отказать.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал факт направления до обращения в суд ответчику акта от 10.06.2015 на сумму 564 191 рубль 41 коп. (т.1 л.д.28, 29).

Вопреки доводам истца, претензия от 07.10.2016 была направлена без приложений (т.1 л.д.37); направление акта письмом от 16.12.2016 (т.1 л.д.125 – 127) не могло быть принято во внимание, т.к. договор устанавливал отсрочку платежа (90 календарных дней после совершения сторонами действий, указанных в пункте 5.1.), и на дату рассмотрения дела судом первой инстанции (15.02.2017) указанный 90-дневный срок не истек.

При этом в силу прямого указания в пункте 4 статьи 753 ГК РФ оформленный в одностороннем порядке акт может быть доказательством выполнения работ лишь при условии, что другая сторона уклонилась от участия в приемке либо отказалась от подписания акта.

Поскольку истец не доказал, что до предъявления иска направлял акт от 10.06.2015, то ссылка истца на этот акт как на доказательство выполнения работ не может быть принята во внимание. Кроме того, в отсутствие доказательств направления этого акта ответчик не может быть лишен права заявлять в суде те возражения против приемки работ, которые могли бы быть им заявлены в случае своевременного направления ему акта, включая возражения, основанные на непредоставлении исполнительной документации (применительно к пунктам 4.2., 4.4. договора).

В оставшейся части правильность судебного решения сторонами не оспаривалась (часть 5 статьи 268 АПК РФ). 

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение в части удовлетворенных требований истца – отмене с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в иске (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2017 по делу № А29-12214/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев