СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3663/2022-ГК

г. Пермь

20 мая 2022 года

Дело № А50-23508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей  Муталлиевой И.О., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии: 

от истца, федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Национальный  исследовательский университет «МЭИ»- ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2022 г.; 

от ответчика, акционерного общества «Корпорация развития Пермского края»- ФИО3, представитель по доверенности от 23.03.2022 г.;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Корпорация развития Пермского края»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2022  года 

по делу № А50-23508/2020

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края"  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ"  (далее- ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ», истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (далее- АО «КРПК», ответчик) с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о взыскании  с ответчика 7800075 руб. 31 коп. основного долга по договору от 12.07.2019 №04-05-0128, 3807887 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 199000 руб. расходов  по оплате услуг специалиста, 973238 руб. 87 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 по 14.10.2021 г.

Определением суда от 07.04.2021 г.  производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу строительно- технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2022 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик,  не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы оспаривает как не соответствующие материалам дела выводы суда о том, что заказчик  не предоставил  истцу возможности исправить недостатки  в выполненной  документации. Так, по мнению ответчика, представленная с письмом 26.11.2019 г. документация являлась третьим устранением недостатков по I этапу. С учетом неоднократного  предоставления документации, выполненной с нарушением  договорных сроков и с недостатками,  ответчик был вынужден  расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Оспаривает выводы судебной экспертизы в части неверного определения стоимости выполненных работ, сделанные без учета условий договора.

Также не согласен с выводами суда о нарушении процедуры  предъявления требований об уплате неустойки, указывая на то, что ни условия договора и банковской гарантии, действующее законодательство  не содержит  норм, предписывающих заказчику  направлять претензию подрядчику повторно по причине увеличения  периода начисления неустойки.

Обращает внимание на то, что в соответствии с нормами ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс)  истец как подрядчик не уведомлял об обстоятельствах, препятствующих по вине заказчика выполнению работ.

По мнению ответчика, добровольная оплата истцом неустойки, лишает подрядчика права на применение ст. 333 Гражданского кодекса.

В связи с этим оспаривает правомерность снижения судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса до 217538 руб., и, соответственно, возражает против удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, начисленными на сумму обоснованно предъявленной истцу неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда просил отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнение к отзыву, в которых возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу и дополнении к отзыву, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

По результатам заслушивания пояснений представителей сторон, изучения материалов дела, апелляционным судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.05.2022 г.

От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155140 руб. 06 коп.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований, пояснив, что расчет процентов произведен на сумму основного долга в размере 7800075 руб. 31 коп.

Заявление принято апелляционным судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.07.2019 между ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» (подрядчик) и АО «Корпорация развития Пермского края» (заказчик) заключен договор № 04-05-0128 на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте: Объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>» для использования под гостиницу.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик в установленные сроки по заданию заказчика обязуется выполнить инженерно-изыскательские работы и подготовить проектно-сметную документацию в целях реконструкции объекта капитального строительства – «Объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>» для использования под гостиницу (далее – Работы), передать в соответствии с Договором Заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную договором цену.

Согласно п. 2.2 договора задание на выполнение работ по настоящему договору считается изложенным в договоре и в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему договору).

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что технические, экономические и иные требования к разрабатываемой по договору ПСД, должны соответствовать требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», государственных стандартов (стандартов), строительных норм и правил, технических регламентов и других действующих на территории Российской Федерации нормативных правовых актов в части состава, содержания и оформления ПСД по Объекту, а также утвержденному Техническому заданию.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 24 575 247 руб. 32 коп, в том числе НДС 20 %.

Стороны также предусмотрели стоимость каждого этапа работ в отдельности.

Так пунктом 3.4. договора стороны согласовали, что цена I этапа работ «Проведение технического обследования Объекта и подготовка отчета по Объекту. Разработка раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия. Инженерно-изыскательские работы» составляет 10 % от цены договора – 2 457 524 руб. 73 коп.

Цена II этапа работ «Разработка проектно-сметной документации (стадия «Проектная документация»)» составляет 45 % от цены договора – 11 058 861 руб. 30 коп.

Цена III этапа работ «Прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации» составляет 10% от цены договора - 2 457 524 руб. 73 коп.

Цена IV этапа работ «Разработка проектно-сметной документации (стадия «Рабочая документация»), получение заключения о достоверности определения сметной стоимости» составляет 35 % от цены договора – 8 601 336 руб. 56 коп.

В разделе 5 договора стороны также согласовали сроки выполнения работ по договору.

Согласно п 5.2 договора выполнение I этапа работ «Проведение технического обследования Объекта и подготовка отчета по Объекту. Разработка раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия. Инженерно-изыскательские работы» - в течение 60 календарных дней с момента заключения Договора.

Выполнение II этапа работ «Разработка проектно-сметной документации (стадия «Проектная документация»)» - в течение 135 календарных дней с момента заключения Договора.

Выполнение III этапа работ «Прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации» - в течение 195 календарных дней с момента заключения Договора.

Выполнение IV этапа работ «Разработка проектно-сметной документации (стадия «Рабочая документация»), получение заключения о достоверности определения сметной стоимости» - в течение 285 календарных дней с момента заключения договора.

Таким образом, общий срок действия договора не должен превышать 285 календарных дней с момента заключения договора, т.е. до 21.04.2020 г.

14.10.2019 подрядчиком был передан заказчику результат выполненных работ (Технический отчет в количестве 5-ти томов) экспресс - доставкой по накладной с описью вложений.

25.11.2019 ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» сопроводительным письмом № 651/25.11.2019 в адрес заказчика был направлен проект дополнительного соглашения № 1 с актуальными сроками выполнения работ.

Письмом от 26.11.2019 №1735 заказчик уведомил подрядчика о том, что работы по I этапу в полном объеме не выполнены, результат работ имеет существенные недостатки, просрочка составила  14 календарных дней. В связи с этим, на основании п. 11.4 договора уведомил подрядчика  об одностороннем отказе от договора.

17.12.2019 сопроводительным письмом подрядчиком были направлены в адрес заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым подрядчик выполнил следующие работы на общую сумму 8 851 508,89 рублей: 

Обмерные работы на сумму 8 030 506,61 руб.; 

Инженерно-геологические изыскания на сумму 156 832,74 руб.; 

Инженерно-геодезические изыскания на сумму 17 847,43 руб.; 

Инженерно-экологические изыскания на сумму 8 900,16 руб.; 

Инженерно-гидрологические изыскания на сумму 8 900, 16 руб.

30.01.2020 от АО «Корпорация развития Пермского края» получен отказ от принятия результатов работ, подписания актов сдачи-приемки работ и оплате счета.

Кроме того, руководствуясь главой 8 договора, подрядчик предоставил заказчику в обеспечение исполнения обязательств оригинал банковской гарантии от 18.07.2019 № 38/0000/0014/479/06, выданной ПАО «Сбербанк России».

12.02.2020 АО «Корпорация развития Пермского края» после расторжения в одностороннем порядке договора предъявило в ПАО «Сбербанк России» требование об осуществлении уплаты денежной суммы неустойки по банковской гарантии от 18.07.2019 № 38/0000/0014/479/06 в размере 4 025 425,51 рублей.

По мнению подрядчика, процедура предъявления требования об уплате неустойки заказчиком не соблюдена. Требования АО «Корпорация развития Пермского края» об уплате неустойки в размере 4 025 425 руб. 51 коп. в адрес ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» не направлялось.

В нарушение пункта 8.6 и пункта 9.5 договора АО «Корпорация развития Пермского края» предъявило в ПАО «Сбербанк России» требование об осуществлении уплаты денежной суммы неустойки по банковской гарантии в размере 4 025 425 руб. 51 коп. без соблюдения предписанного договором порядка.

В результате указанных действий ответчика 26.02.2020 у истца возникли расходы в сумме 4 025 425,51 рублей по оплате банковских услуг по предъявленному требованию об уплате неустойки по банковской гарантии от 18.07.2019 №38/0000/0014/479/06.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ, несогласие с предъявлением неустойки послужило истцу основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании основного долга по оплате работ и неосновательного обогащения в виде необоснованно уплаченной неустойки.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 760, 720, 721, 753, 715 Гражданского кодекса,  принял во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, назначенной для определения качества выполненных работ, их объема и стоимости, установив наличие устранимых недостатков и пригодность результата работ для использования по назначению.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения,  суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ и  обоснованным в связи с этим начисление неустойки на основании п. 9.5 договора, уплаченной истцом по банковской гарантии. Рассмотрев заявление истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса, признал его обоснованным, определив соразмерный последствиям нарушения обязательства размер неустойки  в сумме 217538 руб. 50 коп.

Удовлетворяя в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 г. по 14.10.2021 г., суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном удержании ответчиком суммы основного долга в размере 7800075 руб., а также суммы неустойки, исчисленной в завышенном размере с учетом применения судом ст. 333 Гражданского кодекса.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста, суд первой инстанции с учетом выводов по существу спора о взыскании основного долга, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 15 Гражданского кодекса.

Выводы суда в указанной части сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к отзыву, возражений на отзыв  и пояснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса).

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику, на ответчика при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт их оплаты, либо представить доказательства в обоснование мотивированного отказа от приемки и оплаты работ.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В связи с наличием возражений ответчика относительно качества выполненных работ, судом определением от 07.04.2020 была назначена экспертиза, порученная экспертам ФГБОУ Высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты установили объем разработанной документации, который является частью  от запланированной к разработке  технической документации в соответствии с условиями договора от 12.07.2019 г.

 В результате проведенного анализа экспертами установлено, что выполненная техническая документация содержит ряд несоответствий техническому заданию к договору № 04-05-0128, а также действующим на момент заключения договора № 04-05-0128 нормативным документам, являющимся обязательными к применению в сфере строительства и проектирования.

Также экспертами отмечено, что выявленные и перечисленные в заключении недостатки являются устранимыми, результат может быть  использован  в качестве основы  при завершении комплексного  технического обследования и проводимых на площадке инженерно- геодезических изысканий.

Стоимость фактически выполненных истцом работ была определена экспертами в сумме 7800075 руб. 31 коп.

Оценив представленное в материалы дела Заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством, а учитывая наличие потребительской ценности результата работ и устранимость выявленных недостатков, пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных до момента одностороннего отказа заказчика от договора работ.

В доводах апелляционной жалобы ответчик считает необходимым расчет стоимости выполненных работ привести в соответствии с условиями договора, предусматривающими поэтапное выполнение работ и их соответствующую стоимость.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклонены апелляционным судом ввиду того, что все перечисленные экспертами в заключении работы были предусмотрены условиями договора, соответственно подлежат оплате заказчиком в размере, определенном экспертами.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение экспертами сметной стоимости спорных работ соответствует названным нормам. Иного определения стоимости подлежащих выполнению работ условия заключенного между сторонами договора не содержат.

Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения, судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

Приведенными выше условиями договора предусмотрено поэтапное выполнение работ и сроки их выполнения. Факт нарушения сроков выполнения работ подрядчиком доказан материалами дела.

В соответствии с п. 9.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором и приложениями к нему, подрядчику начисляется  пени за каждый день просрочки  исполнения обязательств, начиная  со дня после дня истечения  установленного договором  срока исполнения по формуле исходя из цены договора с учетом  стоимости фактически  исполненного в установленный срок.

Подрядчик предоставил заказчику в обеспечение исполнения обязательств оригинал банковской гарантии от 18.07.2019 № 38/0000/0014/479/06, выданной ПАО «Сбербанк России».

12.02.2020 АО «Корпорация развития Пермского края» после расторжения в одностороннем порядке договора предъявило в ПАО «Сбербанк России» требование об осуществлении уплаты денежной суммы неустойки по банковской гарантии от 18.07.2019 № 38/0000/0014/479/06 (исх. № 193 от 07.02.2020) в размере 4 025 425 руб. 51 коп., рассчитанной за период с 11.09.2019 по 03.12.2019 г.

Как пояснил истец  после получения требования об уплате неустойки ПАО «Сбербанк России» уведомил истца о необходимости перечисления неустойки в добровольном порядке во избежание вскрытия банковской гарантии.

В целях снижения негативных последствий по ухудшению банковской истории клиента и недопущению искажения репутационной составляющей истца, а также с целью недопушения организационных проблем и негативных изменений процесса взаимодействия при получении гарантий Сбербанка России по новым конкурсным процедурам истцом было принято решение оплатить неустойку в добровольном порядке.

Фактически неустойка в размере 4025425 руб. 51 коп. уплачена истцом банку на основании платежного поручения № 797138 от 26.02.2020 с назначением платежа «оплата вознаграждения за предоставление банковской гарантии за период с 18.07.19 по 31.03.2021 по договору №38/0000/0014/479-06 от 18.07.2019».

Так, установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по первому этапу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявления подрядчику к уплате неустойки за исчисленный заказчиком период.

При этом, установленное судом первой инстанции нарушение заказчиком порядка предъявления  требования об уплате неустойки, не влияет на обоснованность применения к подрядчику меры ответственности в виде начисления неустойки за спорный период и наличие на стороне подрядчика обязанности по ее добровольной уплате. 

Как разъяснено в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Доказывая наличие злоупотребления со стороны кредитора при начислении неустойки, истец указывал на неисполнение заказчиком условий договора в части  предъявления ответчиком истцу требований об уплате неустойки в сумме 4025425 руб. 51 коп.   

В связи с этим, после предъявления такого требования непосредственно банку в рамках предоставленной банковской гарантии и уплаты банком истребуемой заказчиком суммы, в целях исключения рисков добровольного неисполнения банку требований о перечислении суммы неустойки, истец вынужден был исполнить предъявленное банком требование.

Таким образом, учитывая специфику сложившихся между сторонами правоотношений, наличие у истца обязательств перед Банком по полученной банковской гарантии,  перечисление неустойки  в пользу банка не носит добровольный характер. В данной ситуации,  перечисление денежных средств являлось вынужденной мерой подрядчика во избежание их принудительного взыскания банком в рамках банковской гарантии.

Оценивая доводы истца о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса, следует принять во внимание следующее.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд исходит из того, что начисление пени по договорной ставке на общую цену работ по договору без учета стоимости фактически выполненных подрядчиком работ приводит к взысканию санкций в размере, явно не соответствующем возможным последствиям нарушения обязательства и нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая статус истца как бюджетного учреждения и отсутствие в материалах дела каких- либо сведений о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса, недостаточен для компенсации возможных убытков ответчика от неисполнения обязательств истцом и прекращение дальнейшего исполнения договора, у апелляционного суда отсутствуют основания для выводов о нарушении баланса интересов сторон в результате снижения судом первой инстанции размера неустойки до 217538 руб. 50 коп.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как безосновательные.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3807887 руб. 01 коп.

В связи с наличием просрочки в исполнении денежного обязательства по уплате основного долга и неосновательного обогащения, истцом заявлены требования о взыскании на основании ст. 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 973238 руб. 87 коп. за период с 17.02.2020 по 14.10.2021.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ было заявлено об отказе от исковых требований в части требований о взыскании процентов в сумме 155140 руб. 06 коп. в связи с их перерасчетом на сумму основного долга в размере 7800075 руб. 31 коп.

В  соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с этим, частичный отказ от иска принят апелляционным судом.

Согласно уточненному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, как было отмечено, начислены на сумму долга в размере 7800075 руб. 31 коп. за период с 17.02.2020 по 21.01.2021 г.

Вместе с тем, как следует из расчета процентов, приведенного  истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, период начисления процентов был определен по 14.10.2021 г., в связи с этим, продление периода начисления процентов  на стадии апелляционного производства до 21.01.2022 г. является неправомерным (п. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом этого, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой долга в размере 7800075 руб. 31 коп.  за период с 17.02.2020 по 14.10.2021 г. составят 653976 руб. 65 коп.

В связи с этим, решение суда от 21.01.2022 г. в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене в части требований о взыскании процентов в сумме 155140 руб. 06 коп. в связи с частичным отказом истца от иска, а также ошибочным исчислением процентов как на сумму основного долга, так и на сумму неосновательного обогащения в виде обоснованно начисленной в спорном периоде неустойки и определения ее размера судом на основании ст.333 Гражданского кодекса. Исковые требования в части процентов в оставшейся части подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся в соответствии со ст. 110 АПК РФ на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом возврата части государственной пошлины в связи с отказом от иска в части. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

        Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, федерального  государственного  бюджетного образовательного  учреждения Высшего образования «Национальный  исследовательский  университет «МЭИ» от исковых требований в части взыскания 155140 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155140 руб. 06 коп. прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского  края от 02 февраля 2022 года по делу №А50-23508/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  федерального  государственного  бюджетного образовательного  учреждения Высшего образования «Национальный  исследовательский  университет «МЭИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 7800075 руб. 31 коп., неосновательное обогащение в сумме 3807887 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 199000 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 653976 руб. 65 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 82966 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить федеральному  государственному  бюджетному образовательному  учреждению Высшего образования «Национальный  исследовательский  университет «МЭИ» из федерального бюджета 2255 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №406595 от 22.05.2020 г.».

Взыскать с федерального  государственного  бюджетного образовательного  учреждения Высшего образования «Национальный  исследовательский  университет «МЭИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

  Судьи 

Л.В. Дружинина 

Н.П. Григорьева 

И.О. Муталлиева