ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18985/2025

Дело № А40-289673/24

г. Москва

09 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Л.Г. Яковлевой, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Велес Импорт» 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2025 по делу № А40- 289673/24 

по заявлению ООО «Велес Импорт» 

к 1. ИФНС России № 19 по г. Москве; 2. УФНС России по Москве 

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

1. ФИО2 по доверенности от 17.04.2025, ФИО3  по доверенности от  20.01.2025; 2. ФИО4  по доверенности от 09.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Велес Импорт» (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России № 19 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция), Управлению ФНС России по г.Москве (Управление) о признании недействительным решения от 05.04.2024 №2483 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 04.03.2025 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2022 по 30.09.2022.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято Решение от 05.04.2024 №2483 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс),  в виде штрафа в размере 25 816 897 руб., также доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 79 062 248 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 05.09.2024 № 21-10/107512@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемыми решениями Инспекции и Управления, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «Велес Импорт» требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса).

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума N 53) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 постановления Пленума №53).

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из апелляционной жалобы следует, что в материалах проверки отсутствуют доказательства того, что Общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика, либо, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, Инспекцией не доказаны.

По мнению заявителя, не оспаривая факт выполнения клининговых услуг и реализацию сопутствующих товаров (дезинфицирующих средств, расходных материалов, инвентаря и т.п.), налоговым органом необоснованно произведено доначисление налогов без учета себестоимости принятых заказчиками (покупателями) услуг (работ, товаров). При исключении из состава расходов сумм затрат по спорным контрагентам со ссылкой на статью 252 Кодекса, налоговым органом в Решении не приведено ссылок на конкретные первичные документы, положенные в основу произведенных доначислений.

Заявитель также указывает, что налоговым органом не учтены документы, представленные Обществом в налоговый орган.

Данные доводы общества опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «ВЕЛЕС ИМПОРТ» осуществляло клининговые услуги.

Основным заказчиком услуг в проверяемом периоде выступало АО «ТАНДЕР», услуги оказывались в магазинах «Магнит» в Краснодарском крае.

В проверяемый период генеральным директором и учредителем ООО «ВЕЛЕС ИМПОРТ» являлся ФИО5. Однако, в декабре 2022 года, непосредственно перед началом выездной налоговой проверки ФИО5 осуществил перевод ООО «ВЕЛЕС ИМПОРТ» на третье лицо Улан Уулу Сыймык.

В отношении Улан Уулу Сыймык ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено следующее: в декабре 2022 года на имя Улан Уулу Сыймык зарегистрировано, кроме ООО «ВЕЛЕС ИМПОРТ», еще 5 юридических лиц, имеющих признаки недостоверности и фактического отсутствия финансово-хозяйственной деятельности.

ИНН присвоен Улан Уулу Сыймык 15.01.2022; паспорт гражданина РФ выдан 20.05.2021. Справки по форме 2-НЛФЛ на Улан Уулу Сыймык не представлены ни одной организацией в период с 2021 года по настоящее время. Адрес регистрации по месту жительства в Российской Федерации отсутствует.

Обстоятельства, установленные Инспекцией о гр. Улан Уулу Сыймык свидетельствует о том, что перерегистрация ООО «ВЕЛЕС ИМПОРТ» на его имя носила фиктивный характер и была произведена с единственной целью противодействия проведению налогового контроля.

Фактически в период с декабря 2022 года в ЕГРЮЛ были внесены изменения относительно должностных лиц ООО «ВЕЛЕС ИМПОРТ»: 

- учредителем и генеральным директором  с 08.12.2022 числится Улан Уулу Сыймык;

- генеральным директором числится: с 20.02.2023 - ФИО6; с 14.03.2023 - ФИО7; с 15.03.2023 - ФИО8; с 19.04.2023 - ФИО9; с 08.06.2023 - ФИО10; с 15.08.2023 - ФИО11.

Вместе с тем из показаний лиц, согласно данным ЕГРЮЛ, числившихся генеральным директором ООО «ВЕЛЕС ИМПОРТ»: ФИО9 (с 19.04.2023 по 07.06.2023, протокол допроса от 15.05.2023 № 28); ФИО10 (с 08.06.2023 по 14.08.2023, протокол допроса от 23.06.2023 № 31/2-1), следует, что они никогда не являлись и не являются генеральным директором ООО «ВЕЛЕС ИМПОРТ», а Улан Уулу Сыймык им не знаком.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что в период с ее начала (26.12.2022) ООО «ВЕЛЕС ИМПОРТ» неоднократно перерегистрировалось на подставных лиц, а также производились смены юридического адреса с целью противодействия проведению мероприятий налогового контроля со стороны бывшего учредителя и генерального директора ФИО5.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно данным ЕГРЮЛ, в отношении юридического адреса ООО «ВЕЛЕС ИМПОРТ» сведения недостоверны, о чем 30.05.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись.

В ходе проверки со стороны ООО «ВЕЛЕС ИМПОРТ» были поданы уточненные  налоговые  деклараций по НДС (за 2   кв. 2020, 4 кв. 2020, 1 кв. 2021, 2 кв. 2021, 1 кв. 2022) от имени новых должностных лиц ФИО9, ФИО10 и ФИО11 с одинаковыми показателями и с незначительным увеличением суммы налога к уплате в бюджет, в которых:

-спорные контрагенты, указанные ранее в разделе 8 «Книга покупок» полностью заменены на счета-фактуры новых контрагентов (ООО «АВИСТРОЙ», ООО «ВИСАНТА», ООО «ВЕЛЕС», ООО «ТК «ТЕТРИКА», ООО «ТД-МЕЧТА»);

-увеличена реализация и добавлены контрагенты, отраженные в разделе 9 «Книга продаж».

При этом уточненные декларации, представленные в Инспекцию от имени ФИО9 (02.05.2023 за 2 кв.2020, 10.05.2023 за 4 кв.2020, 03.05.2023 за 1 кв.2021, 20.04.2023 за 2 кв.2021 и за 1 кв.2022), ФИО10 (10.07.2023 за 2 кв.2020) аннулированы налоговым органом в связи с их подписанием неустановленным лицом.

Однако 28.08.2023, от имени ФИО11 неустановленными лицами с того же IP адреса вновь поданы аналогичные уточненные налоговые декларации по НДС.

Кроме того, «зеркальные» уточненные налоговые декларации, представляемые от самого ООО «ВЕЛЕС ИМПОРТ», а также его «новых контрагентов» ООО «ВИСАНТА», ООО «ТК «ТЕТРИКА». Были представлены с IP-адресов, используемых одним и тем же лицом: ФИО12, тел. 

<

***>, e-mail fairyhosting.com@gmail.com, адрес: 

<

...>, стр. 1, кв. 946 (IP-адреса 193.3.184.54 (ООО "ТК "ТЕТРИКА"), 91.188.222.73 (ООО "ВИСАНТА"), 45.154.0.178 (ООО ВЕЛЕС ИМПОРТ»).

При этом с IP-адреса 45.154.0.178 подавались утоненные декларации по НДС ООО «ВЕЛЕС ИМПОРТ» от имени ФИО9, которые были впоследствии аннулированы, на основании ее показаний.

Таким образом, установлена согласованность действий по представлению в ходе проверки уточненных налоговых деклараций по НДС от ООО «ВЕЛЕС ИМПОРТ» и юридических лиц ООО "ТК "ТЕТРИКА", ООО «ВИСАНТА».

Например, в уточненной (корректировка № 6, представленная 19.05.2022 ФИО5) декларации по НДС за 4 квартал 2020 года сумма НДС определена к уплате в бюджет в сумме 1 110 354 руб. (НДС с реализации исчислен в сумме 6 831 287, 20 руб., сумма вычетов по НДС заявлена в размере 5 720 932,32 руб. (в т.ч. сумма вычетов по сомнительным контрагентам 4 413 919 руб.)). В уточненной (корректировка № 7, представленная 28.08.2023 ФИО11) декларации по НДС за 4 квартал 2020 года сумма НДС определена к уплате в бюджет в сумме 1 114 495 руб. (НДС с реализации исчислен в сумме 17 982 611,90 руб. (добавлена реализация в адрес ООО «Автотрейдинг», сумма НДС 11 151 324,79 руб.), сумма вычетов по НДС заявлена в размере 16 868 116,61 руб. (счета-фактуры сомнительных контрагентов исключены полностью, включены счета-фактуры единственного контрагента ООО «Висанта»)).

Суд первой инстанции иснчтанции верно установлено, что уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль ООО «ВЕЛЕС ИМПОРТ» не представлялись. Согласно сведениям, представленным Инспекцией, сумма дохода от реализации продукции, отраженная в декларациях по налогу на прибыль организаций, меньше суммы выручки от  реализации  продукции, отраженной  в декларациях по НДС.

Вместе с тем, по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении организации, указанных ООО «ВЕЛЕС ИМПОРТ» в уточненных налоговых декларациях в разделе 8 «Книга покупок», установлено, что организации либо не представляют декларации, либо представляют декларации с нулевыми или минимальными показателями. При этом ООО «АВИСТРОЙ», ООО «ВИСАНТА», ООО «ВЕЛЕС», ООО «ТК «ТЕТРИКА», ООО «ТД-МЕЧТА» уточненные/первичные налоговые декларации по НДС в интересах ООО «ВЕЛЕС ИМПОРТ», представлены со значительным нарушением срока.

Так, ООО «АВИСТРОЙ» и ООО «ВИСАНТА» в 2023 году представили уточненные налоговые декларации по НДС за 2020 год; ООО «ВЕЛЕС» в 2023 году представило уточненные налоговые декларации по НДС за 2021 год; ООО «ТК «ТЕТРИКА» 31.03.2023 представило первичную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2021 года; ООО «ТД-МЕЧТА» 17.03.2023 представило первичную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2022 года), что свидетельствует о представлении налоговой отчетности в интересах ООО «ВЕЛЕС ИМПОРТ» неустановленным лицом (лицами).

Сведения о юридическом адресе ООО «АВИСТРОЙ», ООО «ТК «ТЕТРИКА»  недостоверны по результатам проверки ФНС; операции по расчетным счетам ООО «АВИСТРОЙ», ООО «ВИСАНТА», ООО «ВЕЛЕС», ООО «ТК «ТЕТРИКА», ООО «ТД-МЕЧТА» приостановлены;

Установлена неоднократная смена учредителя и генерального директора организаций; непредставление по требованиям налогового органа документов по взаимоотношениям с ООО «ВЕЛЕС ИМПОРТ».

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией верно установлены факты, свидетельствующие о фиктивном представлении ООО «ВЕЛЕС ИМПОРТ» в период проведения выездной налоговой проверки корректирующих налоговых деклараций по НДС, а именно:

- «зеркальное» представление корректирующих деклараций группой юридических лиц за прошлые налоговые периоды в сопоставимые даты с полной заменой контрагентов, отражаемых в разделах 8 и 9 налоговых деклараций;

- представление корректировочных налоговых деклараций по НДС с одних и тех же IP-адресов;

- непредставление Обществом корректировочных деклараций по налогу на прибыль организаций;

- отсутствие перечислений Обществом денежных средств в адрес «новых», заявленных в корректировочных декларациях по НДС, контрагентов;

- отсутствие отражения в бухгалтерской отчетности Общества сумм дебиторской задолженности, сопоставимой с суммами оборотов по вновь заявленным контрагентам;

- непредставление (намеренный отказ от представления) документов, истребованных в рамках статей 93, 93.1 Кодекса;

- непредставление Обществом регистров бухгалтерского учета, подтверждающих принятие на учет товаров, работ, услуг, приобретенных у контрагентов, заявленных в первоначальной и уточненных декларациях по НДС.

Кроме того, установлены факты «перевода» бизнеса ООО «ВЕЛЕС ИМПОРТ» в ООО «КАЧЕСТВО И ДЕЛО» (дата регистрации 27.05.2022), а именно единый исполнительный орган, миграция сотрудников, единый заказчик, аналогичная деятельность.

Генеральным директором ООО «КАЧЕСТВО И ДЕЛО» с момента регистрации является ФИО5. Основным заказчиком услуг клининга также является АО «ТАНДЕР».

Также установлено, что ранее, в период с 1 квартала 2019 года ФИО5, в качестве генерального директора ООО УК «Медилокс-Юг» был заключен договор с АО «Тандер» (№ РЦ/11774/19 от 27.02.2019). Предметом договора являлась уборка помещений магазинов АО «Тандер».

Означенные обстоятельства свидетельствует о неоднократном «переводе» бизнеса ФИО5 на новые юридические лица с целью избежания налогового контроля со стороны государственных органов.

В связи с систематическим непредставлением ООО «ВЕЛЕС ИМПОРТ» в ходе проведения проверки документов (информации), необходимых для осуществления налогового контроля на основании Постановления № 1/O от 29.05.2023 в соответствии со статьей 92 Кодекса на территории (в помещении) по адресу: 

<

...> произведен осмотр территории ООО «Качество и Дело», по результатам которого обнаружены и зафиксированы на видеосъемку рабочие места ООО «ВЕЛЕС ИМПОРТ», а также первичные документы с синей печатью ООО «ВЕЛЕС ИМПОРТ». Установлен факт совместного хранения первичной документации (в одном шкафу) следующих юридических лиц: ИП ФИО5, ООО УК «УНИВЕРСАЛ ГРУПП», ООО «ЭКО ПРОФИТ», ООО «ЭРА БЕРАНИ», ООО «БРЕВ СОЛЛ» (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 30.05.2023 № 1-0)

Из показаний ФИО5 (протокол допроса от 31.05.2023 № б/н) следует, что первичные документы ООО «ВЕЛЕС ИМПОРТ» находятся у него и он готов их представить. Также ФИО5 фактически подтвердил факт «перевода» бизнеса из ООО «ВЕЛЕС ИМПОРТ» в ООО «КАЧЕСТВО И ДЕЛО». Вместе с тем, на дату составления Решения первичные документы, а также регистры бухгалтерского и налогового учета ООО «ВЕЛЕС ИМПОРТ» не представлены, в связи с чем    Общество  привлечено к ответственности по статье 126 Кодекса.

Общество указывает, что Инспекция, ссылаясь в оспариваемом Решении на непредставление Обществом документов по требованиям от 29.12.2022 № 25552, от 10.05.2023 № 7117, № 20613 от 19.12.2023 (повторное требование от 18.01.2023 № 641), проигнорировала факт представления ООО «ВЕЛЕС ИМПОРТ» документов по требованиям от 09.11.2022 № 18/22485/АЕ, от 14.06.2022 № 25-19/15/14281, от 14.06.2022 № 25-19/15/14291, от 31.05.2022 № 16-23/13396-10, 23.05.2022 № 12607 и другие. Всего за проверяемый период Обществом в рамках ст. 93 и 93.1 Кодекса направлены ответы на 37 требований, в т.ч. по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Между тем как следует из информации,  представленной Инспекцией,  в ходе проверки в соответствии со статьей 93 Кодекса в адрес ООО «ВЕЛЕС ИМПОРТ» направлялись требования о представлении документов (информации), в том числе № 25552 от 29.12.2022, № 7117 от 10.05.2023, № 20613 от 19.12.2023 (повторное требование от 18.01.2024 № 641) согласно которому налогоплательщику необходимо было представить ранее не представленные документы по взаимоотношениям с контрагентами, указанными в требовании, в том числе сертификаты соответствия на товары, товарно-транспортные накладные на перевозку товаров, доверенности, дополнительные соглашения к заключенным договорам, карточки субконто, а также письменные пояснения в отношении финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами, при этом в случае представления документов ранее, необходимо указать дату и номер сопроводительного документа.

При этом согласно перечисленным требованиям ООО «ВЕЛЕС ИМПОРТ» необходимо было представить регистры бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период, в том числе оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, регистры учета доходов и расходов, штатное расписание и штатную расстановку, а также информацию, непосредственно касающуюся финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, в том числе списки лиц, непосредственно оказывающих клининговые услуги.

Однако ни на одно требование, направленное в адрес ООО «ВЕЛЕС ИМПОРТ» в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик не представил ни документов, ни пояснений, доказательств обратного в материалах дела нет.

Документы по ранее выставленным налоговым органом требованиям вне рамок проверок, в том числе от 09.11.2022 № 18/22485/АГ, от 14.06.2022 № 25-19/15/14281, от 14.06.2022 № 25-19/15/14291, от 31.05.2022 № 16-23/13396-10, 23.05.2022 № 12607 представлены налогоплательщиком не в полном объеме, без регистров бухгалтерского и налогового учета, дополнительных соглашений и оформленных приложений к договорам, которые этими договорами были предусмотрены, а также описей и письменных пояснений, что не позволило налоговому органу дать оценку реальности проведенных хозяйственных операций.

Также налогоплательщиком не были представлены в отношении спорных контрагентов карточки по субконто, оборотно-сальдовые ведомости, иные регистры бухгалтерского и налогового учета, что также не позволяет оценить реальность сделок. Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, которыми бы подтверждались конкретные адреса оказания услуг спорными контрагентами, а также списки лиц, которые фактически оказывали услуги от спорных контрагентов.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у налогового органа информации, представленной в разделе 8 «Книга покупок» налоговых деклараций по НДС ООО «ВЕЛЕС ИМПОРТ», в том числе содержащей указание на дату принятия на учет товаров (работ, услуг) от спорных контрагентов (стр. 120 «Книги покупок»), а также ряд документов, представленных ранее налогоплательщиком и его контрагентами, основания для применения положений пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса у налогового органа отсутствовали.

Поскольку требования Инспекции документы, на основании которых Обществом была сформирована налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций, налогоплательщиком не представлены,  налоговым органом расчет суммы налога на прибыль организаций произведен исходя из показателей налоговых деклараций Общества по налогу на прибыль организаций с учетом сумм, отраженных ООО «ВЕЛЕС ИМПОРТ» в разделе 8 «Книга покупок» по дате принятия на учет товаров и услуг.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «ВЕЛЕС ИМПОРТ» установлено, что в целях завышения вычетов по НДС, а также расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, Общество в проверяемом периоде заключило договоры на выполнение услуг клининга, а также на поставку моющих средств с целью налоговой. экономии при отсутствии реальности выполнения услуг со стороны контрагентов, обладающих признаками фирм-«однодневок»: ООО «ИНТЕЕРОН», ООО «СОДРУЖЕСТВО», ООО «ЦПС», ООО «ЕВА ИНВЕСТ», ООО «МОСТДЕТАЛЬ», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «АЛЫЕ ПАРУСА», ООО «ФОРЕСТ», ООО «ПРОМСЕРВИС», ООО «ЕЕХА С.Е.», ООО «КЛИН-СЕРВИС», ООО «ПМПК ПАРСУНА», ООО «БУН», ООО «ВАВИЛОН РУС», ИП ФИО15, ООО «НЕРУДСТРОЙИНВЕСТ», ИП ФИО16, ООО «СТРОЙСТАНДАРТ», ИП ФИО17 А.В, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО42 К.С, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ООО «КОМПЛЕКТ-Т», ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ООО «БАЗИССТРОЙ», ООО «ДЕРМАЛЮКС», ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30

Пред проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Таким образом, при проведении допросов вышеуказанных лиц Налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В ходе проверки, на основании статьи 90 Кодекса Инспекцией проведен допрос лиц, осуществляющих клининговые услуги в магазинах «МАЕНИТ» (АО «ТАНДЕР») в Ростове-на-Дону (фактически исполнителем клининговых услуг для АО «ТАНДЕР» в указанных магазинах выступало в проверяемом периоде ООО «ВЕЛЕС ИМПОРТ»): ФИО31 (протокол от 01.06.2023), ФИО32 (протокол от 01.06.2023), ФИО33 (протокол от 01.06.2023), ФИО34 (протокол от 02.06.2023), ФИО35 (протокол от 02.06.2023), ФИО36 (протокол от 02.06.2023), ФИО37 (протокол № 2-3 от 02.06.2023), ФИО38 (протокол № 2-3 от 02.06.2023), ФИО39 (протокол № 2-4 от 02.06.2023), ФИО40 (протокол № 4-5 от 02.06.2023), из показаний которых следует, что они работали в период 2019-2022 гг., при этом не были официально трудоустроены в ООО «ВЕЛЕС ИМПОРТ», равно как и не являлись сотрудниками каких-либо организаций из числа субподрядчиков, заявленных ООО «ВЕЛЕС ИМПОРТ». При этом все они в период 2019-2023 гг. фактически не меняли места работы, что свидетельствует о том, что ООО «ВЕЛЕС ИМПОРТ» привлекало их для оказания клининговых услуг без фактического оформления в качестве сотрудников.

При этом из информации, полученной Инспекцией в рамках статьи 93.1 Кодекса от основного заказчика АО «ТАНДЕР» по взаимоотношениям с ООО «ВЕЛЕС ИМПОРТ», следует, что согласование привлечения 3-х лиц с ООО «ВЕЛЕС ИМПОРТ» не осуществлялось. АО «ТАНДЕР» не располагает информацией о привлечении ООО «ВЕЛЕС ИМПОРТ» субподрядных организаций.

В ходе проверки Инспекцией проведен допрос директора филиала АО «ТАНДЕР» в г. Ростов-на-Дону с 2019 г. ФИО41 (протокол допроса от 08.06.2023), от лица которой, по доверенности, происходило подписание договоров от имени АО «ТАНДЕР» с ООО «ВЕЛЕС ИМПОРТ» (договор от 14.05.2020 № РсФ/16893/20, от 09.06.^ № РсФ/20208/20), из показаний которой следует, что услуги от подрядчика ООО «ВЕЛЕС ИМПОРТ» выполнялись их штатом сотрудников.

Следовательно, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что услуги по уборке помещений магазинов «Магнит» АО «ТАНДЕР» проверяемый налогоплательщик оказывал силами своих штатных сотрудников, либо привлекал физических лиц без официального оформления в штат.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении спорных контрагентов, заявленных ООО «ВЕЛЕС ИМПОРТ» по разделу 8 «Книга покупок» деклараций по НДС, установлено, что организации, имеют признаки недобросовестных, у ООО «ИНТЕЕРОН», ООО «СОДРУЖЕСТВО», ООО «ЦПС», ООО «ЕВА ИНВЕСТ», ООО «МОСТДЕТАЛЬ», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «АЛЫЕ ПАРУСА», ООО «ФОРЕСТ», ООО «ПРОМСЕРВИС», ООО «ГЕХА С.Е.», ООО «КЛИН-СЕРВИС», ООО «ПМПК ПАРСУНА», ООО «БУН», ООО «ВАВИЛОН РУС», ООО «НЕРУДСТРОЙИНВЕСТ», ИП ФИО15, ИП ГРОШКО, ООО «СТРОЙСТАНДАРТ», ИП ФИО17 А.В, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО42, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ООО «КОМПЛЕКТ-Т», ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ООО «БАЗИССТРОЙ», ООО «ДЕРМАЛЮКС», ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30 отсутствуют признаки осуществления реальной предпринимательской деятельности, поскольку организации не имеют постоянно действующего исполнительного органа (руководителя), уплачивают налоги в минимальном размере, налоговая нагрузка менее 0,1% - 3%, из анализа банковских выписок установлено транзитное движении денежных средств с изменением назначения платежа. Из анализа структуры вычета, заявленного Обществом и последующими контрагентами, в декларациях по налогу на добавленную стоимость Инспекцией установлено, что контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету Обществом, источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован.

Из показаний сотрудников спорных контрагентов, согласно справкам по форме 2-НДФЛ: ФИО43 (ООО «КОМПЛЕКТ-Т»), ФИО44 (ООО «ПРОМСЕРВИС») следует, что они никогда не являлись сотрудниками данных организаций. Из показаний ФИО29, ФИО30, ФИО25, ФИО23, ФИО20, согласно документам, взаимодействовавших с Обществом в качестве индивидуальных предпринимателей, следует, что ИП на свое имя зарегистрировали по просьбе третьих лиц, фактически деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляли, документы по деятельности ИП, зарегистрированного на их имена, не подписывали, налоговые декларации по НДС не подавали.

Из показаний руководителя ООО «ПМПК ПАРСУНА» ФИО45 следует, что он не подавал корректировочные декларации по НДС за 2020 год от ООО «ПМПК ПАРСУНА», равно как и не выдавал доверенности на подписание и представление налоговых деклараций по НДС ФИО46. Кроме того, свидетель указал о том, что в ООО «ПМПК ПАРСУНА» отсутствовали сотрудники, также пояснил, что не подписывал документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПМПК ПАРСУНА».

Таким образом, исходя из показаний свидетелей ФИО47 и ФИО48, установлено, что от ООО «ГЕХА СЕ.» справка по форме 2-НДФЛ на ФИО47 была подана фиктивно, с целью имитации хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что спорные контрагенты осуществляли отправку электронных сообщений в территориальные налоговые органы по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) с одних и тех же IP-адресов.

При этом IP-адреса контрагентов находились в одной сети, доступ к системе взаимодействия с налоговыми органами осуществлялся с единой точки выхода в сети Интернет. Кроме того, доступ к системе документооборота с налоговыми органами осуществлялся с одного компьютера, что свидетельствует о согласованности действий.

Как верно отмечено судом первой инстанции, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Общество не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о реальных контрагентах и о параметрах, совершенных с ними операций.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта ч.1 статьи 23 Кодекса, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Обществом не представлены документы (информация), раскрывающие сведения о реальных организациях, осуществлявших спорные операций и о параметрах, совершенных с ними операций.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

При этом налоговым органом верно учтены расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость  по  указанным  спорным  операциям  на  основании  обстоятельств,  которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Кроме того, заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов. Общество в заявлении не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой Заявителем уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора Обществом спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Относительно опровержения реальности спорных хозяйственных операций необходимо указать, что по результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

Реализация товаров (работ, услуг) конечному покупателю не свидетельствуют о возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет и расходы по налогу на прибыль организаций при отсутствии доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных операций с контрагентом.

В Определении № 309-ЭС20-23981 от 12.05.2022 Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика, умышленно нанесшего ущерб казне, права на налоговую реконструкцию (то есть все понесенные при совершении спорных сделок расходы должны быть полностью исключены из налоговой базы независимо от их реальности), если только   налогоплательщик   не   признает   свою   вину   и   не   раскроет   все   сведения  и документы по спорной сделке.

Необходимо отметить, что доводы общества содержат противоречащие друг другу и взаимоисключающие суждения.

Так, заявителем указано на реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами, при этом общество также указывает на свое право налогоплательщика представлять уточненные (корректирующие) налоговые декларации в случае обнаружения ошибок в первично представленных налоговых декларациях.

Фактически, в период проверки в 2023 году от ООО «ВЕЛЕС ИМПОРТ» представлены уточненные налоговые декларации по НДС, из которых полностью в разделе 8 «Книга покупок» исключены 37 вышеперечисленных спорных контрагента и заменены на 5 «новых» контрагентов, которые все также ранее не отражали в налоговых декларациях по НДС операции с ООО «ВЕЛЕС ИМПОРТ», не имели в бухгалтерской отчетности сведений о наличии дебиторской задолженности в сопоставимых объемах, а также не предъявляли исков о взыскании долгов к ООО «ВЕЛЕС ИМПОРТ».

Перечисления денежных средств между ООО «ВЕЛЕС ИМПОРТ» и «новыми» контрагентами ООО «АВИСТРОЙ», ООО «ВИСАНТА», ООО «ВЕЛЕС», ООО «ТК «ТЕТРИКА», ООО«ТД-МЕЧТА» отсутствуют, как в проверяемом периоде, так и в более поздние периоды, вплоть до даты вынесения Решения.

Таким образом, выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства, свидетельствуют об умышленном искажении налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни посредством вовлечения Обществом «технических» организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий дополнительного звена прикрывала фактическую деятельность проверяемого налогоплательщика.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами не подтверждена, является обоснованным.

Приведенные обществом доводы о недоказанности нереальности спорных сделок и их выполнении заявленными исполнителями опровергаются совокупностью  полученных налоговым органом доказательств. Докахательства обратного материалы дела не содержат.

При этом при проведении выездной налоговой проверки в обязанность налогового органа входит не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и установление всех фактических       обстоятельств,       связанных       с       правильностью       исчисления       и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки, а также определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде.

В абзаце 2 части 4 статьи 101 Кодекса определено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано прежде всего с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки. Данное право не может быть противопоставлено праву налогового органа провести дополнительную налоговую проверку скорректированных сведений по уточненной налоговой декларации по основанию, предусмотренному абзацем 6 пункта 10 статьи 89 Кодекса.

По смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, общество, представив уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость, фактически признало правомерность доначисления налоговым органом спорной суммы налога и определение Инспекцией в ходе проверки его реальных налоговых обязательств. При этом общество документы и сведения, обосновывающие правомерность не уплаты налога, не представило.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2017 №Ф01-2473/2017 по делу №А79-10989/2015 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 №301-КГ17-14742 отказано в передаче дела №А79-10989/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления). 

Поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик не обосновал надлежащими доказательствами (первичными учетными документами, регистрами бухгалтерского и налогового учета) наличие в первоначальных декларациях по НДС за указанные периоды ошибок, связанных с исчислением налоговой базы, не представил по требованиям  налогового    органа   документы, подтверждающие    реальность    взаимоотношений    по    приобретению    товара,    работ, услуг, выводы     Инспекции  о  доначислении НДС и налога  на прибыль организаций являются обоснованными.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела и не указывают на наличие нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2025 по делу № А40- 289673/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                                      С.М. Мухин

ФИО1