ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12456/2016

г. Киров

18 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании через Арбитражный суд Республики Коми:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Прайс» ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.11.2016;

представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми ФИО4, действующей на основании доверенности № 111-Д от 11.05.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Прайс», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2017 по делу № А29-12456/2016, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Прайс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным государственного контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Люкс Прайс»  (далее - ООО «Люкс Прайс», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению  государственным  имуществом  в  Республике  Коми (далее - ТУ Росимущества по Республике Коми, ответчик) о признании  ничтожным п. 4.1.7. государственного контракта № ГК 03-3 ХрК от 18.04.2016; о взыскании вознаграждения за хранение за период с 18.04.2016 по 13.06.2016 в размере 275818 руб. 24 коп.; о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.08.2016 по 05.09.2016 в размере 148253 руб. 08 коп.; о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.09.2016 по 28.09.2016 в размере 272657 руб. 51 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ТУ Росимущества по Республике Коми в пользу ООО «Люкс Прайс» взыскано 148 253 руб. 80 коп. долга; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Люкс Прайс» с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Истец указывает, что включение в государственный контракт  условий, позволяющих, при нарушении договора,  отказаться от  оплаты  оказанных услуг явно несправедливое, ставит заказчика в более невыгодное положение и позволяет извлечь необоснованное преимущество, указанное условие является ничтожным в силу положений статей 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, включение в проект государственного контракта заведомо невыгодных для контрагента условий не соответствует законодательству о контрактной системе, Закон о контрактной системе содержит закрытый перечень положений за нарушение обязательств, возможность отказаться от оплаты по договору вместо применения штрафных санкций является необоснованной выгодой в виде безвозмездного получения услуги, противоречит ст. 1 ГК РФ; кроме того несмотря на предельную цену контракта в размере 300 000 руб.,  возможно взыскать стоимость хранения за период с 14.06.2016 по 31.06.2016, у суда не было законных оснований для оставления без рассмотрения иска в части взыскания  неосновательного обогащения за период с 06.09.2016 по 28.09.2016; также ссылается на то обстоятельство, что ответчик 05.09.2016 был уведомлен о стоимости услуг хранения в указанный период, часть требований о взыскании за предшествующий неразрывный период была удовлетворена.  Подробно позиция  изложена в апелляционной жалобе.

Также истец представил дополнительную позицию к материалам дела, указал, что истец принял на себя обязательства принимать на хранение имущество в течение срока оказания услуг, но в пределах максимальной ценя договора, полагает, что договор считается прекращенным (расторгнутым) после того, как истец исполнил свои обязательства по хранению имущества на 300 000 руб., истец после 09.08.2016 продолжал оказание услуг, поскольку ответчик не забрал переданное на хранение имущество, ни законом, ни договором не предусмотрено безвозмездное хранение имущества.

ТУ Росимущества по Республике Коми с принятым решением суда не согласилось в части удовлетворенных требований, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с ответчика 148 235 руб. 80 коп.  

Заявитель жалобы считает, что применять пункт 12.6 контракта, по исполнению контракта  при достижении цены, возможно только после 26.09.2016. Ссылается на то обстоятельство, что оплата за период с 01.08.2016 по 09.08.2016 в адрес истца произведена 26.09.2016.

Истец и ответчик обеспечили в судебное заседание явку своих представителей. 

В заседании апелляционного суда 10.08.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.08.2017 – 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании присутствуют те же представители.

Судебное заседание проводится с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 по итогам открытого аукциона между  ТУ Росимущества в Республике Коми (Заказчик) и ООО «Люкс Прайс»  (Исполнитель) заключен государственный контракт № ГК 03-3-ХрКИ  на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно (далее по тексту – Имущество), на территории Республики Коми (т. 1 л.д. 30-38).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель принимает на себя обязательства по поручениям Заказчика оказывать  услуги по приему и хранению  имущества, на территории Республики Коми, в соответствии с условиями контракта, включая возможные работы, определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для получения конечного результата (далее – Услуги). Объем имущества, планируемый к передаче на хранение в течение срока действия контракта, составляет 251 куб.м. (пункт 1.4 договора).

Сроки оказания Услуг: со дня заключения контракта по 31.12.2016  (пункт 1.9. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая цена контракта  составляет 300 000 руб. 

Согласно пункту  2.2 контракта цена контракта  включает общую стоимость всех Услуг, оплачиваемую Заказчиком Исполнителю за полное выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию Услуг по контракту. В указанную цену контракта включаются расходы на прием имущества от уполномоченных органов и хранение имущества, на уплату налогов и сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг. 

Контракт финансируется из средств федерального бюджета (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 5.4. контракта  конечный срок сдачи результата Услуг - 31 декабря 2015 года или при достижении цены контракта. 

Согласно пункту 12.2. контракт прекращается по истечении его срока, а  также в связи с досрочным исполнением обязательств по контракту. Пунктом 12.6 предусмотрено, что контракт считается исполненным при достижении цены контракта, установленной пунктом 2.1.  контракта.

Во исполнение договора имущество передано Исполнителю по актам приема-передачи.  

В ходе исполнения условий контракта от 18.04.2016 истец оказал ответчику  услуги хранения, оформлял акты, выставлял счета. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком произведена оплата услуг хранения истцу на сумму 300 000 руб.

Однако по расчету истца за ответчиком образовалась задолженность за оказанные услуги хранения  за период с 21.04.2016 по 13.06.2016 в сумме 275818 руб. 24 коп.; за период с 10.08.2016 по 05.09.2016 в сумме 148253 руб. 80 коп., за период с 06.09.2016 по 28.09.2016 в сумме  272657 руб. 51 коп., в связи с чем ООО «Люкс-Прайс» были направлены в адрес ТУ Росимущества по Республике Коми претензии от 05.09.2016 и от 30.09.2016.

Поскольку указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, пришел к следующим выводам.

Относительно довода истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требования о признании пункта 4.1.7 государственного контракта недействительным апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу принципа свободы договора ответчик, ознакомившись с условиями проекта государственного контракта,  вправе был отказаться от участия в аукционе, однако данным правом не воспользовался.

Направив заявку на участие в аукционе, истец выразил согласие с указанными в документации объемами, сроками и стоимостью услуг. Подписав контракт на данных условиях,  истец действовал в соответствии с принципом осуществления гражданских прав  своей волей и в своем интересе. 

При таких обстоятельствах оснований считать, что ответчиком  были нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, указанный пункт контракта носит общий характер,  не содержит  указания на любые нарушения, влекущие  автоматический  отказ  в  выплате  вознаграждения, при применении  указанного  пункта  следует  в каждом конкретном случае рассматривать  вопрос, насколько исполнителем существенно нарушены условия контракта.  

При этом указанный пункт также не является и основанием для отказа судом во взыскании вознаграждения.

Таким образом, оспаривая пункт 4.1.7. контракта,  истец  не представил надлежащих доказательств нарушения заказчиком действующего законодательства, а также нарушения прав, которые будут восстановлены в случае признания его  недействительными.  

Относительно довода истца о необоснованном оставлении без рассмотрения судом первой инстанции требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.09.2016 по 28.09.2016 в размере 272657 руб. 51 коп. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если при его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.   

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.  

Имеющиеся в материалах дела претензии ООО «Люкс Прайс» от 05.09.2016 и 30.09.2016  не свидетельствуют о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора,  требование о взыскании 272 657 руб. 51 коп.  за  период с 06.09.2016 по 28.09.2016  в них не заявлялось. 

Ссылка истца на удовлетворение требования за предшествующий спорному период не имеет правового значения, так как в отношении требования за период с 10.08.2016  по 05.09.2016  досудебный претензионный  порядок не был соблюден, поскольку оказание услуг за иной период является самостоятельным основанием для предъявления иска.

Уведомление ответчика о стоимости услуг хранения с 06.09.2016 также не доказывает соблюдение обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора в отношении указанного требования. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данное требование подлежит оставлению без рассмотрения. Соответственно, суд апелляционной инстанции не находит основания для оценки фактов  надлежащего/ненадлежащего исполнения обязательств хранителя в период с 18.04.2016 по 13.06.2016.

Относительно взыскания вознаграждения за хранение за период с 18.04.2016 по 13.06.2016 в размере  275818 руб. 24 коп., а также  взыскания неосновательного  обогащения за период с 10.08.2016 по  05.09.2016 в размере 148253 руб. 08 коп., суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В ходе исполнения государственного контракта истец оказал услуги по хранению имущества, оформил акты, выставил счета.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что согласно цена государственного контракта составляет 300 000 руб. Данная цена является твердой и предельной суммой, которую может заплатить заказчик за оказанные услуги. Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за полное выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту (пункт 2.1, 2.2 контракта).

Сроки оказания услуг по контракту определены сторонами с 18.04.2016 по 31.12.2016 (пункт 1.9 контракта).

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами ответчиком оплачена истцу полная сумма вознаграждения, установленная государственным контрактом.

Требование истца об оплате стоимости услуг по хранению имущества в период срока действия контракта сверх цены контракта по увеличенным ставкам не основано на условиях заключенного между сторонами государственного контракта. 

Истец и ответчик указывают на прекращение действия спорного контракта его исполнением, при этом истец считает исполненными свои обязательства 08.09.2016 (исполнение услуг по хранению в пределах установленного контрактом лимита в 300 000 руб.), в свою очередь ответчик полагает, что контракт прекратился 26.09.2016, т.е. с момента произведения полной выплаты денежных средств истцу.

Истец письмом от 09.09.2016 (л.д.70) обратился к ответчику, где указал на исполнение контракта и необходимость в порядке п.п. 5.3, 6.7. контракта передачи имущества ответчику.

Ответчик не отрицает факт получения вышеуказанного письма. Также стороны не оспаривают, что имущество, переданное на хранение истцу, ни 09.09.2016, ни в последующем ответчику не передавалось. 

Ответчик не осуществил приемку имущества, поскольку в данный период проходил процесс заключения нового контракта на хранение имущества.

Также представитель ответчика в судебном заседании указывает, что в спорный контракт внесено изменение в пункт 12.6, что позволяет производить выплаты сверх установленного лимита исполнителю (хранителю), при осуществлении последним функций после прекращения действия контракта.

Истец в части требования денежных средств сверх лимита в счет уплаты услуг ссылается на пункты 21, 23 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор).

Пункт 23 Обзора указывает, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что объем услуг в пределах суммы лимита исполнен истцом 08.09.2016. 09.09.2016 истец обратился к ответчику с требованием о необходимости забрать имущество, исполнитель оказывал услуги по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, ответчик имуществом не распорядился, истец, в свою очередь, с учетом характера вверенного на хранение имущество, также не мог не продолжать хранение имущества.

Довод ответчика о прекращении контракта датой произведенной оплаты не обоснован.

Исходя из толкования содержания п.п.2.1, 3.4, 5.3, 12.6 контракта, контракт следует считать прекратившим свое действие исполнением, при достижении предельной цены контракта, которая поставлена в зависимость от объема оказанных хранителем услуг.

Пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию в пользу возмездного характера всякого договора, которая заключается в том, что сторона должна получить встречное удовлетворение, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При этом ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер отношений, связанных с оказанием услуг профессионального хранителя, из условий контракта прямо вытекает возмездный характер сделки.

Соответственно при прекращении действия контракта при достижении цены контракта и продолжении хранителем осуществления функций по хранению имущества при невозможности возврата имущества заказчику (поклажедателю) на стороне последнего возникает неосновательное обогащение.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции обоснованно и законно.

Иные доводы заявителей жалоб не влияют на правильность обжалуемого решения, противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2017 по делу № А29-12456/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Прайс», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Прайс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1