СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7161/2023-ГК

г. Пермь

01 августа 2023 года

Дело № А50-224/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2023 года

по делу № А50-224/2023

по иску муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

явку в заседание суда обеспечил ФИО2 – представитель ответчика по доверенности от 07.07.2021,

в отсутствие представителей истца, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, Строительство и Проектирование» (ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 9 991 875 руб. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 30.12.2019 № 38 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции ул. Плеханова от шоссе Космонавтов до ул. Грузинской.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на просрочку исполнения со стороны ответчика обязательств на 255 дней, и правомерность в связи с этим начисления неустойки, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «ИС-Проект» (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 30.12.2019 № 38 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции ул. Плеханова от шоссе Космонавтов до ул. Грузинской (далее – контракт).

По условиям контракта работы подлежали выполнения в срок не позднее 20.12.2020.

Общая стоимость работ по контракту согласована в размере 54 750 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ работы в полном объеме выполнены 21.12.2022, то есть с просрочкой в 730 дней.

В силу пункта 7.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) – пункт 7.3 контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (п. 7.4. контракта).

Ссылаясь на то, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, заказчиком начислена неустойка в размере 9 991 875 руб., требование об уплате которой направлено подрядчику 26.12.2022 № 059-24/1-01-13-Исх-3147.

Письмом от 28.12.2022 № ИСХ22-1359 подрядчик отказался от уплаты неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований, признав, что выполнение работ не в срок, установленный контрактом, обусловлено просрочкой исполнения обязательств со стороны заказчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом обязательным условием договора подряда являются сроки выполнения работ.

Так, в силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

В то же время подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Особенности регулирования подрядных работ для государственных или муниципальных нужд при этом предусмотрены параграфом 5 главы 37 ГК РФ, статья 768 которой предусматривает, что отношения по таким работам регулируются, в том числе, законом о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013                   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона государственного контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При этом по общим правилам должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (статья 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при этом разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ. При решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела доказательства, условия контракта, а также технического задания к контракту, суд первой инстанции пришел к выводу, что те виды работ, которые подрядчик имел возможность выполнять, были им выполнены в срок и представлены заказчику (результаты анализа существующей градостроительной документации, сводный отчет по земельным участкам был предоставлен заказчику 17.02.2020, презентационные материалы и ТЭО проекта направлены 30.04.2020, результаты инженерных изысканий представлены 30.04.2020, технические условия на перенос участков газопровода и наращивания защитных футляров выданы 02.07.2020, в данные условия были внесены изменения 02.07.2021).

Суд первой инстанции при этом учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2130 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения» предусмотрено, что получение технических условий возможно только после согласования основных проектных решений и инженерных изысканий.

Согласование инженерных изысканий осуществлено заказчиком лишь в июне 2020 года.

Из представленной в материалы дела переписки с ресурсоснабжающими и сетевыми организациями следует, что в июне 2020 года подрядчик обращался за выдачей технических условий, а также заказчик неоднократно обращался за выдачей технических условий в ОАО «МРСК Урала» (повторный запрос от 31.08.2020, 12.11.2020), на запрос подрядчика за выдачей технических условий ОАО «МРСК Урала» от 19.06.2020 ответ не дало.

Технические условия ОАО «МРСК Урала» выдало только заказчику и лишь 14.06.2021.

В часть технических условий также впоследствии выявилась необходимость внесения изменений, что подтверждается письмами заказчика, сетевых организаций и коммунальных служб. 

Кроме того, в ходе производства работ по контракту 19.05.2020 возникла необходимость внесения изменений в проект планировки территорий и проект межевания территорий (ППТ, ПМТ), что подтверждено материалами дела и не оспаривается заказчиком, а также подтверждено письмом подрядчика от 19.05.2020.

Суд первой инстанции, верно указал, что в силу пунктов 11 и 11.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в случае, предусмотренном частью 11.1 данной статьи, проектная документация линейного объекта направляется на экспертизу проектной документации при наличии утвержденного проекта планировки территории, предусматривающего строительство, реконструкцию линейного объекта.

Следовательно, при отсутствии сведений о ППТ и ПМТ у подрядчика отсутствовала возможность в полном объеме подготовить проектную документацию, а также зайти на государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Данное обстоятельство, препятствующее исполнению контракта не по вине подрядчика, устранено только 07.02.2022, что подтверждено материалами дела и не оспаривается заказчиком (письмо от 07.02.2022 № 059-24/1-01-13-Исх-169 л.д.20).

Кроме того, после поступления первых ТУ от ОАО «МРСК Урала» (20.02.2021) в адрес заказчика направлена на рассмотрение и согласование проектная документация (письмо от ИСХ21-0148 от 04.03.2021). Этим же письмом подрядчик просил сообщить о сроках окончания публичных слушаний ППТ и ПМТ.

В связи с отсутствием ответа от заказчика, общество «ИС-Проект» направило письмо от 29.04.2021 № ИСХ-210336 о частичной приостановке работ с указанием, что для завершения работ необходимо получение исходных данных ППТ, ПМТ и до предоставления указанных сведений работы будут приостановлено.

Также подрядчик повторно направил уведомление о невозможности завершения работ по причине отсутствия ППТ, ПМТ и приостановке работ в письме от 23.09.2021 № ИСХ21-0757.

Вместе с указанным письмом по просьбе заказчика передана проектная документация на бумажном носителе.

Заказчик ответным письмом от 28.10.2021 № 059-24/1-01-13-ИСХ-2899 согласовал приостановку исполнения контракта по причине отсутствия документации по планировке.

Письмо о необходимости возобновления работы в связи с утверждением ППТ, ПМТ направлено заказчиком в адрес подрядчика лишь 07.02.2022 (№ 059-24/1-01-13ИСХ-169)

При этом, подрядчик письмом от 11.02.2022 направил заказчику проектную документацию для прохождения государственной экспертизы. По результатам корректировки документации повторно направлены письмами от 21.03.2022 и 22.03.2022 инженерные изыскания и проектная документация.

Документация загружена для целей прохождения государственной экспертизы 12.04.2022.

Согласно условиям договора, для целей прохождения государственной экспертизы и получения документации на стадии «Рабочая документация» предусмотрено 60 дней.

Однако, только фактический срок прохождения государственной экспертизы составил с 12.04.2022 по 18.11.2022, что составляет 216 дней, при том, что сроки прохождения государственной экспертизы не зависят от подрядчика и не могут включаться в просрочку для целей исчисления неустойки.

Окончательные результаты работ направлены заказчику 16.12.2022.

Учитывая, что подрядчик мог выйти на государственную экспертизу с проектной документаций не ранее мая 2022 года, а также учитывая сроки прохождения экспертизы (216 дней), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по настоящему контракту не имеется, поскольку фактически обязательство не могло быть исполнено вследствие как просрочки кредитора, так и действий иных лиц.

Суд первой инстанции при этом правомерно отклонил доводы заказчика о том, что подрядчик не воспользовался правом на приостановление выполнения работ, подрядчик фактически выполнял часть работ, в том числе и в период пандемии, поскольку исходя из положений статьи 719 ГК РФ, приостановление работ в случае неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору подряда является правом, а не обязанностью подрядчика.

Кроме того, работы приостанавливались подрядчиком, по согласованию с заказчиком.

Принимая во внимание, что в настоящем случае заказчик не выдал необходимые исходные данные, которые бы позволили выполнить работу своевременно и сдать результаты работ для прохождения экспертизы (а иное не доказано), проект планировки территории представлен истцом ответчику уже после истечения сроков выполнения работ по контракту, а кроме того, технические условия на перенос сетей выдавались только по заявлению заказчика и длительное время согласовывались собственниками сетей, то вывод суда о том, что просрочка выполнения работ допущена подрядчиком по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, является правильным. Представленными в материалы дела доказательствами не доказано необоснованное затягивание со стороны подрядчика сроков выполнения работ, а также признаков злоупотребления в части нарушения сроков выполнения работ. В связи с изложенным, оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки и удовлетворения исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для чего у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от                                                             29 мая 2023 года по делу № А50-224/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

 

О.В. Суслова