36/2023-23634(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51117/2017

город Ростов-на-Дону

17 марта 2023 года

15АП-23234/2022   15АП-23537/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии посредством веб-конференции: 

от общества с ограниченной ответственностью "Дорсан": представитель по доверенности  от 17.01.2023 ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и  Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу № А3251117/2017 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дорсан" на действия  (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гранит"  (далее – должник, ООО "Гранит") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось  общество с ограниченной ответственностью "Дорсан" (далее – ООО "Дорсан", кредитор,  заявитель) с жалобой на действия (бездействие) управляющего ФИО3 (далее – управляющий, ФИО3). Требования мотивированы тем, что  управляющий не уведомил кредитора о собрании кредиторов 25.06.2021, неисполнении  обязанности по выявлению и возврату имущества должника, неисполнении решения  собрания кредиторов.  

С учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований,  заявитель просил признать не соответствующими законодательству о банкротстве  бездействие управляющего, выразившееся в:  

неисполнении обязанностей по оспариванию сделок; удовлетворению требований ПАО "Сбербанк России"; 

непринятию мер по возврату денежных средств, направленных на  преимущественное удовлетворение требований ПАО "Сбербанк России";  

непроведении анализа хозяйственной деятельности должника; непроведении анализа на предмет оспаривания сделок должника; 

неподаче заявления к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании неосновательного обогащения;  

несовершении действий по розыску имущества должника; 

непредъявлении требований к контролирующим лицам о взыскании убытков за  утрату имущества.  

Просил отстранить конкурсного управляющего и взыскать с него убытки в размере  15 848 518,68 рублей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 заявление в  части взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере  15 848 518, 68 руб. выделено в отдельное производство.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по  настоящему делу признаны неправомерными действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве по следующим эпизодам:  ненадлежащее проведение анализа хозяйственной деятельности должника и  ненадлежащее проведение анализа на предмет оспаривания сделок должника;  ненадлежащая работа с дебиторской задолженностью.  

Арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО "Гранит". В остальной части (признание неправомерным  не совершение действий по оспариванию сделок. В удовлетворении остальной части  требований ПАО "Сбербанк России" отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО3; Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих обжаловали определение суда первой инстанции от  14.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 мотивирована  тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что арбитражным  управляющим не проведена надлежащим образом работа по анализу финансового  состояния должника. Податель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда  первой инстанции о наличии у должника дебиторской задолженности за передачу  давальческого сырья являются неверными и основаны на ошибочном электронном учете  движении давальческого сырья. Арбитражный управляющий ФИО3 полагает, что  сделки должника с контрагентами совершены в рамках обычной хозяйственной  деятельности.  

Апелляционная жалоба саморегулируемой организации мотивирована тем, что  признавая бездействие ФИО3 по проведению финансового анализа должника на  предмет оспаривания сделок незаконными, суд вышел за пределы заявленных требований  заявителя. Признавая ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного  управляющего в части работы с дебиторской задолженностью (бездействие по взысканию  задолженности/оспариванию сделок), судом не учтена правовая позиция Верховного Суда  Российской Федерации отраженная в определении от 14.06.2022 № 302-ЭС21-29794. А  именно, убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать,  что, в случае, если не была бы пропущена исковая давность, существовала бы высокая  вероятность удовлетворения требований. Между тем, заявитель не приводит  доказательств наличия оснований для такого оспаривания. Неверное распределение  бремени доказывания привело к необоснованному выводу суда о незаконности действий  ФИО3 Учитывая, что добросовестность предполагается, а неразумное поведение  не доказано, в удовлетворении заявления на вменяемые бездействия надлежит отказать.  Суд отметил, что расчеты по контрагентам производились в период наличия  

задолженности перед заявителем. Однако как следует из общедоступных источников в  сети "Интернет", задолженность перед заявителем возникла на основании судебного акта  – постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу   № А32-15226/2016, т.е. к указанной дате расчеты по контрагентам уже были проведены.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дорсан" просило изменить обжалуемое  определение в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего по  всем заявленным эпизодам, в том числе в части неоспаривания сделок должника.  

В судебном заседании представитель ООО "Дорсан" представил свою правовую  позицию по спору.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав  представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 18.01.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 ООО "Гранит"  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3  

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ"  06.04.2018, в печатной версии 07.04.2018 № 60.  

В рамках названного дела о банкротстве должника в суд обратилось ООО "Дорсан"  с жалобой на действия (бездействие) управляющего ФИО3  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника  не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб,  если иное не установлено названным Федеральным законом.  

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве  предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении  их прав и законных интересов.  

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный  управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет  регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность,  занимаясь частной практикой.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий  требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление  следующих обстоятельств:  

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  обязанностей, установленных Законом о банкротстве;  

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права  или законные интересы кредиторов;  

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло  повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с  жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов  кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.  

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о  банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя  должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через  принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на  пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.  

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного  управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение  которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного  управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не  является исчерпывающим.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае  нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных  интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать  действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке,  установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве  (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного  управляющего.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  

Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной  практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность  действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред  кредиторам и обществу.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет  самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов  добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости  от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение   № 306-ЭС16-4837).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, судебная коллегия  руководствуется следующим.  

Суд первой инстанции, оценивая доводы о неисполнении обязанности по  оспариванию сделок должника по требованию кредитора, неправомерному  удовлетворению требований отдельного кредитора ПАО "Сбербанк" в процедуре  конкурсного производства в нарушение очередности, установленной законодательством о  несостоятельности (банкротстве), непринятию мер к возврату денежных средств,  направленных на преимущественное удовлетворение требований кредитора ПАО  "Сбербанк" в нарушение очередности, установленной законодательством о банкротстве,  обоснованно установил, что в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) должника  погашение задолженности ПАО "Сбербанк" по кредитному договору № 

<

***>  от 16.03.2017 на общую сумму 996 505, 15 руб. производил гражданин ФИО5  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по  настоящему делу ФИО5 отказано в процессуальном правопреемстве на сумму  произведенного погашения, в связи с отсутствием между кредиторами (ПАО "Сбербанк" и  ФИО5) договора об уступки прав требования.  

Впоследствии, по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3  требования кредитора ПАО "Сбербанк" исключены из реестра требований кредиторов.  

Суд первой инстанции верно указал, что погашение без последующего включения  в реестр требований кредиторов, не нарушает прав и законных интересов должника ООО  "Гранит" и конкурсных кредиторов.  

Таким образом, по данному эпизоду заявителем не представлено доказательств, что  погашение задолженности перед ПАО "Сбербанк" произведено неправомерно и нарушило  права и законные интересы других кредиторов, в том числе заявителя.  

Суд апелляционной инстанции по данному эпизоду также указывает, что  погашение гражданином ФИО5 требований ПАО "Сбербанк" и исключение  кредитора из реестра требований кредиторов должника, напротив, увеличило размер доли  ООО "Дорсан" в реестре требований кредиторов должника, что свидетельствует об  отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.  

Суд первой инстанции также указал, что заявителем не представлены  доказательства уклонения арбитражного управляющего от оспаривания конкретных  сделок должника, что затрудняет возможность признания неправомерным не совершение  действий по оспариванию сделок должника.  

При этом суд первой инстанции верно установил, что арбитражным управляющим  ФИО3 не проведена надлежащим образом работа по анализу финансового  

состояния должника, в рамках которого могут быть установлены те или иные  подозрительные сделки.  

Как указано выше, целью конкурсного производства является последовательное  проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и  соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.  

Одним из таких мероприятий является оспаривание сделок должника по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и Гражданским  кодексом Российской Федерации.  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям  главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее  полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и  пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от  оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в  котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была  совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных  основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-  ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).  

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника в анализе  финансового состояния должника, иных документах, не подготовлено документальное  обоснование причин банкротства, не раскрыты сведения о том, куда истрачены  полученные денежные средства от кредиторов, не проведен анализ расходов,  экономическая целесообразность таких расходов.  

Между тем, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе  проведения проверки по материалам книги учета сообщений о происшествиях от  05.06.2019 № 15747 постановлением старшего следователя отдела Министерства  внутренних дел Российской Федерации по городу Армавиру от 27.05.2020 назначена  экспертиза бухгалтерского учета ООО "Гранит".  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное  заключение эксперта по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Из заключения эксперта бухгалтерской судебной экспертизы от 02.06.2020 № 0606/20 установлено, что согласно данным оборотно-сальдовых ведомостей в  информационной базе бухгалтерского учета ООО "Гранит" программы 1 С, за период с  01.01.2016 по 26.03.2018 общество предоставляло займы ООО "Крафт" и иным лицам  путем их перечисления с расчетного счета должника. Из названного заключения следует,  что отсутствуют операции расчетов между должником и ИП ФИО5, ООО  "Деймос", ООО "Экватор" и ООО "Фрэш". Экспертом установлены факты выбытия  активов должника, а именно автомобиля грузового бортового 2011 года выпуска по цене  10 000 руб., также отражены данные об отчуждении материалов и запасных частей по  цене 10 205 руб. Установлен факт реализации товара (синтепон) со склада должника в  сумме 3 300 000 руб., игл марки Groz-beckert на сумму 6 080 руб.  

Согласно выводам эксперта установлены операции по расчетам с ИП ФИО4, ИП ФИО21, ООО "Крафт", ООО "Аваль", ООО "Эксперимент" в размере  32075370, 28 руб. Также эксперт пришел к выводу о том, что возврат синтепона в  количестве 109017 погонных метров на сумму 3 270500 руб. на склад ООО "Гранит" не  отражен в учете.  

Из указанного экспертного заключения следует, что в преддверии возбуждения  настоящего дела о банкротстве должником совершено значительное количество сделок по  отчуждению как движимого, так и недвижимого имущества, а также на дату признания  должника банкротом у него имелось движимое имущество (синтепон), которое подлежало  передаче конкурсному управляющему.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.07.2020 по настоящему делу преюдициально установлено, что ООО "Гранит" в  период с 01.01.2016 по 26.03.2018 совершило операции по расчетам с ФИО4,  ФИО4, ФИО21, ООО "Крафт", ООО "Аваль", ООО "Эксперимент", ООО  "ЭШФИЛС". При этом, на счет ФИО4 перечислено 4 057 845,61 руб., на счет  ФИО4 – 7 607 500 руб., на счет ООО "Крафт" - 5 805 347,64 руб. Кроме того, в  период объективного банкротства утрачены запасы должника. Так, 19.12.2016 реализован  Синтепон 150 (г/м2) 150 см в количестве 110 000 погонных метра на сумму 3 300 000 руб.  покупателю ООО "Экспериментальная швейная ф-ка ИЛС". По данным бухгалтерского  учета ООО "Гранит" программы 1С отражена операция по возврату от ООО  "Экспериментальная швейная ф-ка ИЛС" - Синтепона 150 (г/м2) 150 см в количестве  109017 погонных метра на сумму 3 270 500 руб. Однако, возврат Синтепона 150 (г/м2) 150  см. в количестве 109017 погонных метра на сумму 3 270 500 руб. на склад ООО "Гранит"  не отражен в учете. Также синтепон не был выявлен при проведении инвентаризационной  описи конкурсным управляющим.  

Судами также преюдициально установлено, что данные действия по выводу из  состава ООО "Гранит" имущества были совершены после наступления объективного  банкротства должника.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что арбитражный  управляющий ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в  период с 26.03.2018 по 14.12.2022. За срок превышающий 4 года и 8 месяцев ФИО3  являясь субъектом профессиональной деятельности и выполняя функции руководителя  должника не реализовал мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы и  обеспечение сохранности имущества должника.  

Коллегия судей пришла к выводу о том, что на протяжении более четырех лет и  восьми месяцев арбитражный управляющий ФИО3 не исполнял возложенную на  него Законом о банкротстве обязанность по проведению мер по розыску имущества  должника, в то время как указанная обязанность в деле о несостоятельности (банкротстве)  является первоочередной для управляющего наряду с принятием имущества банкрота.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  материалы дела не содержат сведений о розыске имущества должника (синтепон) на  существенную сумму. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий  обязан был провести мероприятия по поиску товара, а в случае его утраты по вине  контролирующих должника лиц предъявить требования о взыскании убытков.  

Между тем, в данном случае речь о действиях и поведении конкурсного  управляющего, обязанного действовать в интересах должника и его кредиторов, который  в силу предоставленных ему законом полномочий обязан располагать большими  доказательствами и сведениями в отношении рассматриваемого спора.  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих  проведение анализа сделок должника с документальным обоснованием позиции об  отсутствии оснований (нецелесообразности и (или) невозможности) для их оспаривания.  

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ООО "Дорсан" было  направлено требование конкурсному управляющему должника об оспаривании сделок  должника со следующими контрагентами: ООО "Крафт"; ООО "Аваль";  ИП ФИО4; ООО "Экспериментальная швейная фабрика ИЛС; ООО "Базис- Металл+"; ООО "ПромСтрой"; ООО "Аркада"; ООО "Атлас-НТС"; ООО ПКФ "ДТК";  ООО "Строй Стиль"; ООО ТД "ЮгмонтажЭлектро"; ООО "Климат ТВС"; ИП ФИО6; ИП ФИО7; ИП ФИО8; ИП ФИО8; ИП ФИО9; ИП  ФИО10; ИП ФИО11; ИП ФИО12; ИП ФИО13; ИП ФИО14; ИП ФИО15; ИП ФИО16; ИП ФИО17; ИП ФИО18; ИП  ФИО19; ИП ФИО20; ИП ФИО21  

Вместе с этим, управляющий не произвел анализ оспоримости данных сделок,  наличия возможности и целесообразности взыскания дебиторской задолженности, не  запросил документы у указанных контрагентов, которые бы подтвердили его позицию о  невозможности оспаривания сделок должника.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования ООО "Дорсан" к должнику  основаны на неисполненных должником обязательств по договору подряда от 04.02.2013   № 4 и от 07.02.2014 № 4, задолженность взыскана решениями от 01.02.2016 по делу   № А32-33670/2015, № А32-15226/2016, от 07.08.2017 по делу № А32-7656//2017 и  определениями от 26.05.2017 по делу № А32-33670/2015, от 24.11.2017 по делу № А3237754/2016.  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что сделки с  указанными контрагентами совершались в период неисполненных обязательств перед  ООО "Дорсан", является верным. Более того, должник производил оплату за товары и  услуги, которые не требовались в своей хозяйственной деятельности.  

Суд апелляционной инстанции указывает, что разделом 2 Временных правил  регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно  пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение  периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур  банкротства.  

Означенным порядком предусмотрено, что (пункты 6, 7, 9), выявление признаков  преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа; на первом проводится анализ  значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника,  рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения  арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством  Российской Федерации; в случае установления на первом этапе существенного ухудшения  значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков  преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника  и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть  причиной такого ухудшения. Под существенным ухудшением значений коэффициентов  понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором  темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в  исследуемый период. В случае, если на первом этапе выявления признаков  преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место  существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит  анализ сделок должника за весь исследуемый период.  

Из пункта 7 Временных правил следует, что выявление признаков  преднамеренного банкротства должника заключается в анализе сделок должника и  действий органов управления должника.  

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий  (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а  также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не  соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или  увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной  форме (пункт 8 Временных правил).  

Как преюдициально установлено определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по настоящему делу, в  2016 году текущие обязательства увеличились относительно 2015 года еще на 110,7% или  на 3 844 000 руб., до 7 315 000 руб., но ликвидные активы увеличились в меньшей степени  на 60,6% или на 1800 000 руб., до 4 770 000 руб., что и привело к снижению  коэффициента, характеризующего платежеспособность должника  

Вышеуказанное свидетельствует об обязанности арбитражного управляющего  проводить анализ сделок должника за весь исследуемый период подозрительности.  

Между тем, арбитражный управляющий ФИО3 установив существенное  ухудшение значений данных коэффициентов, не провел подробный анализ сделок  должника.  

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника  возбуждено 29.12.2017, соответственно трехгодичный период подозрительности сделок  включает в себя время с 29.12.2014 по 29.12.2017. При этом, как следует из выводов  экспертного заключения, вывод активов должника продолжен и после возбуждения дела о  несостоятельности (банкротстве) последнего.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы,  указывает, что при анализе сделок оценке подлежал не только вопрос о цене сделки и  действительности обязательств, но и иные обстоятельства, влияющие на вывод о наличии  (отсутствии) у сделок признаков подозрительности.  

Довод ООО "Дорсан" о наличии безусловных оснований для выводов о  незаконности сделок должника судом признаются преждевременными, подлежащими  доказыванию в рамках выделенного дела о взыскании убытков, причиненных в результате  неоспаривания этих сделок. Доводы кредиторы фактически направлены на предрешение  указанного спора. Суд обращает внимание, что лицами, участвующими в деле,  возражения против выделения требования в части взыскания убытков в отдельное  производство не заявлено. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения  норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены  обжалуемого определения.  

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  проведенный конкурсным управляющим должника анализ сделок должника носит  формальный характер.  

Формальное составление заключения о наличии или отсутствии оснований для  оспаривания сделок должника, до сбора всех сведений, которые могут иметь значение для  выводов, содержащихся в заключении, не может быть признано добросовестным.  

Доводы апелляционной жалобы саморегулируемой организации о необоснованном  взыскании убытков без учета вероятности оспаривания сделок подлежат отклонению,  поскольку вопрос о взыскании убытков определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 30.06.2022 выделен в отдельное производство. В указанной части  судебный акт не обжалован, апелляционные жалобы доводов не содержат.  

Удовлетворяя заявленное ООО "Дорсан" требование об отстранении арбитражного  управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.  

Цель конкурсного производства определена в статье 2 Закона о банкротстве и  заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов за счет  сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника.  

Достижение указанной цели возможно при условии надлежащего исполнения  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, принятия всех зависящих  от него и достаточных мер по формированию конкурсной массы должника с целью  наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Обязанности конкурсного управляющего в период проведения соответствующей  процедуры банкротства закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве  функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен  исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита  нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и  предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого  управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего  в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5  статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1  статьи 145 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем,  что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и  обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении  своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности  данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд  не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего  обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или  независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Суд первой инстанции указал, что вышеуказанные нарушения ФИО3  норм Закона о банкротстве в их взаимосвязи свидетельствуют о необходимости его  отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гранит".  

Суд апелляционной инстанции указывает, что совершение арбитражным  управляющим ФИО3 неоднократных грубых умышленных нарушений на  протяжении длительного периода руководства должником, приводит к существенным и  обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной  компетентности, добросовестности или независимости.  

При этом незаконные действия конкурсного управляющего и его бездействие  привело к значительному затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению  текущих расходов и, как следствие, возможному уменьшению конкурсной массы,  предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.  

Учитывая ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих  обязанностей, вследствие чего были увеличены текущие расходы, принимая во внимание  количество и характер нарушений, суд первой инстанции обоснованно отстранил  арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении  процедуры банкротства ООО "Гранит" конкурсный управляющий ФИО3  ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности в течение  длительного периода времени, в связи с этим имеются обоснованные сомнения в его  компетентности и надлежащем ведении процедуры конкурсного производства в  дальнейшем.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 конкурсным  управляющим ООО "Гранит" утвержден ФИО22.  

Поскольку перечисленные действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО3 нарушают права и законные интересы кредиторов, суд правомерно признал  подлежащим удовлетворению ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей.  

Вопреки доводам арбитражного управляющего ФИО3, судом установлено  ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, совершение им  таких действий, которые создали потенциальную возможность причинения убытков  должнику и его кредиторам. Допущенные арбитражным управляющим ФИО3  

нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника являются  существенными, что в свою очередь является основанием для отстранения управляющего.  

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием  для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают законность и  обоснованность сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку  доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального  права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела,  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих  спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу   № А32-51117/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян Судьи Я.А. Демина 

 Н.В. Шимбарева