ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16769/2021

г. Киров

04 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2023 по делу № А28-16769/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» о взыскании судебных расходов по делу 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ИСТРАПРОДУКТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ИСТРАПРОДУКТ» (далее – истец, ООО «ТД «ИСТРАПРОДУКТ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» (далее – ответчик, ООО «Мясокомбинат Советск») о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар по договору поставки от 02.10.2017 № 02/10-2017-Н-55 в сумме 121 063 рублей 33 копеек за период с 03.12.2018 по 17.11.2020, штрафа в сумме 507 003 рублей 67 копеек и расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2022 с ООО «Мясокомбинат Советск» в пользу ООО «Торговый Дом «ИСТРАПРОДУКТ» взысканы пени по договору поставки от 02.10.2017 № 02/10-2017-Н-55 в сумме 121 063 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 решение оставлено без изменения. 

ООО «Мясокомбинат Советск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Торговый Дом «ИСТРАПРОДУКТ» понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 104 936 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2023 с ООО «Торговый Дом «ИСТРАПРОДУКТ» с учетом определения об исправлении описки от 12.05.2023 в пользу ООО «Мясокомбинат Советск» взысканы судебные расходы в сумме 20 180 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Мясокомбинат Советск» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, вынести по делу новый судебный акт, где удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме в сумме 104 936 рублей.

По мнению заявителя жалобы, чрезмерность взыскиваемых расходов второй стороной не доказана, судебные расходы уменьшены необоснованно.

ООО «Торговый Дом «ИСТРАПРОДУКТ» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, расходы, указанные в заявлении о взыскании судебных расходов, чрезмерно завышены и не соответствуют принципу разумности. Истец считает, что ответчик не представил доказательств понесенных им расходов на оплату юридических услуг; документы, представленные в качестве таких доказательств, – фиктивны, поскольку в связи с отсутствием финансовой возможности ответчик не исполнил решение от 05.09.2022 по настоящему делу, и на настоящее время истцу перечислено только 2 646 рублей 20 копеек. При этом истец пояснил, что он исполнил обжалуемое определение и перевел ответчику взысканную оспариваемым определением сумму судебных расходов.

В обоснование указанных доводов истец представил дополнительные доказательства, а именно: акт сверки взаимных расчетов и платежное поручение от 30.05.2023 № 955 на сумму 20 180 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Между тем, представленное истцом доказательство является новым, подтверждает факты, возникшие уже после принятия обжалуемого определения суда, что исключает  их доказательственную силу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Мясокомбинат Советск» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 45 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и за его счет отказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно разделу 2 договора стоимость оказываемых услуг составляет: 

- подготовка процессуальных документов в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции за каждый отзыв, ходатайство, заявление, жалобу и др. – 20 000 рублей; 

- подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу– 50 000 рублей; 

- подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу – 50 000 рублей; 

- подготовка надзорной жалобы или отзыва на надзорную жалобу– 50 000 рублей. 

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 01.03.2023 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: 

- составление отзыва на исковое заявление 18.02.2022, 29.08.2022, 02.09.2022, цена услуги 60 000 рублей; 

- составление ходатайства об отложении судебного заседания 26.05.2022, цена услуги 10 000 рублей; 

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции 28.07.2022, 29.08.2022, 05.09.2022, цена услуги 60 000 рублей. 

ООО «Мясокомбинат Советск» выплатило исполнителю денежные средства по договору в сумме 130 000 рублей 00 копеек на основании расходного кассового ордера от 01.03.2023 № 26, расходного кассового ордера от 02.03.2023 № 27. 

Поскольку спор частично разрешен в пользу ответчика, ООО «Мясокомбинат Советск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Торговый Дом «ИСТРАПРОДУКТ» понесенных судебных расходов на оплату вышеназванных услуг представителя в размере 104 936 рублей 00 копеек, рассчитанном пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг подтвержден материалами дела.

Доводы истец о том, что ответчик не представил доказательств понесенных им расходов на оплату юридических услуг, поскольку документы, представленные в качестве таких доказательств, – фиктивны, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Так в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 01.03.2023 № 26 на сумму 70 000 рублей и от 02.03.2023 № 27 на сумму 60 000 рублей,  на которых имеются подписи главного бухгалтера и руководителя ответчика, указано основание выплаты денежных средств – «оказание юридических услуг», сумма и дата, что позволяет установить факт оплаты услуг, возникших на основании соответствующего договора.

Таким образом, представленные в материалы дела расходно-кассовые ордера подтверждают произведенный ответчиком платеж с использованием наличных денег.

Учитывая характер спора, фактическое содержание и объем оказанных услуг, связь произведенных расходов с настоящим делом, степень сложности и длительность рассматриваемого дела, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные ННО «Адвокатская палата Кировской области», суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных судебных расходов в сумме 25 000 рублей. 

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае отсутствует факт чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, ссылается на наличие необходимых доказательств, подтверждающих факт несения расходов в размере 104 936 рублей, рассчитанном пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако, вопреки позиции ответчика расходы заказчика на оплату оказанных ему юридических услуг и судебные расходы не являются тождественными понятиями. Если первые в силу договорного регулирования определяют стороны, то вторые относятся на проигравшую сторону по императивным процессуальным правилам.

Само по себе наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора, и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец направил в суд возражения на заявление ответчика, в которых указал на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Повторно оценив обстоятельства дела, степень сложности дела (взыскание пени за нарушение сроков оплаты за поставленный по договору товар), характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также ввиду участия представителя ответчика в судебных заседаниях, апелляционный суд считает обоснованными, разумными и подлежащими взысканию расходы ответчика – заявителя в сумме 25 000 рублей, исходя из следующего:

- составление отзыва на исковое заявление от 18.02.2022 – 2 000 рублей, 

- составление дополнительных пояснений от 29.08.2022 – 5 000 рублей,

- составление дополнительных пояснений от 02.09.2022 – 2 000 рублей,

- составление ходатайства об отложении судебного заседания 26.05.2022 – 1 000 рублей,

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции 28.07.2022, 29.08.2022, 05.09.2022 – 15 000 рублей.

Данная сумма охватывает весь объем подлежащей отнесению на истца фактически проделанной представителем ответчика работы в рамках заключенного договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 180 рублей 00 копеек.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что чрезмерность взыскиваемых расходов второй стороной не доказана, судебные расходы уменьшены необоснованно. Между тем, ответчик не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им определением суда первой инстанции, не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом (пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ). 

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2023 по делу № А28-16769/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Т.А. Щелокаева