Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                          Дело № А49-6102/2020             

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2020 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Петролеум» (440015 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (443035 

<

...>; 440026 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 19.02.2028);

от ответчика – представителей ФИО2 (доверенность № 23/20 от 09.01.2020), ФИО3 (доверенность № 8/20 от 09.01.2020)

установил:

закрытое акционерное общество «Петролеум» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд 30.06.2020 с заявлением (том 1 л. д. 4), в котором просит:

- признать незаконными действия Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выразившиеся в возврате заявления ЗАО «Петролеум» о переоформлении лицензии письмом № 303-2254 от 12.05.2020;

- обязать ответчика переоформить лицензию ЗАО «Петролеум» в связи с изменением места нахождения и присвоением нового адреса по месту осуществления деятельности.

Заявитель ссылается на то, что с заявлением о переоформлении лицензии он обратился в связи с изменением  сведений о заявителе – адресе местонахождения органом местного самоуправления, а не в связи с изменением вида деятельности.  В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истёк до дня вступления в силу настоящего Закона, действуют бессрочно. Следовательно, не требуется для переоформления лицензии в связи с изменением адреса переоформлять лицензию в связи с изменением вида деятельности, обусловленного изменениями в законодательстве.

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление Ростехнадзора) заявленные требования отклонило, представило письменный отзыв (том 1 л. д. 22), дополнения к отзыву (том 1 л. д. 51). Ответчик полагает, что заявитель должен был переоформить лицензию с вида деятельности «эксплуатацию взрывоопасных объектов» на вид деятельности «эксплуатацию взрывопожароопасных объектов» по истечении срока действия лицензии. В этом случае лицензия стала бы бессрочной. Общество с заявлением о таком переоформлении не обращалось. В настоящее время Общество обязано переоформить лицензию на вид деятельности «Эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных объектов. Обществу было выдано соответствующее предписание  от 18.10.2018, которое признано, в том числе в указанной части, законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2019 по делу № А57-851/2019.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.12.2007 Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области выдало Обществу лицензию ЭВ-51-001107 (ЖХ) на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов (опасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие газы, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, пылеобразующие вещества), твердофазные и жидкофазные вещества, способные к спонтанному разложению со взрывом) по адресу: Саратовская область, р. п. Татищево, Промзона (том 1 л. д. 10). 

Постановлением от 29.06.2017 № 881 (том 1 л. д. 9) Администрация Татищевского муниципального района Саратовской области изменило нежилому зданию по адресу Саратовская область, Татищевский район, р. п. Татищево, Промзона, северо-западная часть» на адрес Саратовская область, Татищевский район, р. 

<

...>. 

Общество обратилось в Управление Ростехнадзора с заявлением от 15.04.2020 (том 12 л. д. 7), в котором просило переоформить указанную выше лицензию на осуществление вида деятельности «Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов». Основание переоформления – в связи с изменением сведений о заявителе в части изменения адреса места нахождения.

Письмом от 12.05.2020 № 303-2254 (том 1 л. д. 11) Врио заместителя руководителя Управления Ростехнадзора уведомил Общество о возврате документов, указав, что для эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности «Площадка установки по переработке нефти» и «База товарно-сырьевая», эксплуатируемых в составе Общества, необходимо лицензию  от 25.12.2007 переоформить на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов  I, II и III классов опасности, на виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе данного вида деятельности.

Заявитель оспаривает действия ответчика по возврату заявления о переоформлении лицензии в судебном порядке и просит обязать ответчика переоформить лицензию в связи с изменением присвоения нового адреса мету нахождения объекта.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе. 

Спор рассматривается Арбитражным судом Пензенской области по месту нахождения подразделения Управления Ростехнадзора, направившего заявителю уведомление о возврате документов (

<

...>), согласно уведомлению от 12.05.2020.

На момент выдачи заявителю в 2007 году лицензии на осуществлении деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов действовала редакция Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.2001 № 128-ФЗ (далее – Закон 128-ФЗ), согласно пунктам 28, 29 части 1 статьи 17 которого были предусмотрены подлежащие лицензированию виды деятельности:

- эксплуатация взрывоопасных производственных объектов (пункт 28 части 1 статьи 17 Закона 128-ФЗ);

- эксплуатация пожароопасных производственных объектов (пункт 29 части 1 статьи 17 Закона 128-ФЗ).

Постановлением от 17.01.2007 № 18 Правительство Российской Федерации утвердило «Положение о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов» (далее – Положение о лицензировании 2007 года).

В редакции Федерального закона от 08.11.2007 № 258-ФЗ пунктом 28 части 1 статьи 17 Закона 128-ФЗ было предусмотрено лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Постановлением от 12.08.2008 № 599 Правительство Российской Федерации утвердило Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (далее – Положение о лицензировании 2008 года). Согласно части 2 статьи 18 Закона 128-ФЗ лицензирование видов деятельности, не указанных в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, прекращается со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом закон не содержал указания на необходимость переоформить ранее выданные лицензии либо на продление их действия. Заявителю была выдана лицензия  на срок до 25.12.2012 (пять лет). Ввиду отсутствия прямого указания на необходимость переоформить лицензию в законе суд приходит к выводу, что указанная лицензия продолжала действовать до истечения срока, на который она была выдана.

Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее – Закон 99-ФЗ) был установлен подлежащий лицензированию вид деятельности «эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов» (пункт 12 части 1 статьи 12 Закона 99-ФЗ). Постановлением от 10.06.2013 № 492 Правительство Российской Федерации утвердило «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (далее – Положение о лицензировании 2013 года). При этом частью 3 статьи 22 Закона 99-ФЗ было установлено, что лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального  закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истёк до вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно. 

В связи с этим заявитель полагает, что выданная ему в 2007 году лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов действует бессрочно. Но к моменту введения в действие Закона 99-ФЗ лицензируемым видом деятельности была эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, а не взрывоопасных производственных объектов.

При этом Положения о лицензировании 2007, 2008 и 2013 годов содержат существенно различающиеся между собой перечни выполняемых работ в связи с осуществлением лицензируемого вида деятельности. В частности, в Положении о лицензировании 2013 года (Приложение к Положению – Перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов) соответствующий вид работ не соответствует указанным в лицензии, выданной заявителю в 2007 году.  

В письме от 25.12.2018 № 00-02-05/1594 (том 1 л. д. 34) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору разъяснила, что лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, оформленные до 26.08.2008, на эксплуатацию химически опасных производственных объектов, оформленные до 08.10.2012, а также лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов подлежат переоформлению в порядке, установленном частью 9 и частью 17 статьи 18 Закона 99-ФЗ. То есть, переоформление выданной Обществу лицензии подлежит с учётом вида деятельности, лицензирование которого предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона 99-ФЗ. Заявитель же просил переоформить лицензию на вид деятельности (эксплуатация взрывоопасных производственных объектов), который с 2008 года не подлежит лицензированию.

Управление Ростехнадзора выдало Обществу предписание № П-3854/24/166, в пункте 1 которого указало: В связи с изменением выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, не указанных в лицензии, лицензия, выданная ЗАО «Петролеум» на вид деятельности Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов № ЭВ-51-00П07 (ЖХ) от 25.12.2007 не переоформлена на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Указанное предписание было предметом судебного оспаривания. Вступившим в законную силу решением от 28.05.2019 по делу № А57-851/2019 (том 1 л. д. 53) Арбитражный суд Саратовской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, установив, в том числе, следующее: Поскольку наименование лицензии на деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, выданной ЗАО «Петролеум», изменено на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, а также в связи с тем, что в ней не содержится перечень работ, услуг, которые выполняются, оказываются, то лицензия на деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов № ЭВ-51-001107 (ЖХ) от 25.12.2007 по истечении её срока 25.12.2012 подлежит переоформлению и только после переоформления, в порядке, установленном статьёй 18 Закона о лицензировании, такая лицензия становится бессрочной.

Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу (постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2019 – том 1 л. д. 62).

Суд также принимает  во внимание, что 27.03.2020 Обществу выдано свидетельство о регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов № А50-06187 на объекты площадка установки по переработке нефти и база товарно-сырьевая. Оба объекта III класса опасности, что также свидетельствует о необходимости переоформить лицензию с учётом требований Закона 99-ФЗ и Положения о лицензировании 2013 года, предусматривающих лицензирование осуществления вида деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Указанными законом и нормативным правовым актом установлены лицензионные требования к производственным объектам определённого класса опасности, что не было установлено ранее действовавшими законами и нормативными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку перечень выполняемых Обществом работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, законодательно изменился, необходимо переоформление Обществом лицензии не только в связи с изменением адреса осуществления лицензируемого вида деятельности, но и в связи с изменением лицензируемого вида деятельности.

На основании изложенного суд установил, что ответчик обоснованно вернул заявителю заявление о переоформлении лицензии, поскольку такое переоформление возможно только с приведением лицензии, в части осуществляемого лицензируемого вида деятельности, в соответствие с законодательством и фактически выполняемыми работами, услугами.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 110 АПК РФ суд определил отнести расходы по государственной пошлине на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                    

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                          М. В. Табаченков