ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15119/2023

17 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

без вызова сторон

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14929/2023) общества с ограниченной ответственностью «Компания «СПб Вентсистемы»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-15119/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое

 

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Компания «СПб Вентсистемы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Три Д Инжиниринг»  

 

о взыскании   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «СПб Вентсистемы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Три Д Инжиниринг» (далее – ответчик) 316.519 руб. 30 коп. задолженности по договору от 01.10.2019 № 197с-2019 (далее – Договор); 257.077 руб. 82 коп. неустойки за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 и 43.690 руб. 57 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 15.02.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что изложенные в пунктах 9.16 и 11.3 Договора условия о договорной подсудности являются технической ошибкой, не обусловленной реальной волей сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании 15.05.2023 без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, пунктами 9.16 и 11.3 Договора сторонами согласовано рассмотрение споров в Арбитражном суде Республики Мордовия.

Толкование условий пунктов 9.16 и 11.3 Договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод об их однозначности и отсутствии неясностей в понимании договорных условий.

Иных доказательств, определяющих действительную волю сторон при определении подсудности спора, в жалобе не приведено.

Доводы истца о том, что определение подсудности спора является технической ошибкой, не подтверждены средствами объективного доказывания, в силу чего подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции определения.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в ч.5 ст.39 во взаимосвязи с ч.3, 5 ст.188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В связи с тем, что истцом обжалован судебный акт, апелляционная жалоба на который в соответствии с пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не оплачивается, уплаченная государственная пошлина в размере 3.000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2023 по делу №  А56-15119/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СПб Вентсистемы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 руб., перечисленную по платежному поручению от 24.04.2023 №80.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

 

Судья

 

О.С. Пономарева