266/2017-37030(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А67-3857/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2017 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Лаптева Н.В.,  Мельника С.А. 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел  в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи кассационную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда  Томской области от 16.06.2017 (судья Ерёмина Н.Ю.) и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017  (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-3857/2015  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Агрохолдинг-Сибирь» (636930, Томская область,  Первомайский район, село Первомайское, улица Ленинская, 108/4, офис № 2  ИНН 7012006472, ОГРН 1107025000620), принятые по жалобе акционерного  общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, город Москва,  переулок Гагаринский, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)  на действия (бездействие) конкурсного управляющего Песоцкого Павла  Сергеевича с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) в судебном  заседании приняли участие: представитель акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк» Зайцев А.Н. по доверенности  от 26.12.2016, конкурсный управляющий обществом с ограниченной  ответственностью «Агрохолдинг-Сибирь» Песоцкий Павел Сергеевич.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Агрохолдинг-Сибирь» (далее по тексту – общество  «Агрохолдинг-Сибирь», должник) в Арбитражный суд Томской области  обратился конкурсный кредитор – акционерное общество «Российский  Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – Банк, кредитор) с жалобой  на действия (бездействие) конкурсного управляющего Песоцкого Павла  Сергеевича, выразившиеся:  

- в непринятии мер по выявлению и возврату имущества должника  общей стоимостью 10 395 000 руб., находящегося у общества с ограниченной  ответственностью «Ремстройснаб» (далее по тексту – общество  «Ремстройснаб»);  

- в противоправном предоставлении согласия на совершение должником  сделок по отчуждению имущества на сумму 11 070 000 руб.  без получения на то согласия залогового кредитора;  

- в оплате услуг специалиста по оценке имущества должника  в завышенном размере;  

- в нарушении очерёдности удовлетворения текущих обязательств  должника, установленной статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту –  Закон о банкротстве);  

- в осуществлении финансовых операций по специальному счёту  должника за пределами сроков проведения торгов.  

В связи с указанными нарушениями Банк ходатайствовал  об отстранении Песоцкого П.С. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2017,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2017, в удовлетворении жалобы отказано.  

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение арбитражного суда от 16.06.2017 и постановление  апелляционного суда от 18.08.2017, принять новый судебный акт  

об удовлетворении его жалобы на действия конкурсного управляющего  Песоцкого П.С.  

Кассатор не согласен с выводом судов о том, что приведённые им  в обоснование жалобы доводы о незаконности действий конкурсного  управляющего Песоцкого П.С. не являются основанием для отстранения  Песоцкого П.С. от исполнения обязанностей ввиду недоказанности  причинения убытков должнику и его кредиторам.  

Банк ссылается на решение собрания кредиторов общества  «Агрохолдинг-Сибирь» от 04.05.2017 об обращении в суд с ходатайством  об отстранении Песоцкого П.С. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником, которое не было рассмотрено судом в рамках  настоящего обособленного спора по жалобе Банка, притом что протокол  собрания кредиторов от 04.05.2017 был приобщён судом к материалам  настоящего спора до вынесения обжалуемого определения.  

В этой связи кассатор считает, что Песоцкий П.С. подлежал  отстранению судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником, учитывая заинтересованность Песоцкого П.С. по отношению  к кредитору – обществу «Ремстройснаб», а также незаконность его действий  в виде нарушения очерёдности удовлетворения текущих платежей,  установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, в оплате услуг оценщика –  общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная  компания» в завышенном размере – 376 000 руб. по сравнению  с размером оценки оценочных организаций – общества с ограниченной  ответственностью «Эксперт» и закрытого акционерного общества «Оценка  собственности», стоимость услуг которых составляет от 25 000 руб.  до средних 90 000 – 95 000 руб.  

Кроме того, Банк не согласен с судебной оценкой действий  Песоцкого П.С. по принятию денежных средств на специальный счёт  должника в качестве задатков за пределами сроков проведения торгов  и последующему перечислению поступивших от юридических лиц денежных  средств на счета физических лиц по их заявлениям, что, по мнению  кассатора, является правонарушением в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Конкурсный управляющий Песоцкий П.С. в отзыве на кассационную  жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые  судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса  поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе  и отзыве на неё.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции находит доводы кредитора  обоснованными, а судебные акты – подлежащими отмене с направлением  дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства  собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего  обязанностей.  

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по данному  основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается  для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве),  а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства  при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению  обоснованных сомнений в способности данного управляющего  к надлежащему ведению процедур банкротства.  

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150  

«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных  с отстранением конкурсных управляющих» основанием для рассмотрения  арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего  может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором  было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством  об отстранении конкурсного управляющего.  

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении  конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков  не является необходимым условием для его отстранения.  

Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта  допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд  с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит  отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении  конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета)  кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле (пункт 9 названного  информационного письма).  

Как усматривается из материалов дела, до вынесения судом  первой инстанции обжалуемого определения Банк заявил ходатайство  о приобщении к материалам настоящего обособленного спора протокола  внеочередного собрания кредиторов общества «Агрохолдинг-Сибирь»  от 04.05.2017, на котором кредиторами было принято решение об обращении  в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об отстранении  конкурсного управляющего Песоцкого П.С. от исполнения возложенных  на него обязанностей, и протокол собрания приобщён судом к материалам  дела.  

Между тем при вынесении определения судом не учтено принятое  собранием кредиторов решение и, соответственно, ходатайство собрания  кредиторов осталось нерассмотренным судом.  

Данное процессуальное нарушение повлекло принятие необоснованных  судебных актов, поскольку при оценке действий конкурсного управляющего  Песоцкого П.С. судами предъявлялись требования к заявленным доводам  Банка на предмет нарушения его прав и законных интересов,  а также возможного причинения убытков, что не требует доказывания  

при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении  конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.  

Кроме того, судами не дана надлежащая оценка доводу Банка  об осуществлении Песоцким П.С. финансовых операций по специальному  счёту должника за пределами сроков проведения торгов, а именно:  о принятии денежных средств от сторонних юридических лиц в качестве  задатков за пределами сроков проведения торгов (после их завершения)  и последующем перечислении поступивших денежных средств на счета  иных лиц (физических лиц) по их заявлениям.  

Судами не учтено, что поступающие на счёт должника от сторонних лиц  денежные средства без какого-либо законного основания, принимая  во внимание публичный характер сообщения о периоде проведения торгов  и их завершении ещё до поступления денежных средств, являются  неосновательным обогащением должника, а не задатками, подлежащими  возвращению во внеочередном порядке. При этом лица, перечислявшие  денежные средства, очевидно осознавали, что делают это безосновательно.  В случае же наличия в сообщении о торгах какой-либо информации,  вводившей третьих лиц в заблуждение относительно сроков проведения  торгов и внесения ими именно задатков, конкурсный управляющий  Песоцкий П.С. обязан был немедленно возвратить ошибочно перечисленные  денежные средства на счета плательщиков, а не на счета иных физических  лиц.  

Помимо того, отклоняя довод Банка о незаконном согласовании  Песоцким П.С., будучи временным управляющим обществом «Агрохолдинг- Сибирь», совершения должником сделок по отчуждению имущества  на сумму 11 070 000 руб. без получения на то согласия залогового кредитора,  в частности по реализации 99 голов крупного рогатого скота обществу  «Ремстройснаб», 30 голов – физическим лицам, 117 голов –  индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского  хозяйства Аракеляну Михаилу Бабкеновичу, а также по передаче  на ответственное хранение обществу «Ремстройснаб» 231 головы крупного  рогатого скота должника, суд первой инстанции установил, что временным  управляющим Песоцким П.С. согласована только сделка по продаже  

крупного рогатого скота Аракеляну М.Б., что подтверждается договором  купли-продажи племенного скота от 20.07.2016, оплата по которому  произведена покупателем в полном объёме, что подтверждается выпиской  по расчётному счёту должника № 40702810664000002060.  

При этом Песоцким П.С. не согласовывались сделки по продаже  99 голов крупного рогатого скота обществу «Ремстройснаб», 30 голов  физическим лицам и сделки по передаче 231 головы на ответственное  хранение обществу «Ремстройснаб».  

Судом также установлено, что бывший руководитель общества  Агрохолдинг-Сибирь» не информировал временного управляющего  о свершённых сделках, не передал ему документы, подтверждающие  продажу крупного рогатого скота и передачу его на ответственное хранение,  в связи с чем конкурсным управляющим Песоцким П.С. в рамках настоящего  дела подано заявление о возмещении бывшим руководителем должника  убытков в связи с утратой имущества.  

Вместе с тем определением арбитражного суда от 04.07.2017  по настоящему делу в удовлетворении названного заявления конкурсного  управляющего Песоцкого П.С. отказано. Суд исходил из того, что на момент  заключения должником договора от 29.12.2015 с обществом «Ремстройснаб»  по продаже 99 голов крупного рогатого скота в отношении должника  процедура наблюдения не была введена, временный управляющий судом  не утверждался, следовательно, оснований для согласования с ним сделки  не имелось. Обязательства между обществом «Агрохолдинг-Сибирь»  и обществом «Ремстройснаб» по договору купли-продажи от 29.12.2015  прекращены путём частичной оплаты задолженности платёжными  поручениями от 29.12.2015 № 699 и от 05.02.2016 № 2 на сумму  1 650 000 руб., а также зачётом встречных требований от 10.05.2016  на сумму 800 000 руб. Реализация же 30 голов крупного рогатого скота  физическим лицам осуществлялась в связи с выбраковкой животных,  о чём арбитражный управляющий Песоцкий П.С. извещался директором  общества Жигайловым Е.А. по электронной почте и факт получения данных  писем Песоцкий П.С. подтвердил в судебном заседании. Денежные средства  от реализации 30 голов крупного рогатого скота поступили должнику,  

что подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми  ордерами.  

Таким образом, факт согласования Песоцким П.С. сделок должника  по продаже 30 голов крупного рогатого скота физическим лицам всё же имел  место быть. Данному обстоятельству суду надлежит дать оценку с учётом  довода Банка.  

Неправильное применение судами норм материального  и процессуального права в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ  является основанием для отмены обжалуемых определения суда первой  инстанции и постановления апелляционного суда с направлением дела  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2017  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017  по делу № А67-3857/2015 отменить. Направить обособленный спор  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи Н.В. Лаптев 

 С.А. Мельник