АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 апреля 2024 года

Дело №

А42-1668/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Полярное сияние» ФИО1 (доверенность от 12.05.2022), ФИО2 (доверенность от 12.05.2022), от Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 № 1), от прокуратуры Мурманской области ФИО4 (доверенность от 23.01.2024 № 8-14-2024), 

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полярное сияние» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А42-1668/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полярное сияние», адрес:  183001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Полярное Сияние», Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения  Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7 (далее – Управление), оформленного телеграммой от 22.02.2023 № 25/00093, об аннулировании разрешений от 29.12.2022 № 5122313126, 512023013131, выданных Обществу на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее –  ВБР). 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная антимонопольная служба, адрес:  123001, Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФАС России); и Федеральное агентство по рыболовству, адрес:  107996, Москва, Рождественский б-р, 12. 14. 15, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Росрыболовство).

Также ООО «Полярное сияние»  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными уведомлений Управления от 30.05.2023 об аннулировании разрешений № 5122313126, 512023013131, выданных Обществу на добычу (вылов) ВБР. Делу присвоен номер А42-4804/2023.

Судом первой инстанции протокольным определением от 19.07.2023 по делу № А42-4804/2023 в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ удовлетворено ходатайство о вступлении в дело прокуратуры Мурманской области (далее – Прокуратура).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2023 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела № А42-1668/2023, А42-4804/2023 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А42-1668/2023.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2023 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2023 решение от 27.09.2023 отменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.12.2023 и оставить в силе решение от 27.09.2023.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что на дату получения разрешения на добычу ВБР Общество находилось  под контролем иностранного инвестора; указанный вывод суда не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. В связи с этим, как считает Общество, у Управления отсутствовали основания для аннулирования ранее выданных ему разрешений на добычу ВБР.

Управление и ФАС России в своих отзывах на кассационную жалобу, считая  постановление от 19.12.2023 законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Управления и Прокуратуры возражали против ее удовлетворения.

ФАС России и Росрыболовство, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Управление и Общество 08.12.2022 заключили договоры № 51/23040, 51/23041 на осуществление промышленного рыболовства камбалы морской в объеме 550 тонн и сайды в объеме 200 тонн на судах МК-0479 «Океан» и МК-0497 «Святой Павел» в Баренцевом море и прилегающих районах Северного Ледовитого океана сроком добычи с 01.01.2023 по 31.12.2023 (далее –  Договоры).

Обществу выданы соответствующие разрешения от 29.12.2022 № 512023013126 и 512023013131.

ФАС России 04.02.2022 направило в адрес Общества заключение от 04.02.2022 № СП/7949/22 (далее – Заключение) о выявлении факта нахождения Общества под контролем иностранного инвестора, а также группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, что является нарушением требований Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства»     (далее –  Закон № 57-ФЗ).

Указанное заключение было оспорено Обществом в судебном порядке.  Судебными актами по делу № А40-99616/2022 подтверждена законность и обоснованность Заключения. 

Письмом от 10.02.2023 № ЦА/9500/23 ФАС России направило Заключение в адрес Росрыболовства в целях принудительного прекращения права Общества на добычу (вылов) ВБР в порядке, предусмотренном Правилами принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 502 (далее –  Правила № 502).

На основании поступившего Заключения Росрыболовство письмом от 20.02.2023 № У02-2747 поручило Управлению аннулировать выданные Обществу разрешения на добычу (вылов) ВБР до истечения срока их действия.

Руководствуясь пунктом 31 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 775 (далее – Правила № 775),  Управление приняло решение об аннулировании разрешений от 29.12.2022 № 512023013126, 512023013131 на добычу (вылов) ВБР, оформив его телеграммой от 22.02.2023 № 25/00093.

Впоследствии Управлением были оформлены уведомления от 30.05.2023 об аннулировании разрешений № 512023013126, 512023013131.

Не согласившись с указанными решением и уведомлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции признал оспариваемые решение и уведомления  незаконными. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение от 27.09.2023 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению на основании  следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) прибрежное рыболовство осуществляется на основании разрешения на добычу (вылов) ВБР.

Статьями 13 и 37 Закона № 166-ФЗ предусмотрены возможность и случаи приостановления действия разрешения на добычу (вылов) ВБР, его аннулирование до истечения установленного срока его действия.

Порядок приостановления действия разрешения на добычу (вылов) ВБР  и порядок аннулирования такого разрешения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом периоде такой порядок был установлен                   Правилами № 775.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 775 разрешение аннулируется до истечения установленного срока его действия, если есть основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, предусмотренные пунктом 4 части 1 и пунктами 2 - 11 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ.

В силу части 2 статьи 11 Закона № 166-ФЗ юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 названной статьи.

Частью 3 статьи 11 названного Закона определено, что лица, указанные в части 2 этой статьи, вправе осуществлять добычу (вылов) ВБР в случае, если контроль иностранного инвестора в отношении таких лиц установлен в порядке, предусмотренном Законом № 57-ФЗ. 

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 166-ФЗ понятие «иностранный инвестор» используется в значении, указанном в части 2 статьи 3 Закона                        № 57-ФЗ, в которой раскрыто указанное понятие, как по отношению к организациям - юридическим лицам, так и по отношению к иностранным гражданам, гражданину Российской Федерации, лицу без гражданства.

Признаки нахождения юридического лица под контролем иностранного инвестора определены в статье 14.2 Закона № 166-ФЗ (подпункты 1 - 5), при наличии одного из которых лицо считается находящимся под контролем иностранного инвестора.

Правовым последствием установления данного факта является принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР, которое осуществляется в частности в случаях, если над лицом, у которого имеется право на добычу ВБР, установлен контроль иностранного инвестора либо лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) ВБР, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права (пункты 6 и 7  части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ).

Правилами № 502 установлен порядок принудительного прекращения права на добычу (вылов) ВБР в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ.

Согласно пункту 2 Правил № 502 основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение ФАС России о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с Законом № 129-ФЗ, у которого имеется право на добычу (вылов) ВБР, контроля иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор.

В рассматриваемом случае основанием для принятия Управлением оспариваемых решения и уведомлений явилось Заключение, которым установлены обстоятельства нахождения Общества под незаконным контролем иностранного инвестора до получения им права на добычу (вылов) ВБР.

В ходе осуществления проверочных мероприятий  ФАС России установила, что участником  ООО «Полярное сияние» является ФИО5, имеющая одновременно гражданство Российской Федерации и Королевства Норвегии,  с долей участия в уставном капитале Общества в размере 100% (по состоянию на апрель 2021 года).  Кроме того, ФИО5 состоит в браке с гражданином Королевства Норвегии, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» образует группу лиц.

В таком случае у Общества отсутствовало право на заключение в 2022 году договора на добычу  (вылов) ВБР. 

ФАС России на основании анализа сложившихся устойчивых корпоративных и экономических связей ФИО5 и ООО «Полярное сияние», принимая во внимание прямую финансовую зависимость Общества от ФИО5, которая предопределяла возможность осуществления Обществом предпринимательской деятельности, констатировала, что корпоративные изменения (на которые ссылается Общество) в структуре владения долями в уставном капитале ООО «Полярное сияние» носят формальный характер и имеют своей целью сокрытие от государства в лице уполномоченных органов наличие незаконного контроля иностранного лица над Обществом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела № А40-99616/2022, пришел к обоснованному выводу о наличии у Управления законных оснований для аннулирования ранее выданных Обществу разрешений на добычу (вылов) ВБР в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ и пункта 2 Правил № 502.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и надлежаще оценены существенные для дела обстоятельства; нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа 

 

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А42-1668/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полярное сияние» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

И.Г. Савицкая

 

Судьи

 

А.Г. Кудин

 

С.В. Соколова