ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 января 2024 года

                                              А75-6054/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13755/2023) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 31 октября 2023 года по делу №  А75-6054/2021 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  ходатайства ФИО3 (адрес: 

<

...>) в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, место регистрации: 628259, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Советский район, пгт. Таежный, ул. Курченко, д. 3, кв. 1) об исключении имущества из конкурсной массы,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) 28.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании  себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 199 от 30.10.2021.

Определением суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2022 финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

ФИО3 (далее – ФИО3) 23.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, расположенного по адресу: 

<

...>, в качестве её единственного жилья.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не выяснены обстоятельства, имеющие значение в рамках обособленного спора, а именно: спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, является для ФИО3 единственным жильем. Она несет все расходы по его содержанию, должник постоянно проживает и осуществляет трудовую деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре. 

Одновременно  заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 апелляционная жалоба ФИО2 (регистрационный номер 08АП-13755/2023) принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи  115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Обжалуемый судебный акт принят 31.10.2023, апелляционная жалоба подана в суд 22.11.2023 через систему «Мой арбитр», то есть с пропуском установленного десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано на то, что заявитель не получал копию судебного акта, не был осведомлен о наличии спора в суде, о судебном акте стало известно 17.11.2023.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу № А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Вместе с тем положения статьи 117 АПК РФ, предусматривающие возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Учитывая изложенные законодательные положения, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции восстановил должнику пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в адрес финансового управляющего имуществом должника от ФИО3 поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы – жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в связи с тем, что должник в указанном жилом помещении не проживает, для заявителя эта квартира является единственным жилым помещением.

От финансового управляющего поступил ответ, в котором с целью обеспечения баланса интересов кредиторов и должника финансовый управляющий считает обоснованным исключение 20 302,00 руб. на должника, отказывает в исключении данного жилого помещения.

В связи с данным обстоятельством, с целью исключения спорного имущества из конкурсной массы, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от ФИО3 поступило заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника – жилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, как единственное жилье, обремененное исполнительским иммунитетом, пригодное для постоянного проживания.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является матерью ФИО2

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № 226 от 29.09.2008, Администрация Вольского муниципального района безвозмездно передала в общую долевую собственность в равных долях ФИО3 и ФИО2 (действующей с согласия матери ФИО3) данную квартиру.

Как следует из адресной справки от 21.03.2023, ФИО2 зарегистрирована с 24.08.2018 пгт. Таежный, ул. Курченко, д. 3, кв. 1, ей принадлежит 3/8 доли в общей долевой собственности (выписка из  ЕГРН от 16.04.2021, отчет управляющего от  07.06.2023). 

Принимая во внимание представленные документы и письменные пояснения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника – жилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, исходил из того, что спорное жилое помещение не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения ? доли  жилого помещения, зарегистрированного за должником, из конкурсной массы.

Довод апеллянта сводится к тому, что жилое помещение подлежало исключению из конкурсной массы ввиду того, что там проживает  мать должника и для нее это единственное жилое помещение, должник постоянно проживает в другом регионе,  подлежит отклонению на основании следующего.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003                 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следует, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Таким образом, действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

Должник в заявлении от 04.10.2023 указал, что он и члены его семьи проживают в  Ханты-Мансийском автономном округе-Югре в  Советском районе пгт. Таежный, ул. Курченко, д. 3, кв. 1.

Суд первой инстанции, установив факт постоянного проживания должника и членов его семьи   в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре в  Советском районе пгт. Таежный, ул. Курченко, д. 3, кв. 1, пришел к выводу, что данное жилое помещение 

является единственным пригодным для проживания должника жильем, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет.

 Следовательно, ? доли должника в жилом  помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 64,1 кв.м., с кадастровым номером 64:42:030514:7, которая является предметом заявления сособственника указанного помещения ФИО3, подложит включению в конкурсную массу, формируемую в настоящем деле.

При этом, как правильно отменить суд первой инстанции, право сособственника  жилого помещения защищается правом преимущественного выкупа доли в нем (статья 250 ГК РФ, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2023 № 23-П). 

Тот факт, что спорное помещение является для сособственника единственным пригодным для проживания помещением, не имеет в настоящем случае правового значения, не может  являться основанием для исключения ? доли, принадлежащей должнику,  из конкурсной массы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. 

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 31 октября 2023 года по делу №  А75-6054/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления                      в полном объеме.

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов