ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2019 года

                                                                   А75-16448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15093/2019) общества с ограниченной ответственностью «ННН» на решение от 01.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-16448/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-С» (ОГРН 1158617013422, ИНН 8612017446) к обществу с ограниченной ответственностью «ННН» (ОГРН 1128607000059, ИНН 8607010406) о взыскании 10 573 842 руб. 42 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-С» (далее – ООО «Спецтранс-С») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ННН» (далее – ООО «ННН») о взыскании задолженности в размере 10 573 842 руб. 42 коп.

Решением от 01.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-16448/2019 исковые требования ООО «Спецтранс-С» удовлетворены частично. С ООО «ННН» в пользу ООО «Спецтранс-С» взысканы основной долг в размере 10 376 231 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 631 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 668 руб. 24 коп. Также с ООО «ННН» в пользу ООО «Спецтранс-С» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.08.2019 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ННН» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А75-16448/2019 и А75-16449/2019 в одно производство.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спецтранс-С» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок; в материалах дела отсутствуют доказательства реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке; объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда; судом первой инстанции принято во внимание, что требования в рамках дела № А75-16449/2019 приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Спецтранс-С» (исполнитель) и ООО «ННН» (заказчик) заключен договор об оказании автотранспортных услуг от 01.01.2019 № 06-ОС/2019 (в редакции дополнительных соглашений от 09.01.2019 № 1, от 10.01.2019 № 2, от 01.02.2019 № 3, далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает транспортные услуги в объеме, заявленном заказчиком на основании поданной заявки, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата за автотранспортные услуги производится заказчиком в месяце, следующем за отчетным на основании предоставленных исполнителем счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 банковских дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ.

В случае необходимости заказчик обеспечивает и оплачивает возможность заправки транспортных средств исполнителя ГСМ с последующим отнесением данных расходов на затраты исполнителя. Оплата производится путем проведения взаимозачета на сумму фактически понесенных заказчиком затрат на заправку транспортных средств исполнителя (пункт 2.1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 3).

Во исполнение договорных обязательств истцом в период с февраля 2019 по май 2019 года оказывались услуги ответчику на общую сумму 11 184 108 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 28.02.2019 № 19, от 31.03.2019 № 31, от 30.04.2019 № 75, от 31.05.2019 № 155, актами выполненных работ и реестрами к актам за период с февраля 2019 по май 2019 года, подписанными сторонами без возражений (л.д. 45-61).

С учетом частичной оплаты долга ответчиком, которая подтверждается платежным поручением от 07.08.2019 № 105 (л.д. 65), актами зачета взаимных требований от 31.03.2019 № 20, от 30.04.2019 № 30 (л.д. 66-67), сумма задолженности составляет 10 376 231 руб.

ООО «Спецтранс-С» направило ООО «ННН» претензии от 13.03.2019 № 109, от 19.03.2019 № 120 (л.д. 13-14), от 07.05.2019 № 231, от 12.08.2019 № 606 (л.д. 18-21) с просьбой оплатить возникшую задолженность, что подтверждается кассовыми чеками и уведомлениями о вручении (л.д. 22-24).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ННН» обязательств по оплате оказанных истцом услуг ООО «Спецтранс-С» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 720, 753, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчику транспортных услуг, отсутствии доказательств оплаты задолженности за оказанные истцом услуги в заявленном размере и наличии в связи с этим оснований для взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Факты оказания транспортных услуг истцом ответчику и неполной оплаты последним данных услуг подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В подтверждение соблюдения претензионного порядка ООО «Спецтранс-С» представлена претензия от 12.08.2019 № 606, направленная ООО «ННН» по адресу: 628671, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, что подтверждается копией кассового чека от 13.08.2019.

Из информационной выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 28.08.2019 следует, что юридическим адресом ответчика значится: 628671, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>. 

Кроме того, адрес, по которому направлена обозначенная претензия, указан в договоре и в апелляционной жалобе, поданной ответчиком.

Таким образом, досудебная претензия направлена истцом по надлежащему адресу ответчика (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 5.8 договора указано, что споры, разногласия по договору регулируются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия в Арбитражном суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий 15 дней с момента регистрации или получения претензии соответствующей стороной. Во всем остальном, что не урегулировано договором стороны руководствуются действующим законодательством.

С настоящим иском в суд истец обратился 21.08.2019, то есть до истечения обусловленного договором срока.

Вместе с тем стороны на момент рассмотрения настоящего дела не смогли урегулировать его в добровольном порядке, из поведения не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Спецтранс-С» направил в адрес ООО «ННН» следующие письма (претензии):

- письмо от 13.03.2019 № 109 с просьбой оплатить оказанные услуги за январь 2019 года в срок до 15.03.2019, получение письма подтверждается записью о входящей корреспонденции от 14.03.2019, указанной на экземпляре претензии (л.д. 13);

- письмо от 19.03.2019 № 120 с просьбой предоставить письменный ответ о погашении задолженности за январь 2019 года, получение письма подтверждается записью о входящей корреспонденции от 19.03.2019, указанной на экземпляре претензии (л.д. 14);

- письмо от 19.04.2019 № 184 с уведомлением о прекращении работы транспортного средства в связи с систематическими нарушениями сроков оплаты оказанных услуг, получение письма подтверждается записью о входящей корреспонденции от 19.04.2019, указанной на экземпляре претензии (л.д. 17);

- претензия от 07.05.2019 № 231 с просьбой оплатить задолженность за февраль 2019 года в размере 6 590 012 руб., получение претензии подтверждается копией уведомления о вручении от 13.05.2019 (л.д. 23).

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Принимая во внимание неоднократное направление истцом претензий с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, а также наличие возражений ответчика против удовлетворения исковых требований о взыскании указанной задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие, отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в объединении дел в одно производство отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, одной из которых является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок.

В рамках настоящего дела заявлены исковые требования ООО «Спецтранс-С» к ООО «ННН» о взыскании 10 573 842 руб. 42 коп. по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2019 № 06-ОС/2019, дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

В рамках дела № А75-16449/2019 предметом иска является взыскание 6 085 310 руб. 89 коп. по договору от 12.02.2019 № 47-ОС/2019, то есть по другому договору. При этом исковое заявление по делу № А75-16449/2019 принято к производству в порядке упрощенного производства.

С учетом того, что в рамках указанных дел исковые требования основаны на различных договорах, оснований для вывода об общности доказательств не имеется, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.

В силу части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что объединение дел в одно производство не могло соответствовать целям эффективного правосудия, и привело бы к усложнению и дальнейшему затягиванию спора.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, рассмотрение дела № А75-16449/2019 в порядке упрощенного производства препятствует его объединению с настоящим делом в одно производство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел №№ А75-16448/2019 и А75-16448/2019 в одно производство.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-16448/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина