Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9780/2021

г. Рязань

20 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "ТЯЖПРЕССМАШ" (390042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (390044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о  признании недействительным решения от 06.09.2021 №2733 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2021 №15, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 18.03.2022 №2.2.1-16/21, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения; ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022 №2.2.1-16/1, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения. 

 

установил:

в арбитражный суд обратилось публичное акционерное общество "ТЯЖПРЕССМАШ" (далее - заявитель, общество, ПАО "Тяжпрессмаш") с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным решения от 06.09.2021 №2733 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель общества поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представители налогового органа относительно заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения от 27.07.2020 № 4 проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам проверки был составлен акт от 21.05.2021 № 1804 (том 1 л.д. 100-188).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации , и 24.06.2021 представил возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией было принято решение от 06.09.2021 № 2733 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3190016 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 1483706 руб., по налогу на прибыль - 1706310 руб. Также обществу предложено уплатить НДС в сумме 10568972 руб., пени по указанному налогу - 4792302 руб. 28 коп., налога на прибыль - 10341988 руб., пени - 2807367 руб. 02 коп. (том 2 л.д. 19-100).

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пеней и штрафа послужило следующее:

- в нарушение положений пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 171, ст. 252 НК РФ общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль затраты на основании документов, полученных от контрагентов ООО "Реалпром", ООО "Аларон", по поставке пакеров корпусных разбухающих FREECAP 1;

- в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 153, ст. 249 НК РФ налогоплательщик занизил доходы в связи с отражением в налоговом учете операции по реализации подвески хвостовика гидромеханической цементируемой ПХГМЦ 114/178 с комплектацией через "техническую" организацию ООО "Реалпром";

- в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ обществом неправомерно включены в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, затраты по транспортировке подвесок хвостовика гидромеханических цементируемых ПХГМЦ 114/178 с комплектацией в г. Красноярск силами взаимозависимого лица - предпринимателя ФИО5

Решением УФНС России от 26.11.2021 №2.15-12/16794 в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, а решение инспекции оставлено без изменения (том 2 л.д. 107-114).

Не согласившись с решением инспекции и указывая на реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Как установлено судом основанием для доначисления обществу НДС, налога на прибыль, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль затрат на основании документов, полученных от контрагентов ООО "Реалпром", ООО "Аларон", по поставке пакеров корпусных разбухающих FREECAP 1, а также занижение доходов в связи с отражением в налоговом учете операции по реализации подвески хвостовика гидромеханической цементируемой ПХГМЦ 114/178 с комплектацией через "техническую" организацию ООО "Реалпром". Кроме того, неправомерное включение обществом в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, затрат по транспортировке подвесок хвостовика гидромеханических цементируемых ПХГМЦ 114/178 с комплектацией в г. Красноярск силами взаимозависимого лица - предпринимателя ФИО5

Общество, возражая относительно указанных доначислений, указывает на реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами. А также заявитель полагает, что налоговым органом не установлен факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой нагрузки, не выявлена схема кругового движения и обналичивания денежных средств обществом. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность путем получения свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, уставов, приказов о назначении директоров.

Оценив материалы дела и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса. В соответствии со ст. 163 Кодекса налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.п. 1, 2 ст. 249 НК РФ доходом от реализации по налогу на прибыль признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности принятия расходов по налогу на прибыль организаций в силу ст. 252 НК РФ необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документ являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приведенные нормы Закона № 402-ФЗ устанавливают правила, в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных Кодексом ограничений в минимизации своих обязательств через подконтрольные и аффилированные организации, не отражающие в полной мере хозяйственные операции с налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 указано, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Из материалов дела следует, что между обществом (покупатель) и ООО "Реалпром" (поставщик) был заключен договор от 20.02.2018 № 02202, согласно которому поставщик обязуется поставить в адрес покупателя продукцию производственно-технического назначения. Количество, номенклатура продукции и объем оказываемых услуг предусмотрены в согласованных сторонами спецификациях, которые содержат следующие сведения:

- в спецификации от 20.02.2018 № 1 поставляемой продукцией является пакер корпусной разбухающий FREECAP 1 в количестве 71 шт. Стоимость 1 шт. - 169 000 руб. Всего на сумму 14 158 820 руб. (в т. ч. НДС - 2159820 руб.);

- в спецификации от 20.04.2018 № 2 поставляемой продукцией является пакер корпусной разбухающий FREECAP 1 в количестве 6 шт. Стоимость 1 шт. -130 000 руб. Всего на сумму 920 400 руб. (в т.ч. НДС - 140 400 руб.).

В примечании спецификаций указано, что стоимость товара включает транспортные расходы. Грузоотправителем указано ООО "Реалпром" Москва, Остаповский проезд, стр. 1, эт. 3, пом. Х, ком. 21А, грузополучателем - ОАО "Тяжпрессмаш" Рязань, Промышленная, 5 (документы, представленные налоговым органом в электронном виде на СД-диске - том 3)

В отношении ООО "Реалпром" инспекцией в ходе проверки установлены следующие обстоятельства, указывающие на нереальность спорной сделки:

- организация зарегистрирована 06.10.2017, то есть за 4 месяца до заключения спорного договора; исключена из ЕГРЮЛ 05.11.2020 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- адрес регистрации до 27.06.2019: 109316, Москва, Остаповский пр-д, д. 22, стр. 1, эт. 3, пом. X, ком. 21 А; в ходе проведенного осмотра фактическое местонахождение организации не установлено (акт обследования от 30.10.2018 № 950);

- руководителем и учредителем являлся ФИО6, который в ходе допроса пояснил, что организацию зарегистрировал по просьбе третьих лиц, к финансово-хозяйственной деятельности и к денежным средствам ООО "Реалпром" он отношения не имел, сотрудники ОАО "Тяжпрессмаш" ему не знакомы; он только подписывал документы, а сами договора с ОАО "Тяжпрессмаш" не заключал; ему также не известно, где приобретались товары, поставляемые в ОАО "Тяжпрессмаш", что они из себя представляют, имеют ли они сертификаты, а также где осуществлялась их погрузка и выгрузка, какими транспортными средствами они перевозились (протокол от 13.05.2021);

- отсутствие у спорного контрагента налогоплательщика на праве собственности имущества, транспортных средств; сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 1 человека;

- отсутствие налоговой нагрузки: счета-фактуры отражены ООО "Реалпром" в разделе 10 "Сведения из Журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период" (однако в представленном договоре отсутствуют о том, что сделки между обществом и данным контрагентом производятся в рамках договоров комиссии (агентских договоров)); продавцы "по цепочке", в интересах которых производились сделки, имеют признаки фирм-однодневок, формирующих налоговые разрывы на 2 и последующих звеньях; прямые потери бюджета по указанной сделке составляют 2 159 820 руб.

Также между обществом (покупатель) и ООО "Аларон" (поставщик) был заключен договор от 22.01.2018 № 01221, согласно которому поставщик обязуется поставить в адрес покупателя продукцию производственно-технического назначения.

Количество, номенклатура продукции и объем оказываемых услуг предусмотрены в согласованных сторонами спецификациях, которая содержит следующие сведения: поставляемой продукцией является Пакер корпусной разбухающий FREECAP I в количестве 141 шт. Стоимость 1 шт. - 169 ООО руб. Всего на сумму 14 158 820 руб., в т.ч. НДС - 2 159 820 руб. В примечании спецификации указано, что стоимость товара включает транспортные расходы. Грузоотправителем указано ООО "Аларон" (Москва, проезд Серебрякова, д. 2, корп. 1, помещение XII, этаж 4, ком. 100Б-100В), грузополучателем - ОАО "Тяжпрессмаш" (Рязань, Промышленная, 5).

В ходе проведения проверки документы, свидетельствующие о фактическом перемещении пакеров корпусных разбухающих FREECAP 1 от ООО "Аларон" до общества, налогоплательщиком не представлены. В рамках встречной проверки ООО "Аларон" указанные документы также не представило.

В отношении ООО "Аларон" налоговым органом были установлены следующие обстоятельства:

- организация зарегистрирована 22.06.2017, то есть за 7 месяцев до заключения спорного договора;

- адрес регистрации до 14.10.2020: 129343, 

<

...>, помещение XII, этаж 4, ком. 100Б-100В; в ходе проведенного осмотра фактическое местонахождение организации не установлено (протокол осмотра от 19.08.2020);

- несоответствие   вида   деятельности   характеру   сделки:   основной   вид деятельности ООО "Аларон" - производство прочих строительно-монтажных работ;

- отсутствие налоговой нагрузки: счета-фактуры отражены ООО "Аларон" в разделе 10 "Сведения из Журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период" (однако в представленном договоре отсутствуют о том, что сделки между Обществом и данным контрагентом производятся в рамках договоров комиссии (агентских договоров)); продавцы "по цепочке", в интересах которых производились сделки, имеют признаки фирм-однодневок, формирующих налоговые разрывы на 2 и последующих звеньях; прямые потери бюджета по указанной сделке составляют 6 418 620 руб.

Установленные налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий факты и обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что выгодоприобретателем по вышеуказанным сделкам является ПАО "Тяжпрессмаш", поскольку в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС.

Судом отклоняются доводы общества о том, что налоговым органом в ходе проверки не установлен факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой нагрузки, не выявлена схема кругового движения и обналичивания денежных средств обществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, реальным поставщиком пакеров корпусных разбухающих FREECAP   I в адрес общества и одним из потребителей подвесок хвостовик, производимых заявителем, является организация ООО "Сервисная Компания Тяжпрессмаш" (далее - ООО "СК ТПМ").

При анализе деклараций по НДС, представленных ООО "СК ТПМ" за 2018 год инспекцией установлено, что в разделе 8 "Книга покупок" отражены операции по приобретению пакеров у ООО "ТамИнтернейшнл Восток", а также по приобретению подвесок хвостовика ПХГМЦ 114/178 у ООО "Реалпром".

Реализация пакеров корпусных разбухающих FREECAP I в адрес ООО "Реалпром" и ООО "Аларон" отражена в разделе 9 "Книга продаж", в то время как ООО "Реалпром" и ООО "Аларон" отразили спорные операции в разделе 10 "Сведения из Журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период", в качестве продавцов, в интересах которых производились сделки, указаны "рисковые" организации.

Между тем, отгрузка пакеров ООО "Реалпром" и ООО "Аларон" в адрес общества производилась по договору поставки, а не агентскому договору. Данный факт свидетельствует о несопоставимости записей налоговых деклараций по НДС участников данных сделок.

При этом, даты продажи пакеров корпусных разбухающих FREECAP I от ООО "СК ТПМ" полностью совпадают с датами их поставки от ООО "Реалпром" и ООО "Аларон" в адрес ОАО "Тяжпрессмаш".

Из представленных ООО "ТамИнтернейшнл Восток" товарно-транспортных накладных следует, что пакера корпусные разбухающие FREECAP I были доставлены в г. Усинск в количестве 282 и в г. Рязань в количестве 6 шт. (итого 288 шт.). Задолженность ООО "СК ТПМ" за поставку пакеров перед ООО "ТамИнтернейшнл Восток" погашена полностью.

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки ни ООО "СК ТПМ" , ни ООО "Реалпром", ни ООО "Аларон" не были представлены документы, подтверждающие доставку пакеров от ООО "СК ТПМ" в адрес ООО "Реалпром" и ООО "Аларон".

По взаиморасчетам с ООО "Аларон" Обществом представлено соглашение о проведении зачета взаимных требований от 21.03.2018, предметом которого является погашение задолженности, образовавшейся между сторонами: по договору от 01.07.2017 № 168-а задолженность ООО "Аларон" в пользу ОАО "Тяжпрессмаш" составляет 13 648 532,65 руб., по договору от 22.01.2018 № АО 1221 задолженность ОАО "Тяжпрессмаш" в пользу ООО "Аларон" составляет 13 959 400 руб. Стороны согласились провести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 13 648 532,65 руб.

В свою очередь, ООО "СК ТПМ" также составило акт зачета взаимных требований от 03.05.2018 с ООО "Аларон", согласно которому стороны согласились произвести взаимозачет в сумме 21 424 729 руб., по договорам:

- № 10-02-18 от 22.01.2018 задолженность ООО "Аларон" в пользу ООО "СК ТПМ"  составляет 21 424 729 руб.;

- № 28-07-17 от 01.07.2017 задолженность ООО "СК ТПМ" в пользу ООО "Аларон" составляет 51 557 700,87 руб.

В подтверждение факта оплаты пакеров корпусных разбухающих FREECAP I, реализованных ООО "СК ТПМ"  в адрес ООО "Реалпром", представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 07.12.2018 между ООО "Реалпром", ООО "СК ТПМ" и ОАО "Тяжпрессмаш". В указанном документе отражено, что стороны пришли к соглашению взаимно зачесть сумму долга в размере 3 133 012,40 руб.:

- в счет частичного погашения задолженности ООО "Реалпром" перед ОАО "Тяжпрессмаш", образовавшейся по договору поставки от 09.11.2017 № 301. Остаток долга по состоянию на дату подписания соглашения после зачета согласованной суммы составляет 8 496 366,22 руб.;

- в счет частичного погашения задолженности ООО "СК ТПМ"  перед ООО "Реалпром", образовавшейся по договору оказания услуг № 6-18/СКТПМ от 20.11.2017. Остаток долга по состоянию на дату подписаний соглашения, после зачета согласованной суммы составляет 12 940 237,60 руб.;

- в счет погашения задолженности ОАО "Тяжпрессмаш" перед ООО "СК ТПМ", образовавшейся в соответствии с договором оказания услуг № 50 от 01.07.2014. По состоянию на дату подписания соглашения долг ОАО "Тяжпрессмаш" перед ООО "СК ТПМ" полностью погашен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о применении между участниками схемы исполнения обязательства по оплате в неденежной форме, а именно, путем прекращения денежного обязательства зачетом встречных требований.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам участников сделок инспекцией установлено, что в 2018 году ООО "СК ТПМ"  в адрес ООО "Реалпром" перечислило 72 204 354,26 руб., назначение платежа "за оборудование (частичная оплата) пакера, фильтры, центраторы, подвески по договору № 29/1-11/17 от 13.11.2017г.".

В свою очередь, ООО "Реалпром" и ООО "Аларон" перечисляли денежные средства в адрес контрагентов, имеющих признаки "технических" организаций ООО "Держава", ООО "Респект", ООО "Кирос", ООО "Вояж", ООО "Армада", ООО "Утрир", ООО "Техснаб", ООО "Пегас" (указанные юридические лица имели номинальных руководителей, были зарегистрированы по адресам "массовой" регистрации и фактически не находились по своим адресам, не имели экономических (финансовых, трудовых и других) ресурсов для ведения самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности) с назначением платежа "за оборудование".

При этом, общество не перечисляло денежные средства в адрес ООО "Реалпром" и ООО "Аларон". Расчеты между обществом и данными контрагентами также производились путем зачета взаимных требований.

Налогоплательщиком представлено соглашение о проведении взаимозачета от 16.04.2018, предметом которого является погашение задолженности, образовавшейся между обществом и ООО "Реалпром": ОАО "Тяжпрессмаш" погашает задолженность ООО "Реалпром" за пакерную продукцию по договору от 09.11.2015 № 301 на сумму 14 158 820 руб. ООО "Реалпром" погашает задолженность ОАО "Тяжпрессмаш" за пакер корпусной по договору от 20.02.2018 № 02202.

В обоснование правомерности проведения зачета взаимных требований между обществом и ООО "Реалпром" налогоплательщиком представлены следующие документы: договор от 09.11.2017 № 301; счета-фактуры на отгрузку подвески хвостовика гидромеханические цементируемые ПХГМЦ 114/178 с комплектацией; товарные накладные на отгрузку подвески хвостовика гидромеханические Цементируемые ПХГМЦ 114/178 с комплектацией.

Однако в представленном в налоговый орган акте сверки расчетов между ОАО "Тяжпрессмаш" и ООО "Реалпром", сформированного 26.11.2018 за период с 01.01.2018 по 26.11.2018, не отражено вышеуказанное соглашение о проведении взаимозачета. Задолженность ООО "Реалпром" перед обществом согласно указанному акту по состоянию на 26.11.2018 составила 11 629 378,62 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении соглашения о проведении взаимозачета со ссылкой на договор от 09.11.2015.

В соответствии с условиями договора от 09.11.2017 № 301 ОАО "Тяжпрессмаш" является поставщиком продукции, а ООО "Реалпром" - покупателем продукции. Отгрузка продукции производится а/м или ж/д транспортом грузовой скоростью за счет покупателя (ООО "Реалпром"). Транспортные услуги оплачиваются покупателем на основании представленных поставщиком (ОАО "Тяжпрессмаш") отгрузочных документов. Наименование продукции, сроки ее изготовления указаны в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора от 09.11.2017 № 301, грузополучателем является ООО "Реалпром", грузоотправителем - ОАО "Тяжпрессмаш".

Между тем, спецификации к договору от 09.11.2017 № 301, а также транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке ТМЦ в адрес ООО "Реалпром", обществом в ходе проверки не представлены. 

В представленных товарных накладных от 25.05.2018 № 990 и от 07.06.2018 № 1080 содержится информация о том, что груз приняли водители ФИО9 и ФИО7, соответственно, по доверенности от ИП ФИО5 В товарных накладных от 11.05.2018 № 913, от 15.06.2018 № 1133, от 29.06.2018 № 1235 графа "груз принял" не заполнена.

Кроме того, ни в одной из товарных накладных по отгрузке подвесок хвостовика гидромеханических цементируемых ПХГМЦ 114/178 с комплектацией от имени общества в адрес ООО "Реалпром" не заполнена графа "грузополучатель".

Из представленных путевых листов следует, что транспортировка груза (подвесок хвостовика гидромеханических цементируемых ПХГМЦ 114/178 с комплектацией) осуществлялась водителями ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11 в пункт назначения г. Красноярск.

При этом, у ООО "Реалпром" отсутствуют обособленные подразделения и филиалы в г. Красноярске.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11 получали доход с кодом 2000 (Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера) у ИП ФИО5, являлись его штатными работниками.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО11 не подтвердил перевозку ТМЦ в адрес ООО "Реалпром". ФИО11 пояснил, что груз доставлялся в Красноярский речной порт. ООО "Реалпром" и его директор ФИО12 ему не известны (протокол от 15.04.2021 № 2.10-07/205).

Налоговым органом проанализировано движение денежных средств на расчетном счете ООО "Реалпром", по результатам которого не установлено наличие перечислений в адрес ОАО "Тяжпрессмаш" с назначением платежа "за транспортные услуги". Перечисления в адрес ИП ФИО5 с расчетного счета ООО "Реалпром" также не производилось.

При этом как установлено инспекцией, ФИО5 входит в Совет директоров Общества. Согласно декларации по форме 3-НДФЛ, представленной ФИО5 в налоговый орган, он получил дивиденды от участия в ОАО "Тяжпрессмаш" в 2018 году - 73 389 руб., в 2019 году - 81 390 руб. Следовательно, ФИО5 является аффилированным лицом по отношению к ОАО "Тяжпрессмаш".

Из материалов дела следует, что между обществом (клиент) и ИП ФИО5 (перевозчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.01.2015 № 3/15т.

На основании актов выполненных работ от 31.05.2018 (даты перевозки 11.05.2018, 25.05.2018, 30.05.2018, маршрут перевозки Рязань-Красноярск) и от 30.06.2018 (даты перевозки 07.06.2018, 15.06.2018, 29.06.2018, маршрут перевозки Рязань-Красноярск) общество произвело оплату транспортных услуг, оказанных ИП ФИО5, в сумме 1 612 000 руб. за перевозку подвесок хвостовика гидромеханических цементируемых ПХГМЦ 114/178 с комплектацией.

Указанные затраты в сумме 1 612 000 руб. включены обществом в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль в 2018 году.

Между тем, согласно условиям договора от 09.11.2017 № 301 отгрузка продукции производится а/м или ж/д транспортом грузовой скоростью за счет покупателя (ООО "Реалпром").

Следовательно, денежные средства в сумме 1 612 000 руб., затраченные на оплату транспортировки подвесок хвостовика гидромеханических цементируемых ПХГМЦ 114/178 с комплектацией в г. Красноярск силами взаимозависимого лица ИП ФИО5, неправомерно учтены в расходах для целей налогообложения прибыли, что повлекло занижение налогооблагаемой прибыли за 2018 год на 1 612 000 руб.

Таким образом, для целей налогообложения данные операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), поскольку произведены в разрез с условиями заключенного с покупателем договора.

Между тем, как было установлено налоговым органом в ходе проверки, подвески хвостовика гидромеханические цементируемые ПХГМЦ 114/178 с комплектацией, производителем которых является ОАО "Тяжпрессмаш", были в дальнейшем реализованы ООО "СК ТПМ"  в ООО "РН-Ванкор" (г. Красноярск), которое является правопреемником АО "Ванкорнефть" (адрес регистрации; 

<

...>, адрес представительства: 

<

...>), о чем в ЕГРЮЛ 01.04.2016 внесена запись за ГРН 2162468648516.

При этом даты покупки ООО "СК ТПМ" подвесок хвостовика полностью совпадают с датами их поставки ОАО "Тяжпрессмаш" в адрес ООО "Реалпром".

Согласно условиям договора от 22.03.2018 № 060318/0751Д, заключенного между ООО "СК ТПМ"  и ООО "РН-Ванкор", расходы по перевозке продукции, тара, упаковка и маркировка включены в цену материально-технических ресурсов и возмещению не подлежат. Доставка осуществляется в "Красноярский речной порт", грузовой район "Злобино", ул. Коммунальная, д. 2.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортировку подвесок до ООО "РН-Ванкор" осуществлял ИП ФИО5, что также подтверждается показаниями ФИО11

Таким образом, доставка данных ТМЦ осуществлялась, минуя "техническое" звено ООО "Реалпром".

Денежные средства, полученные от ООО "СК ТПМ" за подвески хвостовика, ООО "Реалпром" перечислило в адрес ОАО "Тяжпрессмаш" в сумме 27 747 101 руб. с назначением платежа "за оборудование (пакера, подвески, башмаки) согласно договора".

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сделки с ООО "Реалпром" и ООО "Аларон" не имели деловой цели и заключены для оптимизации налоговой нагрузки общества.

Целью встраивания ООО "Реалпром" и ООО "Аларон" в цепочку поставщиков при приобретении пакеров явилось получение налоговых вычетов в завышенном размере и наращивание цены приобретения в целях уменьшения налога на прибыль. Так, стоимость 1 шт. пакера при поставке ООО "ТамИнтернейшенл Восток" в адрес ООО "СК ТПМ" составила 79 560 руб., далее от ООО "СК ТПМ" в ООО "Реалпром" и ООО "Аларон" - 101 480 руб., от ООО "Реалпром" и ООО "Аларон" в ОАО "Тяжпрессмаш" - 199 420 руб.

Встраивание ООО "Реалпром" в цепочку поставщиков при реализации обществом подвески хвостовика осуществлено для занижения цены реализации товара с целью выведения из налогооблагаемого оборота разницы в стоимости между ценой реализации товара в адрес ООО "СК ТПМ" и ценой реализации товара "технической" организации ООО "Реалпром".

Кроме того, при сопоставлении оборотных ведомостей ведомости по товарно-материальным счетам 43 по номенклатуре "пакера разбухающие" (ПВН 114, ПНН 114, ПУ 114) с актами по форме КС-2 и полевыми актами по выполнению работ ОАО "Тяжпрессмаш" на объектах ПАО "НК "Роснефть" налоговым органом установлено, что пакера, приобретенные у спорных контрагентов, списаны в расходы в завышенных размерах.

Инспекцией установлено, что в налоговый учет для целей налогообложения прибыли было списано на 35 пакеров больше (в том числе, в 2018 году - на 5 шт., в 2019 году - на 30 шт.), чем фактически подтверждено актами о приемке выполненных работ КС-2 и полевыми актами, подписанными ПАО "НК "Роснефть".

В этой связи налоговым органом произведен расчет действительной налоговой обязанности и учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль по указанным спорным операциям на основании установленных обязательств по списанию пакеров корпусных разбухающих FREECAP I 450-FR-01.

Заявитель не представил суду возражений относительно расчета, произведенного инспекцией действительной налоговой обязанности.

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов отклоняются судом, поскольку сам факт наличия государственной регистрации контрагентов, не может свидетельствовать о реальности хозяйственных отношений со спорными организациями при установлении обстоятельств отсутствия трудовых ресурсов у данной контрагентов, не ведения реальной деятельности.  

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

С учетом вышеизложенного налогоплательщик, выбрав в качестве поставщиков спорные организации и вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом "косвенного" характера налога на добавленную стоимость.

В связи с этим, суд считает, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, оборудования транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, в данном случае, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о формальном документообороте между налогоплательщиком и его контрагентами.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Но нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, и введение спорных контрагентов в многостадийный процесс, направленный на увеличение стоимости ТМЦ и последующего размера вычетов и расходов, арбитражный суд приходит к выводу о не подтверждении обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов, а также уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что к показаниям директора и учредителя ООО "Реалпром" ФИО6 следует отнестись критически, поскольку данное лицо не заинтересовано в раскрытии объективной информации о финансово-хозяйственной деятельности возглавляемого им общества. Доказательств того, что показания указанного лица даны не им, что они не соответствуют действительности, заявителем не представлено. Налогоплательщик не опроверг иными допустимыми и относимыми доказательствами показания ФИО6 Напротив, соответствующие показания оценены судом в совокупности с иные доказательствами.

При таких обстоятельствах, инспекцией правомерно доначислены обществу НДС и налог на прибыль, пени. При определении размера штрафа налоговым органом были учтены смягчающие вину обстоятельства и размер штрафа уменьшен в два раза. В связи с этим у суда отсутствуют основания для переоценки данных обстоятельств.  

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного обществом требования следует отказать.

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении заявленного требования, обеспечительные меры, принятые определением от 17.12.2021 подлежат отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "ТЯЖПРЕССМАШ" (390042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (390044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 

<

***>) от 06.09.2021 №2733 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2021 по делу №А54-9780/2021.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписей. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                               Ю.М. Шишков