Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31451/2024

26 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства Внутренних Дел по Республике Карелия"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо: ООО "Континенталь-Сервис"

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: не явился, извещен.  

от заинтересованного лица: не явился, извещен. 

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства Внутренних Дел по Республике Карелия" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 27.12.2023 № 078/10/104-2033/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Континенталь-Сервис" (далее – Общество).

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное от лиц, участвующих в деле не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, Учреждение (Заказчик) 23.01.2023 на  официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru  разместило извещение № 0806100000323000002 о проведении электронного аукциона  на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортной техники марки Форд, Мерседес, Фольксваген, БМВ, Тойота, Киа, Нисан, Фиат, Рено, Хендай, Шкода, Ссангенг, Ауди, Ситроен с использованием запасных частей; начальная (максимальная) цена контракта – 4 000 000 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.02.2023 № ИЭА1 победителем аукциона признано Общество, с которым 13.02.2023 заключен государственный контракт на 4 000 000 руб.

04.12.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением Обществом обстоятельств в предусмотренный контрактом срок.

В порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 27.12.2023 № 078/10/104-2033/2023 сведения, представленные Заказчиком в отношении Общества, не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель оспорил решение антимонопольного органа в арбитражном суде.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона N 4-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил N 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта Общество приняло на себя обязательство по  выполнению работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортной техники марки Форд, Мерседес, Фольксваген, БМВ, Тойота, КИА, Ниссан, Фиат, Рено, Хендай, Шкода, Ссангенг, Ауди, Ситроен с использованием запасных частей в рамках ГОЗ, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту).

Все виды работ, предусмотренные Контрактом, должны соответствовать требованиям заводов-изготовителей на каждую марку автомобиля, требованиям международных стандартов, все работы должны оказываться в строгом соответствии с рекомендациями, технологиями заводов-изготовителей автомобилей, техническими регламентами, с соблюдением технических условий, государственных стандартов и законодательства Российской Федерации (пункт 1.3 контракта). 

Пунктом 1.5 установлено, что все необходимые для ремонта запасные части, расходные материалы, масла, смазки, технические жидкости,  используемые Исполнителем, должны быть новыми (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей не были восстановлены потребительские свойства)  и иметь надлежащие сертификаты качества. Масла, смазки и технические жидкости должны иметь соответствующие характеристики рекомендуемые (разрешающие) применение к вышеуказанным маркам автомобилей. В случае установки (замены) запасных частей и материалов, не входящих в Приложение № 1 к Контракту, Заказчик не оплачивает такие запасные части и материалы, а также услуги по их установке (замене).

В соответствии с пунктами 4.4.3, 4.4.5 контракта исполнитель обязан выполнять работу надлежащего качества в соответствии с Контрактом, действующей технической документацией, государственными стандартами, техническими условиями, а также эксплуатационными, ремонтными нормами и рекомендациями завода-изготовителя соответствующего автотранспорта, которые в свою очередь не должны повлечь снятия автотранспорта Заказчика с гарантии завода-производителя. Использовать при проведении технического обслуживания и ремонта новые запасные части (новые запасные части означают товар, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей не были восстановлены потребительские свойства) и материалы в соответствии с Приложением № 1 к Контракту.

Как следует из материалов дела, 08.11.2023 в личном кабинете в ЕИС исполнителем были размещены акты выполненных работ от 31.10.2023, от 03.11.2023 в рамках контракта на основании заказ-нарядов № 656 от 30.10.2023, № 660 от 03.11.2023, открытых в соответствии с заявочным листом № 234 от 19.08.2023.

Заказчик указывает, что детали, установленные на транспортные средства, не соответствуют каталожным номерам, указанным в приложениях к контракту, запасные части являлись аналоговыми товарами, а не оригинальными.

Вместе с тем, в контракте отсутствует требование об использовании при проведении ремонта и техобслуживания только оригинальных частей, главное требование, чтоб запчасти были новыми и соответствующими маркам автомобилей.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от исполнения заключенного с заказчиком государственного контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных Законом N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Из представленных в дело документов следует, что Общество не бездействовало и не уклонялось от исполнения обязательств по контракту. 

В рассматриваемом случае Учреждение не представило доказательств, подтверждающих факт недобросовестного поведения исполнителя.

Суд считает, что представленными в материалы дела документами не подтверждается умышленное уклонение Общества от исполнения контракта, а также недобросовестное поведение исполнителя.

Суд, изучив материалы дела, не установил в действиях Общества признаков недобросовестности в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос о включении его в реестр недобросовестных поставщиков. По настоящему делу действия Общества, направленные на умышленное одностороннее нарушение принципов Закона N 44-ФЗ, не подтверждены.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Общества или его злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта, не установлено, суд считает, что оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного заявление Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.