ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6780/2016

07 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Волковой Е.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6299/2017)  ООО "Костомукша-Медиа" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.01.2017 по делу № А26-6780/2016 (судья  Михайлова А.В.), принятое 

по иску ФГУП "Почта России"

к ООО "Костомукша-Медиа"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения; л.д. 20, 55 т.2) к обществу с ограниченной ответственностью «Костомукша-Медиа» (далее - ответчик, общество) о взыскании 196 108 руб. 77 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 30.12.2014 №791-6 за период с 01.01.2015 по 31.10.2015. 

Определением суда от 18.08.2016 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 18.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2017 исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме; также с ООО «Костомукша-Медиа» в пользу ФГУП «Почта России» взыскано 6 883 руб. расходов по уплате госпошлины; ФГУП «Почта России» возвращено из федерального бюджета 1 236 руб. госпошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований на сумму 72 057 руб. 16 коп., в связи с тем, что требования в указанном размере не обоснованы, документально не подтверждены. Ответчик полагал, что стоимость услуг не является твердой; сославшись на условия пункта 2.1 договора от 30.12.2014 №791-6, указал, что цена договора является приблизительной и может изменяться в ходе его исполнения; уменьшение объема оказываемых по договору услуг влечет соразмерное уменьшение цены договора. Ответчик полагал, что истцом не представлено документов, подтверждающих оказанный объем услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту арендуемого обществом помещения, не доказан размер фактических понесенных расходов, в том числе по рентабельности, не доказано оказание услуг на заявленную в иске сумму. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом не дана оценка доводам ООО «Костомукша-Медиа».

Также от общества в апелляционный суд поступило сопроводительное письмо с приложением акта расходов по договору возмездного оказания услуг от 30.12.2014 №791-6 за общий период с 01.01.2015 по 31.10.2015.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Ввиду неподготовленности представителя истца к судебному заседанию апелляционного суда, также в связи с не выполнением сторонами указанных судом в определении от 18.04.2017 процессуальных действий и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств, апелляционный суд определением от 17.05.2017 отложил рассмотрение дела.

От ФГУП «Почта России» в апелляционный суд поступил 06.06.2017 отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как указано в отзыве, в статье 1 договора от 30.12.2014 №791-6 предмет договора согласован сторонами договора и установлен перечень услуг, предоставляемых по договору; договором также определена цена за услуги в среднем помесячно; расходы по оплате теплоэнергии, электрической энергии, водоснабжения, уборки мест общего пользования могли меняться в соответствии с фактическим потреблением услуг, однако по иным пунктам статьи 1.2 договора установлены твердые суммы оплаты в месяц, так как стоимость расходов на техобслуживание, прочие хозяйственные расходы и рентабельность подразумевают деление помесячно годовых расходов по обслуживанию помещений (что подтверждено справкой отдела имущества УФПС Республики Карелия, договорами со сторонними организациями); положениями договора на оплату единого комплекса эксплуатационных услуг от 30.12.2014 №791-6 предусмотрена обязанность по оплате коммунальных услуг; приложением к договору (как неотъемлемой частью) предусмотрен перечень услуг на оплату.

В судебное заседание 14.06.2017 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

	Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 27.02.2004 №951-р и повторного свидетельства о государственной регистрации права от 27.08.2010 истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат встроенные нежилые помещения общей площадью 1143,40 кв.м, расположенные в здании городского узла связи, по адресу: г. Костомукша, ул. Советская, дом 16. 

Между ФГУП «Почта России» (арендодателем) и ООО «Костомукша-Медиа» (арендатором) заключен договор от 01.12.2014 №685-3 аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью        96,40 кв.м, расположенные по адресу: г. Костомукша, ул. Советская, дом 16, для размещения сетей связи. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи (л.д. 15-23 т.1).

Договор аренды вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.10.2014, и действует по 31.10.2015 (раздел 2 договора аренды). Поскольку договор аренды заключен на срок менее года, государственная регистрация не требовалась.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора аренды арендатор обязан в пятидневный срок после заключения настоящего договора заключить с арендодателем договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на срок, указанный в пункте 2.1 договора.

Арендатор обязан оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг (пункт 3.2.5 договора аренды). 

Пунктом 5.7 договора аренды определено, что расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг, предусмотренные договором на оплату услуг, не включаются в установленную настоящим договором сумму арендной платы. 

Предусмотренные договором на оплату услуг обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг возникли у арендатора с 01.12.2014 (пункт 5.8 договора аренды). 

Во исполнение условий договора аренды между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 30.12.2014 №791-6 возмездного оказания услуг (далее – договор №791-6), по условиям которого исполнитель обеспечивает оказание, а заказчик использование и оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) арендуемого объекта (л.д. 36-43 т.1).

Согласно пунктам 1.2, 2.2 договора №791-6 конкретный перечень услуг определяется ежемесячно в отдельных расчетах платежей, которые направляются исполнителем в адрес заказчика. При заключении договора рассчитана среднемесячная сумма возмещения затрат на 2014 год в размере                                  25 686 руб. 66 коп., в том числе НДС (приложение №1) и на 2015 год в размере                   30 262 руб. 13 коп., в том числе НДС (приложение №3).

Пунктом 1.3 договора №791-6 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 30.12.2014 по 31.12.2015, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

В приложениях №1 и №3 к договору №791-6, подписанных сторонами, содержится среднемесячный расчет по видам услуг на 2014 год и на 2015 год с указанием их стоимости. В перечне услуг поименованы расходы на техобслуживание, также включены тепловая энергия, водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, уборка мест общего пользования, прочие эксплуатационно-хозяйственные расходы, рентабельность 20% (л.д. 40, 42 т.1). 

Статья 2  договора №791-6 регулирует взаиморасчеты сторон. Пунктом 2.3 договора №791-6 предусмотрено, что исполнитель ежемесячно по истечении расчетного месяца, но не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, направляет (передает) заказчику расчет платежей, счет-фактуру и акт выполненных работ за комплекс оказанных услуг. Заказчик обязан оплатить услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 10 дней со дня получения расчета платежей. В пункте 2.4 договора №791-6 определен порядок действий исполнителя в случае несогласия с суммами, указанными в расчете платежей.

Счета, счета-фактуры, акты выполненных работ направлялись в адрес ответчика (сопроводительное письмо от 14.03.2016; л.д. 44-64 т.1). Ответчик представил разногласия по расчету платежей (л.д. 94 т.1).

Поскольку ответчик не произвел оплату по договору №791-6 за период                            с 01.01.2015 по 01.10.2015, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 22.06.2016 с требованием оплатить задолженность в тридцатидневный срок с момента получения претензии (получена претензия 27.06.2016); повторно приложив первичные бухгалтерские документы за спорный период (л.д. 66, 81-83 т.1). Письмом от 21.07.2016 ООО «Костомукша-Медиа» отказало в удовлетворении требований, содержащихся в претензии (л.д. 96 т.1).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском по причине неоплаты ответчиком услуг по договору №791-6 за период с 01.01.2015 по 01.10.2015.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал иск в части оплаты услуг по электроснабжению, теплоснабжению, водоотведению и водоснабжению, уборке мест общего пользования за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в общей сумме     124 051 руб. 61 коп. (л.д. 55, 59 т.2).

С учетом положений части 3 статьи 49, абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял частичное признание иска ответчиком, удовлетворив исковые требования ФГУП «Почта России» в размере 124 051 руб. 61 коп. в части расходов на услуги электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, по уборке мест общего пользования. Кроме этого, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав имеющиеся доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел также обоснованными по праву и размеру исковые требования в оставшейся части                   (72 057 руб. 16 коп.).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, установленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как оговорено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд указал, что стороны при заключении договора №791-6 определили виды оказываемых услуг, включая расходы на техобслуживание, прочие эксплуатационно-хозяйственные расходы, рентабельность 20%; зафиксировали стоимость указанных видов услуг в твердой сумме (статьи 1, 2 договора №791-6, приложение №3 на 2015 год). Договор заключен сторонами без возражений и разногласий по объемам и стоимости оказываемых услуг. 

В приложении №3 к договору №791-6 «Среднемесячный расчет возмещения расходов по предоставленному единому комплексу услуг по содержанию (эксплуатации) помещения на 2015 год» стороны зафиксировали ежемесячную стоимость услуг: расходы на техобслуживание - 3537 руб. 22 коп; прочие эксплуатационно-хозяйственные расходы - 1238 руб. 03 коп.; рентабельность 20% - 1432 руб. 57 коп.  Данные суммы расходов воспроизведены в счетах-фактурах и актах оказанных услуг за спорный период.  

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь положениями статьи 8, части 2 статьи 307, статей 309, 310, 421, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 779, статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца.

Доводы, повторно изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, мотивированные выводы по данным вопросам нашли отражение в мотивировочной части решения.

Жалоба не содержит доводы, свидетельствующие о нарушении процессуальных прав ответчика. Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательствах, опровергающих установленные судом первой инстанции юридически значимые факты и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, при данных обстоятельствах и соблюдении изложенного в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, во взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, регулирующими исполнение обязательств, следует признать обоснованным вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере. Соответственно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26 января 2017 года     по делу №  А26-6780/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу -        без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 

Н.С. Полубехина