ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215855/2018

20 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 16.01.2020

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.12.2019

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 18.07.2019

рассмотрев 20 февраля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

Федерального агентства воздушного транспорта и Министерства

финансов РФ,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 октября 2019 года,

по иску Акционерного общества «Аэропорт Курган»

к Федеральному агентству воздушного транспорта 

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аэропорт Курган" обратилось с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании убытков в размере 5 846 078 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Федеральное агентство воздушного транспорта и Министерство финансов Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2014 - 2017 гг.            АО "Аэропорт Курган" оказало услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобождаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказанных услугах, без претензий со стороны заказчиков по объему, срокам и качеству оказания услуг.

 Постановлением Правительства РФ от 25.01.2013 N 37 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги" утверждены Правила, устанавливающие порядок и условия предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги.

Согласно п. 3 Правил, субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке Росавиации.

Истец обращался в Федеральное агентство воздушного транспорта с заявлениями о предоставлении субсидии.

Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) письмами от 30.11.2015 г. N АН1.13-3997, 20.06.2016 г. N АН1.13-2144, 15.06.2017 г. N 13252/13, 13.03.2018 г. N 5757/13 отказало в предоставлении субсидий на возмещение недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством РФ от платы за эти услуги, в сумме 5 846 078 руб. 02 коп. по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств.

 Поскольку истец оказал услуги органам государственной власти на сумму    5 846 078 руб. 02 коп., но в связи с предоставлением определенных законом льгот оплата стоимости оказанных услуг заказчиками услуг не произведена, компенсация стоимости оказанных услуг в соответствии с положениями Постановления N 37 не получена, у истца за оказанные в 2014- 2017 г.г. услуги возникли убытки в размере 5 846 078 руб. 02 коп., что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования с учетом представленных доказательств, суды правомерно исходили из следующего.

По результатам рассмотрения дела о проверке конституционности п. 3 ст. 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также п. п. 3 и 6 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, в связи с жалобами ПАО "Аэропорт Кольцово" и АО "Международный аэропорт Нижний Новгород" Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16.07.2018 N 32-П, пришел к выводу, что положения проверяемых нормативно правовых актов не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не обеспечивается определенность условий возмещения юридическим лицам за счет средств федерального бюджета расходов на предоставление услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за оказанные услуги, в случае исчерпания в конкретном финансовом году доведенных лимитов бюджетных обязательств на возмещение недополученных доходов от предоставления соответствующих услуг и при отказе уполномоченного государственного органа в предоставлении субсидии по этой причине.

В Постановлении также указано, что исходя из требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, Федеральному собранию и Правительству РФ надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения (дополнения), которые обеспечивали бы надлежащие условия осуществления соответствующего вида предпринимательской деятельности посредством предоставления возможности возмещения расходов на аэропортовое и наземное обеспечение полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за эти услуги, с тем чтобы исчерпание лимитов бюджетных обязательств не являлось препятствием для такого возмещения, а субъекты предпринимательской деятельности не ставились в неравное положение в зависимости от времени обращения за таким возмещением в пределах нормативно установленных сроков.

Также, в Постановлении Конституционный суд Российской Федерации указал, что впредь, до внесения указанных изменений в целях обеспечения конституционных принципов справедливости и равенства возмещение расходов на аэропортовое и наземное обеспечение полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за оказанные услуги, субъектам предпринимательской деятельности, обратившимся за таким возмещением в пределах сроков, установленных действующими правилами предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов от предоставления соответствующих услуг, должно осуществляться посредством планируемого выделения на эти цели необходимых дополнительных бюджетных средств не позднее следующего финансового года; при этом субъекты предпринимательской деятельности в любом случае не вправе приостанавливать оказание соответствующих публично значимых услуг.

При принятии обжалуемых судебных актов судами также учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 32-П, положениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды, правильно установив надлежащего ответчика, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков, поскольку размер исковых требований документально подтвержден.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу        №  А40-215855/18 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                           А.А. Кочетков

                                                                                                      А.А. Малюшин