РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-271982/24-22-3189

г. Москва

29 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 26.03.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.04.2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2023, ИНН: 

<

***>, 119180, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, УЛ БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, Д. 42, СТР. 1)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТР-СИТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности

при участии представителей 

от истца – ФИО1 по дов. от 25.12.2024 г. 

от ответчика – ФИО2 по дов. от 04.11.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭКОТЕХПРОМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП «Центр-Сити» о взыскании по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 05.06.2024 № 4-7-352/24 основного долга за период 01.2022-07.2024 в размере 251 822 руб. 94 коп., неустойки за период с 11.08.2024 по 26.03.2025 в размере 89 029 руб. 07 коп., неустойки, начисленной начиная с 27.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 18.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.01.2025 судом совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, произведена замена ответчика с ГУП «Центр-Сити» на АО «Центр-Сити».

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Возражений о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ЭКОТЕХПРОМ» в лице ООО «Хартия» (далее - Региональный оператор) и АО «Центр-Сити» (далее - Потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 05.06.2024 № 4-7-352/24 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора от 05.06.2024 № 4-7-352/24 Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Указанным Договором в т.ч. установлены объем, порядок оказания услуг, стоимость услуг, порядок и сроки оплаты услуг. 

Согласно п. 13 Договора Потребитель обязуется оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Во исполнение указанного договора истцом оказаны услуги в период с января 2022 по август 2024 по имеющимся в деле УПД, оплата которых не произведена.

В соответствии с п. 22 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате Договора, Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за спорный период в полном объеме в установленные сроки, истцом начислена неустойка.

 Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 251 822 руб. 86 коп., неустойки за просрочку платежа за период с 11.08.2024 по 26.03.2025 в размере 89 029 руб. 07 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом, Истцом направлена в его адрес претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика, судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству, в спорны период собственником объектов являлся ответчик.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме в установленные сроки, оплаты штрафных санкций за просрочку платежа - на дату рассмотрения спора.

Факт оказания услуг истцом, и нарушения обязательств в части оплаты ответчиком судом установлен. 

Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР-СИТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 05.06.2024 № 4-7-352/24 основной долг за период 01.2022-07.2024 в размере 251 822 руб. 94 коп., неустойку за период с 11.08.2024 по 26.03.2025 в размере 89 029 руб. 07 коп., неустойку, начисленную начиная с 27.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 624 руб. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР-СИТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 419 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Обидина