Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156244/17-12-839

г. Москва

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С. 

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

Министерство обороны РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ПАО «НПО «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту №1141/ЗК/2012/ДРГЗ от 17.09.2012 г. в размере 2.012.725 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «Научно-производственное объединение «Алмаз» им. Академика А.А. Расплетина» (далее – ответчик, исполнитель) взыскании неустойки в виде пени по государственному контракту № 1141/ЗК/2012/ДРГЗ от 17.09.2012 г. в размере 2.012.725 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что подрядчиком ненадлежащее исполнялись обязательства по контракту.

Представитель ответчика против заявления возражал, представил письменные объяснения, в которых иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями государственного контракта № 1141/ЗК/2012/ДРГЗ от 17.09.2012 г. ответчик обязался выполнить опытно-конструкторскую работу по этапу № 4 стоимостью 112.600.000 рублей в срок до 31.08.2014 года.

Истец указывает, что работы по этапу были выполнены с просрочкой – акт сдачи приемки выполненных работ был подписан сторонами 05.11.2014 года. Просрочка составила 65 дней.

В соответствии с п. 8.3 контракта истцом начислена неустойка в размере 2.012.725 рублей, согласно расчету 112.600.000*1/300/8,25%*65.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доводы истца основаны на утверждении факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Однако, судом установлено отсутствие вины исполнителя в нарушении сроков сдачи результатов работы, а также отсутствие факта грубого и существенного нарушения подрядчиком условий договора.

Как следует из материалов дела, Государственный заказчик установил заведомо неисполнимый срок выполнения работ. Минобороны России признало, что длительность технологического цикла не позволяет выполнить работы в предусмотренный Контрактом срок (заключения ДОГОЗ МО РФ от 28.06.2013), однако не изменило срок окончания работ и не оказало иного содействия в силу ст. 718 ГК РФ.

Предметом этапа 4 Контракта является изготовление и проведение предварительных испытаний опытных образцов ВК «Сивуч-1», ВК «Сивуч-2», ВК «Сивуч-3» и ВК «Сивуч-4».

Ведомостью исполнения Контракта срок выполнения данного этапа был определён в период с 01.02.2014 по 31.08.2014.

В процессе выполнения ОКР было установлено, что срок выполнения этапа 4 ведомости исполнения недостаточен для изготовления опытных образцов, комплексной наладки вычислительных комплексов совместно с ОПО и проведения предварительных испытаний изготовленных опытных образцов.

Данное обстоятельство ещё в июне 2013 года было доведено до сведения Государственного заказчика, который согласился с тем, что длительность технологического цикла изготовления опытных образцов ВК не позволяет ответчику завершить выполнение этапа 4 в установленный Контрактом срок.

Устанавливая срок начала работ по этапу 4, Государственный заказчик не мог не принимать во внимание тот факт, что изготовление опытных образцов и последующие предварительные испытания возможны только после изготовления рабочей конструкторской документации (РКД), то есть после завершения этапа 3 ведомости исполнения Контракта (п.п. 5.1.1, 5.4 ГОСТ РВ 15.203-2001).

Срок завершения этапа 3-31.01.2014.

До момента утверждения РКД Государственным заказчиком в январе 2014 года (приложение 4) ответчик был лишен возможности приступить к изготовлению опытных образцов (этап 4) в силу условий как самого Контракта (пп. 2.2, 3.3), так и требований ГОСТ РВ 15.203-2001 (п.п. 5.1.1, 5.4).

Требования государственных стандартов в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, являются обязательными (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Строгая последовательность выполнения опытно-конструкторских работ (далее – ОКР) для государственного оборонного заказа предусмотрена ГОСТ РВ 15.203-2001. 

Так п. 5.1. ГОСТа предусматривает следующую последовательность работ:

Разработка РКД (этап 3 ОКР «Сивуч-КВ» )

Изготовление опытного образца и проведение предварительных испытаний (далее – ПИ) (4 этап ОКР);

Таким образом, в соответствии с требованиями государственного стандарта, ответчик был обязан сначала завершить разработку РКД, и лишь затем приступить к проведению предварительных испытаний (иное могло привести к получению неудовлетворительного результата).

Истцом же было предоставлено право параллельного проведения работ (не обязанность). Параллельная разработка РКД и опытных образов противоречит требованиям государственного стандарта, а также в принципе невозможна, поскольку изготовление опытных образцов осуществляется по конструкторской документации.

Следовательно, до выполнения истцом действий по утверждению разработанной в рамках этапа 3 РКД ответчик не мог исполнить свое обязательство по этапу 4 Контракта, что в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ является просрочкой истца.

Таким образом, действуя добросовестно и предпринимая все зависящие меры, ответчик получил возможность приступить к изготовлению опытных образцов и их предварительным испытания только с 01.02.2014.

При этом, как отмечалось выше, государственный заказчик признал, что срок с 01.02.2014 по 31.08.2014 года недостаточен для выполнения работ по этапу 4 Контракта.

Приступив к изготовлению опытных образцов, ответчик вместе с тем был лишён возможности завершить их предварительные испытания до утверждения истцом номенклатуры электрорадиоизделий иностранного производства (ЭРИ ИП), разрешенной к применению в ВК «Сивуч-КВ».

Обязанность Государственного заказчика утвердить решение о возможности применения ЭРИ ИП до проведения предварительных испытаний установлена как п. 6 тактико-технического задания на ОКР «Сивуч-КВ», так и п. 6.50 Программы и методики предварительных испытаний опытных образцов ВК «Сивуч-1», ВК «Сивуч-2», ВК «Сивуч-3» и ВК «Сивуч-4» (приложение 5).

Несмотря на неоднократные обращения с просьбой ускорить разрешение вопроса необходимые решения были утверждены Минобороны России только в декабре 2014 г. (приложение 6), то есть за сроком, установленным для выполнения этапа 4 Контракта.

До утверждения Государственным заказчиком указанных решений ответчик не мог в рамках предварительных испытаний оценить изготовленные опытные образцы на соответствие требований раздела 6 ТТЗ, а именно на соответствие номенклатуры иностранных ЭРИ номенклатуре ЭРИ ИП, разрешенной к применению решением заместителя министра обороны.

При этом, действуя добросовестно и в целях скорейшего выполнения обязательств, ответчик приступил к проведению предварительных испытаний незамедлительно после получения от Государственного заказчика предварительной информации о возможности использования ЭРИ ИП, то есть после 29.09.2014.

Данное обстоятельство позволило завершить выполнение этапа 4 в кратчайшие из возможных сроков.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от обязательств по проведению всех работ по этапу.

На основании вышеизложенного, Ответчик, в силу пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться уклонившимся от выполнения работ и нарушившим сроки по договору, поскольку его обязательство по контракту не могло быть исполнено в установленный срок вследствие не зависящих от подрядчика обстоятельств.

Истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

При таких обстоятельствах ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как предприятием были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 401, 421, 431, 711, 720, 721, 753, 769, 773, 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья: А.С.Чадов