﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2019 года

Дело №

А42-5957/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 октября  2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                Старченковой В.В.,

рассмотрев 17.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-сервис» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А42-5957/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ», адрес: 183038,         г. Мурманск  ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-сервис», адрес: 183039, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 12, ОГРН 1135190002914, ИНН 5190018330 (далее – Компания), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 589 566 руб. 64 коп. долга по договору теплоснабжения от  01.01.2014 № 3149 (далее - Договор) за ноябрь-декабрь 2017 года и 14 753 руб. 46 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                             «О теплоснабжении» за период с 06.05.2018 по 26.06.2018. 

Определением суда от 27.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр», адрес: 183038,                     г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 16А, ОГРН 1025100849168,                           ИНН 5191501276.

Решением суда от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении иска. 

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не дали оценки доводу Компании о несоответствии выполненной Обществом корректировки стоимости отпущенной в многоквартирные дома (далее - МКД) тепловой энергии требованиям жилищного законодательства. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи                121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно приложению № 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа является http://fasszo.arbitr.ru, на котором своевременно размещены сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.

Представители Общества, Компании и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Компания осуществляет деятельность по управлению МКД.

По Договору Общество (энергоснабжающая организация) обязалось подавать Компании (абоненту) тепловую энергию для теплоснабжения и горячего водоснабжения МКД, а Компания – оплачивать поставляемые коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 7.5 Договора расчетный период равен календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 7.6.3 Договора тепловая энергия подлежит оплате до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Полагая, что долг Компании по Договору за ноябрь-декабрь 2017 года составил 589 566 руб. 64 коп., Общество начислило ей 14 753 руб. 46 коп. законной неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 42(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и пунктом 6(1) приложения № 2 к этим Правилам, пунктами 21 и 25.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), письмами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Министерство) от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и от 30.10.2017 № 46725-ОГ/04, признали выполненный Обществом расчет стоимости тепловой энергии соответствующим нормам жилищного законодательства, а иск – обоснованным по праву и размеру.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество выставило Компании счета-фактуры от 30.11.2017 № 31491711001 на 4 460 243 руб. 50 коп.                                за ноябрь 2017 года и от 31.12.2017 № 31491712001 на 3 942 830 руб. 35 коп.           за декабрь 2017 года.

Общество также выставило Компании корректировочные счета-фактуры от 31.03.2018 № 31491803111 и от 31.03.2018 № 31491803112, в которых доначислило за ноябрь и декабрь 2017 года соответственно 432 007 руб. 42 коп. и 801 547 руб. 02 коп. 

В отзывах на исковое заявление Компания, не оспаривая правильности начисления указанных в счетах-фактурах от 30.11.2017 и от 31.12.2017 сумм, завила о необоснованной корректировке Обществом стоимости поставленной  тепловой энергии отдельно по каждому спорному периоду, а не за календарный год в целом, тогда как в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 05.08.2016 № 386-ПП оплата поставляемой по Договору тепловой энергии производилась равномерно в течение календарного года.

Отношения по оказанию коммунальных услуг в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, статья 8 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В то же время в соответствии с подпунктом «а» пункта 25(1) Правил № 124 при принятии органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется в следующем порядке: при поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, – исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний – исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 этих Правил.

Пункт 25.1 Правил № 124 введен в действие 30.06.2016.

В письмах от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и от 30.10.2017 № 46725-ОГ/04 Министерство разъяснило, что пунктом 25.1 Правил № 124 установлен новый порядок оплаты исполнителем коммунальной услуги тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, в случае, если в течение расчетных периодов, за которые тепловая энергия подлежит оплате исполнителем, по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в многоквартирном доме действовал способ оплаты тепловой энергии равномерно в течение года.

По вопросу о соотнесении пунктов 21 и 25.1 Правил № 124 Министерство в письме от 30.10.2017 № 46725-ОГ/04 указало, что в случае оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение года определение объема фактически потребленной теплоэнергии с целью предоставления коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с пунктом 21 Правил № 124. При этом объем теплоэнергии, подлежащий оплате исполнителем коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации, определяется в соответствии с пунктом 25.1 Правил № 124.

Таким образом, пункт 21 Правил № 124 регулирует порядок расчета фактически потребленного объема коммунального ресурса, а пункт 25.1 – порядок  расчета подлежащего оплате объема коммунального ресурса в случае, если в субъекте Российской Федерации выбран способ оплаты отопления равномерно в течение календарного года.

Пункт 25.1 Правил № 124 является специальной нормой по отношению к пункту 21 Правил № 124, и в случае выполнения условий, указанных в пункте 25.1, применению с целью определения размера обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией за конкретный расчетный период (месяц) подлежит именно пункт 25.1 Правил № 124.

В письме от 30.10.2017 № 46725-ОГ/04 Министерство также указало, что  определенный фактический объем потребленной за расчетный период (месяц) тепловой энергии не применяется при определении подлежащего оплате от исполнителя коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации размера платы за коммунальный ресурс (теплоэнергию), поставленную с целью предоставления коммунальной услуги по отоплению.

Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на корректировку Обществом стоимости тепловой энергии, отпущенной в МКД              № 27 по ул. Панина; № 17, корп. 3 по ул. Полярные Зори; № 7 по ул. Связи, № 23 и 23 корп. 1 по ул. Алексея Генералова; № 20 и 22 по ул. Декабристов                  в г. Мурманске, не в соответствии с пунктом 25.1 Правил № 124.

Компания неоднократно указывала в отзывах на иск, что в спорных периодах названные МКД были оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии (далее - ОДПУ). 

В течение 2017 года подлежащий оплате объем тепловой энергии по Договору определялся в отношении МКД № 27 по ул. Панина исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за 2016 год, в отношении МКД № 17, корп. 3 по ул. Полярные Зори; № 7 по ул. Связи; № 23 и 23 корп. 1 по ул. Алексея Генералова; № 20 и 22 по ул. Декабристов                        в г. Мурманске – исходя из норматива потребления.

Однако стоимость отпущенной в названные МКД тепловой энергии Общество откорректировало отдельно по каждому спорному периоду исходя из фактического объема отпуска тепловой энергии по показаниям ОДПУ. 

Из представленного Обществом в дело ежемесячного расчета стоимости тепловой энергии за январь-декабрь 2017 года (том дела 3, листы 17-18) следует, что оно корректировало стоимость тепловой энергии отдельно по каждому месяцу, в то время как в соответствии с пунктом 25.1 Правил № 124 такая корректировка должна осуществляться один раз в год.

Пунктом 6(1) приложения № 2 к Правилам № 354, на который сослались суды, также предусмотрена корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению для потребителя исходя из размера платы за тепловую энергию, потребленную в многоквартирном доме за истекший год по показаниям ОДПУ, и общего размера платы потребителя за коммунальную услугу за прошедший год.

Поскольку Обществом заявлены требования о взыскании с Компании задолженности за два расчетных периода – ноябрь и декабрь 2017 года, данную задолженность нельзя признать начисленной в рамках предусмотренной пунктом 25.1 Правил № 124 корректировки.

Кроме того, как следует из пункта 25.1 Правил № 124 и пункта 6(1) приложения № 2 к Правилам № 354, оплаченный за год объем тепловой энергии подлежит корректировке до фактически отпущенного за тот же год объема тепловой энергии применительно к конкретному многоквартирному дому.

Сведения о корректировке стоимости тепловой энергии отдельно по каждому многоквартирному дому представленный Обществом расчет не содержит.

Таким образом, вывод судов об определении Обществом суммы долга Компании в установленном жилищным законодательством порядке не соответствует материалам дела.

Представленный Компанией контррасчет размера корректировки отдельно по каждому спорному МКД (том дела 3, лист 12) за январь-декабрь 2017 года, согласно которому она переплатила 22 704 руб. 98 коп., Общество не опровергло.

Апелляционный суд, указав на выполнение Компанией контррасчета на основании утративших силу нормативных актов, данный вывод не обосновал.

Как следует из отзывов Компании, в обоснование своей позиции она ссылалась на пункт 25.1 Правил № 124 в действовавшей в спорном периоде редакции.

Поскольку объем обязательств сторон с учетом корректировки стоимости тепловой энергии в установленном пунктом 25.1 Правил № 124 порядке судами не установлен, а суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить Обществу в обоснование иска представить расчет в соответствии с пунктом 25.1                  Правил № 124 – отдельно по каждому многоквартирному дому исходя из выполняемой один раз в год корректировки стоимости тепловой энергии; дать оценку правомерности требований Общества о взыскании откорректированной стоимости тепловой энергии в рамках начислений за отдельные расчетные периоды; проверить представленный Компанией контррасчет и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А42-5957/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова