040/2017-146487(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17162/2017

г. Владивосток

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой  Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Жемчуговой О.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ИНН 5047085094, ОГРН  1075047007496, дата регистрации в качестве юридического лица  01.06.2007)  

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата  регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)  

о признании незаконным решения от 14.04.2017 года о корректировке  таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ   № 10714040/090217/0004723,  

при участии: от общества – не явились, извещены; 

от таможни – Швец М.В. по доверенности, удостоверение,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее по  тексту – общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни  (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 14.04.2017 о  корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары  

 № 10714040/090217/0004723. 

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание  не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ,  проводит судебное заседание в отсутствие общества по имеющимся  материалам дела.  

 Как следует из заявления, при подаче декларации на товары (далее  по тексту – ДТ) № 10714040/090217/0004723 декларант представил все  имеющиеся у него и необходимые документы, соответственно, им в  полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной  стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с  ввозимыми товарами». Заявитель указал, что декларант представил всю  имеющуюся у него в распоряжении информацию относительно  качественных характеристик, влияющих непосредственно на  формирование цены товара.  

Общество полагает, что таможенный орган, приняв оспариваемое  решение, не дал объективной оценки документам и сведениям,  представленным декларантом, и произвольно истолковал нормы  таможенного законодательства об определении таможенной стоимости.  

Также заявитель считает, что изменение таможенной стоимости со  стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате  таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы  юридического лица в сфере предпринимательской деятельности.  

Согласно письменному отзыву, поддержанному представителем  таможни в судебном заседании, таможенный орган заявленные требования  не признает, полагает, что декларантом не в полном объеме подтверждена  таможенная стоимость ввезенного товара по спорной ДТ.  

Поскольку заявленная таможенная стоимость отклонялась от данных,  имеющихся в распоряжении таможни в отношении однородных товаров,  таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной  стоимости.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил  следующее.  

В феврале 2017 года заявителем во исполнение контракта № 2007/03  от 12.07.2007, приложения и дополнительных соглашений к нему, на  таможенную территорию России были ввезены товары общей стоимостью  51 347,87 долларов США.  

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню  ДТ № 10714040/090217/0004723, определив таможенную стоимость товара  по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми  товарами». В подтверждение заявленной стоимости общество представило  необходимые документы: контракт от 12.07.2007, приложение и  дополнительные соглашения к нему, спецификацию, инвойс, упаковочный  лист, коносамент и иные документы согласно описи.  

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара  таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при  заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными,  а документы не являются достаточными для принятия решения в  отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла  решение от 10.02.2017 о проведении дополнительной проверки и обществу  был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и  

пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также  расчет обеспечения таможенных платежей.  

В ответ на решение о проведение дополнительной проверки  декларантом были представлены в таможню документы и пояснения.  

Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о  таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 14.04.2017 о  корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ  

 № 10714040/090217/0004723, в котором сделала вывод о невозможности  использования декларантом основного метода определения таможенной  стоимости.  

Не согласившись с решением таможни по таможенной стоимости  товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и  законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности,  декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав  законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное  требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311- ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее –  «Закон № 311-ФЗ») определение таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их  ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с  международным договором государств - членов Таможенного союза,  регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом  особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным  кодексом Таможенного союза.  

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее  – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на  

таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары  фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после  пересечения таможенной границы помещаются под таможенную  процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.  Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо  таможенным представителем, действующим от имени и по поручению  декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, – таможенным органом  (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).  

В силу части 1 и части 2 статьи 65 Таможенного кодекса  Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров  осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования  товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование  таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления  сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине  таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях  внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению  таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих  их документов.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством  Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и  Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении  таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу  таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения  таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально  возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении,  установленном в статье 4 настоящего Соглашения.  

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью  товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного  союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически  

уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для  вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и  дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.  

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые  товары, является общая сумма всех платежей за эти товары,  осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем  непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут  быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной  законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи  4 Соглашения).  

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при  определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости  сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за  эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров  до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на  таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке,  разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных  с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или  иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного  союза.  

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные  начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за  ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи,  производятся на основании достоверной, количественно определяемой и  документально подтвержденной информации. При отсутствии такой  информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по  стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.  

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2  Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые  

сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на  достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации, а декларант либо таможенный  представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет  ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не  достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных  статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством  государств – членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).  

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте  6 постановления № 18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения  судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18),  принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений,  при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный  представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует  исходить из презумпции достоверности представленной информации,  бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.  

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о  корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается  таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости  как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или  декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о  таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод  определения таможенной стоимости товаров и (или) определена  таможенная стоимость товаров.  

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного  оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом,  утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376  «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной  стоимости товаров» (далее по тексту - Перечень документов и сведений).  

Исследовав представленные обществом документы,  подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по  методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд считает, что  заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также  документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям  ее оплаты.  

При этом данные документы свидетельствуют об исполнении  продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых  обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со  стороны общества.  

В оспариваемом решении приведен довод об отсутствии в  документах, выражающих содержание сделки, существенных условий  договора, поскольку представленные декларантом проформа инвойса и  спецификация от 18.01.2017 № 406380S содержат ссылку на контракт от  12.07.2007 № 2007/03 YUAN, в то время как поставка товаров  осуществлена по контракту от 12.07.2007 № 2007/03; в проформе инвойсе  отсутствует дата её составления; декларантом не представлено приложение   № 1, упомянутое в пункте 1.2 контракта от 12.07.2017.  

При оценке данного довода установлено следующее. 

Согласно пункту 1.1 контракта от 12.07.2007 № 2007/03 продавец  продает, а покупатель покупает товары народного потребления  производства КНР на условиях, в ассортименте, количестве, цене, а также  соответствующий качеству, согласованный сторонами в спецификациях.  Положениями пункта 1.2 указанного контракта предусмотрено, что  наименование (перечень) товаров содержится в приложении № 1 к  данному контракту.  

В случае поставки товаров в пределах общей суммы договора, его  наименование указывается в спецификации на конкретную партию  товаров.  

На основании пункта 1.4 контракта от 12.07.2007 № 2007/03  количество товаров в каждой поставке, конкретный ассортимент, цена,  срок поставки предварительно согласовывается сторонами и определяются  в спецификациях и проформах инвойса, являющихся неотъемлемой частью  данного контракта, а также в инвойсах. Спецификация подписывается  уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой  частью контракта после ее передачи во исполнение указанного контракта в  электронном виде или по факсимильной связи (пункт 1.5 контракта от  12.07.2007 № 2007/03). Пунктом 2.2 контракта от 12.07.2007 № 2007/03  предусмотрено, что цена каждой партии ввозимого товара, подлежащая  оплате (цена сделки), выделена из общей суммы контракта, указывается в  спецификации и инвойсе и входит в общую сумму договора.  

В представленных вместе с ДТ электронных копиях спецификации  от 18.01.2017 № 406380S, проформы-инвойса содержится ссылка на  контракт от 12.07.2007 № 2007/03_YUAN, в электронной копии инвойса от  18.01.2017 № ВВС-406380 - на контракт от 12.07.2007 № 2007/03.  

 В ходе контроля таможенной стоимости товаров,  задекларированных в ДТ № 10714040/090217/0004723, в целях  подтверждения подлинности представленных в электронном виде  документов и содержащихся в них сведений Находкинская таможня  запросила у декларанта оригиналы контракта, спецификаций,  действующих дополнений (приложений) к контракту, инвойсов, проформ  инвойсов. Вместе с тем, пояснения о причинах указания в спецификации  ссылки на контракт от 12.07.2007 № 2007/03_YUAN, а также  непосредственно данный контракт, таможенным органом в ходе  проведения дополнительной проверки не запрашивались.  

В ходе дополнительной проверки декларантом представлены  заверенные копии спецификации от 18.01.2017 № 406380S и проформа  инвойс, в которых действительно содержится ссылка на контракт от  

12.07.2007 № 2007/03 YUAN, вместе с тем данные документы подписаны  продавцом по контракту № 2007/03 компанией «NINGBO В&В  INTERNATIONAL TRADING CO. LTD». Учитывая, что соответствующие  пояснения таможенным органом у общества не запрашивались, данный  довод Находкинской таможни не может быть признан состоятельным.  

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения заявителя,  согласно которым какого-либо иного контракта на поставку товаров  народного потребления с данной компанией обществом не заключалось. В  проформе-инвойсе, спецификации имеются наименование, реквизиты  отправителя и получателя товара, которые позволяют идентифицировать  данные документы с рассматриваемой поставкой.  

В связи с большими объёмами поставок, различной формой оплаты  продавцу в иностранной валюте (китайские юани или доллары США), в  спецификации, проформе-инвойсе для удобства, правильности  определения стоимости товара, дополнительно через прочерк вносится  запись (пометка) - « YUAN», что означает - поставка оценивается в  китайских юанях.  

Так как спецификация, проформа-инвойс заполняются и  отправляются Покупателю в формате электронных документов «Ехсе1», с  целью дальнейшей обработки данных, данная пометка позволяет  осуществлять сортировку поставок по соответствующим валютам: в  долларах США или в китайских юанях.  

Относительно не предоставления Приложения № 1, упомянутого в  пункте 1.2 контракта № 2007/01, в связи с чем, по мнению таможни,  отсутствует согласование между продавцом и покупателем существенных  условий договора, суд отмечает следующее.  

В пункте 1.2 контракта указано, что в случае поставки нового товара  его наименование указывается в спецификации на конкретную партию  товара.  

Из пояснений заявителя следует, что поскольку Приложение № 1 к  контракту № 2007/03 заключено и утверждено вместе с контрактом  12.07.2007 г., то ассортимент товаров почти за 10 лет действия данного  контракта изменился и расширился. Соответственно, согласно условиям  контракта, новые товары указываются в спецификации на конкретную  партию товара, т.е. указаны в представленной в ходе таможенного  оформления спецификации на данную поставку № 406380S от 18.01.2017 г.  

Также суд отмечает, что Находкинской таможней в ходе  дополнительной проверки не запрашивался контракт, приложения и  дополнения к нему, соответственно, спорное приложение № 1 к контракту   № 2007/03 у общества не запрашивалось.  

Ссылка таможни на то, что в проформе инвойсе отсутствует дата её  составления, не может быть достаточным основанием для корректировки  таможенной стоимости товаров, поскольку таможенный орган не  обосновал, каким образом данное обстоятельство повлияло на определение  таможенной стоимости товаров.  

Доводы таможни о том, что представленные декларантом документы,  подтверждающие таможенную стоимость товаров, такие как, инвойс,  прайс-лист продавца имеют подписи, отличные от подписи продавца,  подписавшего контракт, не может быть принят в качестве основания для  корректировки таможенной стоимости в связи со следующим.  

В пункте 3.12 контракта № 2007/03 от 12.07.2007 г. указано не только  о том, что Спецификации, отгрузочные документы (упаковочные листы и  инвойсы) уполномочены подписывать и приведен образец подписи, но  также во втором абзаце указано, что «Подпись на спецификации, инвойсе и  упаковочном листе может быть выполнена путем факсимиле. Наличие  штампа подтверждает подписание документов уполномоченным лицом  Поставщика». Образец факсимильной печати приведен в пункте 3.13  контракта.  

Все предоставленные товаросопроводительные документы  удостоверены либо подписью и факсимильной печатью одновременно  (спецификация, проформа-инвойс, дополнительные соглашения к  контракту), либо подписаны только факсимильной печатью (инвойс №  ВВН-406380 от 18.01.2017 г. и упаковочный лист к нему), что не  противоречит условиям контракта.  

 Кроме того, если для разъяснения возникающих вопросов при  совершении таможенных операций требуются специальные познания в  области почерковедческой экспертизы, в таких случаях таможенным  органом назначается экспертиза, однако таможенный пост таких мер не  принял.  

Не предоставление банковских документов по оплате за  декларируемую партию товара не свидетельствует о недостоверности  заявленных сведений.  

Судом установлено, что пунктом 4.1 Контракта в редакции 2007 года  сторонами было установлено, что платеж за Товар, поставляемый по  настоящему Контракту, осуществляется Покупателем в долларах США по  каждой отдельной партии товара, указанной в Спецификациях и  проформах-инвойсах.  

Все соглашения и дополнения к настоящему Контракту  действительны только в том случае, если они выполнены письменно и  подписаны лицами, уполномоченными Сторонами (пункт 10.1 Контракта).  

15.01.2013 сторонами контракта было заключено дополнительное  соглашение, в котором достигнуто соглашение о внесении изменений в  пункт 4.1 Контракта, где Покупателю Продавцом предоставляется отсрочка  платежа на 120 (сто двадцать) дней, считая с первого дня отгрузки из порта  Китая.  

Соответственно, с учетом оговоренных сторонами внешнеторгового  контракта условий оплаты на момент таможенного оформления и  

проведения дополнительной проверки запрашиваемые платежные  документы у декларанта отсутствовали и не могли быть представлены по  запросу таможенного органа, о чем обществом даны соответствующие  пояснения в ответе на запрос документов в рамках дополнительной  проверки (пункт 7).  

Доводы таможни о том, что представленный прайс-лист невозможно  соотнести с проформой - инвойсом № ВВН-406380, который не имеет даты  составления и что данный факт препятствует проверке сведений о  фактической дате согласования существенных условий договора, судом не  принимается, поскольку таможенный орган не указал, каким образом  данные факты повлияли на количественную определенность и  документальное подтверждение сведений о таможенной стоимости  товаров.  

Так, исполнение обязательств по данному контракту сторонами  говорит о согласовании их воли по цене и ассортименту товара. При этом  цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является  фиксированной.  

Факт отсутствия на документах каких-либо реквизитов не может  служить основанием для непринятия его таможенным органом к  рассмотрению для подтверждения заявленной декларантом таможенной  стоимости.  

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных  декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату  ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского  законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на  определенных условиях, само по себе не может являться основанием для  вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3  статьи 2 Соглашения (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).  

Принимая во внимание то обстоятельство, что прайс-лист продавца  не относится к числу документов, обязательных к представлению при  подтверждении таможенной стоимости товара, суд приходит к выводу о  том, что указанные таможней обстоятельства никак не влияют на оценку  правомерности применения обществом определения таможенной  стоимости товаров по стоимости сделки.  

Относительно довода Находкинской таможни, послужившего  основанием для корректировки таможенной стоимости, о расхождениях в  экспортной декларации с коносаментом по наименованию судна,  перевозившего спорные товары, суд отмечает следующее.  

Коносамент - это транспортный (перевозочный) документ,  подтверждающий наличие договора перевозки товаров и сопровождающий  их при такой перевозке (пункт 38 ч. 1 ст. 4 ТК ТС).  

Коносамент выдается после приема груза для перевозки  перевозчиком по требованию отправителя (ст. 141 Кодекса торгового  мореплавания РФ).  

После того, как груз погружен на борт судна, перевозчик по  требованию отправителя выдает ему бортовой коносамент, или иной  товаросопроводительный документ (ч. 2 ст. 144 КТМ РФ).  

Согласно пояснениям заявителя, на внутренних рейсах портов Китая  контейнер № RZDU5263159, в котором прибыл товар, перегружался с  одного судна на другое. Фактически поставка товара в Россию была  осуществлена на морском судне «DAHLIA», по которому и были  предоставлены документы таможенному органу, в том числе морской  коносамент № MCPU591074253 от 01.02.2017 г. На момент  декларирования в Китае данной партии товара он находился на судне  YONGZHOU.  

Таким образом, в связи с тем, что в портах Китая производился  перегруз контейнеров с одного судна на другое, по данной причине в  

экспортной декларации содержатся сведения о другом наименовании  судна.  

При этом суд учитывает, что пояснения по указанным  обстоятельствам в ходе дополнительной проверки таможенным органом у  декларанта не запрашивались.  

Предоставленная таможенному органу экспортная декларация  страны отправления содержит наименования, реквизиты отправителя и  производителя товара; реквизиты инвойса № ВВС-406380, наименование,  ассортимент, количество, сумму стоимости товара, ввезенного на  таможенную территорию таможенного союза в контейнере №  RZDU5263159, который также указан в экспортной декларации. То есть  предоставленная экспортная декларация идентифицируется с данной  поставкой.  

Таможенный орган, обосновывая решение о корректировке  таможенной стоимости не предоставлением полномочия лица,  осуществившего перевод экспортной декларации, не указал, каким образом  данный факт повлиял на количественную определенность и  документальное подтверждение сведений о таможенной стоимости  товаров.  

Запрос о предоставлении полномочий лица, осуществившего  перевод, декларанту в рамках дополнительной проверки не направлялся.  

При этом экспортная декларация является документом,  оформляемым продавцом - то есть иностранным партнером общества, и  ответственность за ненадлежащее оформление или непредставление  данного документа не может быть переложена на российского резидента.  

Спорная экспортная декларация была представлена китайской  стороной в том виде, который был представлен таможне. Кроме того,  предоставление декларации страны вывоза товара является правом, а не  обязанностью декларанта, поскольку указанный документ не входит в  

обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для  таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным  таможенным режимом, утвержденным ФТС РФ N 536 от 25.04.2007,  которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому  методу таможенной оценки.  

 Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от  12.05.2016 № 18, принимая во внимание публичный характер таможенных  правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4  статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения суда следует исходить из  презумпции достоверности представленной информации, бремя  опровержения которой лежит на таможенном органе.  

Доказательств недостоверности сведений таможенный орган в  оспариваемом решении не привел.  

Также, по мнению таможни, декларантом не подтверждена структура  таможенной стоимости товаров в части расходов на морскую перевозку.  При этом таможенный орган, сослался на разницу в стоимости услуг ТЭО  (включая вознаграждение экспедитора), указанную в графе «17» ДТС-1 и в  акте оказания услуг № ВР-019 от 03.02.2017 года.  

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции Дополнительного  соглашения от 07.10.2014 года к Контракту № 2007/03, согласованная  сторонами цена товара устанавливается в долларах США и указывается в  спецификации и инвойсе и понимается FOB-порт Китая со штивкой и  укладкой (условия INCOTERMS 2000), включая стоимость тары, упаковки,  маркировки и погрузки на транспортные средства.  

В редакции Дополнительного соглашения от 19.02.2016 года к  Контракту № 2007/03, согласованная сторонами цена товара может,  устанавливается в долларах (USA) или в юанях (CNY), и указывается  инвойсе.  

На основании спецификации № 406380S от 18.01.2017 года и  проформы инвойса сторонами согласована поставка на условиях FOB  Нингбо, КНР.  

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов  «Инкотермс» условие поставки FOB «Free on Board»/«Свободно на борту»  означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара  через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента  покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно  термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных  формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть  использован только при перевозке морским или внутренним водным  транспортом.  

Таким образом, расходы по доставке товаров из Нингбо, КНР до  порта Восточный, Россия являются расходами покупателя и подлежат  включению в таможенную стоимость товара.  

В подтверждение факта организации морской перевозки и данных  расходов декларантом при подаче ДТ № 10714040/090217/0004723  декларантом были предоставлены таможне следующие документы:  коносамент, договор на перевозку и транспортно-экспедиторское  обслуживание от 02.10.2007 года № БП/02-10; счет № G195 от 25.01.2017  года за фрахт на общую сумму 10400 долларов США; протоколы  согласования цены № 99 к договору № БП/02-10 от 02.10.2007 года;  протокол согласования цены №№ 99, 100 к договору № БП/02-10 от  02.10.2007 года; акт оказания услуг № ВР-019 от 03.02.2017 года.  

Согласно пункту 4.1 договора на перевозку и транспортно- экспедиторское обслуживание от 02.10.2007 года № БП/02-10 стоимость  работ и услуг по настоящему договору отражена в Приложениях,  являющихся его неотъемлемой частью.  

Ставка морского фрахта (Нингбо - Восточный), из пункта отгрузки  Нингбо, Китай согласована в Протоколах согласования цены №№ 99, 100 к  договору № БП/02-10 от 02.10.2007 года в размере 650 долларов США за 1  40 футовый контейнер.  

На основании данных Протоколов согласования цены №№ 99, 100  был выставлен счет за перевозку № G195 от 25.01.2017 г. на 16  (шестнадцать) 40-футовых контейнеров в размере 10400 долл. США  (650х16), в том числе на контейнер по данной поставке № RZDU5263159.  

В счете также указано, что вознаграждение в размере 25 долл. США  за контейнер включено в ставку, что срок оплаты счета до 01.03.2017 г. и  что оплата должна быть произведена в рублях по курсу ЦБ РФ на дату  оплаты счета.  

Оплата счета за перевозку № G195 от 25.01.2017 г. была произведена  01.03.2017 г. п/поручением № 21689 по курсу на день оплаты 57,9627.  Соответственно, оплата произведена в размере 10400 х 57,9627 = 602812,08  рублей или 37675,76 рубля за контейнер.  

В акте оказания услуг № ВР-019 от 03.02.2017 г. к счету № G195 от  25.01.2017 г. за контейнер № RZDU5263159 указана стоимость услуг ТЭО  в размере 37491,13 (морской фрахт) и 1499,65 руб. (вознаграждение  экспедитора), что в сумме составляет 38 990, 78 руб. за контейнер, что на  дату составления Акта выполненных услуг и курса доллара на 03.02.2017 г.  (59,9858) и составило установленную сумму в размере 650 долларов США  за один контейнер: 38 990,78/ 59,9858 = 650.  

Спорная ДТ № 10714040/090217/0004723 была подана 09.02.2017 г.,  то есть до оплаты счета.  

Согласно пункта 15 Порядка декларирования таможенной стоимости,  утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 Г.   № 376, статьи 78 ТК ТС пересчет иностранной валюты в валюту  государства - члена Таможенного союза производится по курсу валют,  

действующему на день регистрации декларации на товары таможенным  органом. Курс доллара США на 09.02.2017 г. составлял 59,5129  следовательно, в ДТС-1 № 10714040/090217/0004723 правомерно была  включена сумма перевозки 650 х 59,5129 = 38683,37 рубля.  

Необходимо отметить, что в таможенную стоимость (в ДТС-1)  включена сумма транспортных расходов чуть больше, чем фактически  было оплачено из-за разницы в курсе доллара на день подачи ДТ (59,5129)  и на день оплаты перевозки (57,9627).  

Таким образом, дополнительные начисления, предусмотренные  пунктом 1 статьи 5 Соглашения по данной поставке включены в  таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного  органа о том, что сумма транспортных расходов, включенная в структуру  таможенной стоимости, документально не подтверждена, суд находит  неправильным.  

Сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные при  таможенном декларировании, достоверны и документально подтверждены.  Следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для  осуществления корректировки таможенной стоимости товаров,  определенной заявителем по первому методу (стоимость сделки).  

Помимо изложенного, в соответствии с правовой позицией,  изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в целях  надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан  известить его об основаниях, по которым представленные при проведении  дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3  статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют  имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости,  в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и  полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих  

отношение к производству, перемещению и реализации товара,  контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).  

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения  (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам  недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий  пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным  органом при принятии окончательного решения.  

Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о  недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной  таможенной стоимости, совершал действия по получению недостающих  документов и сведений, в том числе у контрагента декларанта, в  материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  представленные на момент таможенного оформления документы были  недостоверными, а сведения, указанные в них – неполными либо не  точными.  

При этом запрос о представлении иных дополнительных документов  и сведений для подтверждения таможенной стоимости должен  формироваться с учетом обстоятельств и условий конкретной  внешнеторговой сделки, что не было учтено таможенным органом.  

В пункте 10 Постановления № 18 также указано, что согласно пункту  1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным  органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее  недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с  использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65  Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.  

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18, при  применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из  

презумпции достоверности представленной декларантом информации,  

бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. 

Выявление таможенным органом при проведении таможенного  контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной  таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о  стоимости сделки, используемых декларантом при определении  таможенной стоимости, является основанием для проведения  дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по  себе не может выступать основанием для корректировки таможенной  стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).  

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с  ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной,  количественно определенной и достоверной, если декларант не представил  доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен  товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в  такой сделке информация о цене не соотносится с количественными  характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях  поставки и оплаты товара.  

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих  применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а  также невозможности применения иных методов в соответствии с  установленной законом последовательностью лежит на таможенном  органе.  

 Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые  могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий,  влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.  

 Между тем, согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Что касается расхождений между заявленной декларантом  таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой  информацией, то они не являются основанием для принятия таможенным  органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без  выяснения причин такого расхождения.  

Из материалов дела следует, что при выборе источника ценовой  информации за основу взята ценовая информация по ДТ   № 10714040/230117/0002169, № 10702030/090117/0000902.  

По ДТ № 10714040/090217/0004723 к таможенному декларированию  предъявлен, в том числе товар № 8 "Машины электромеханические  бытовые со встроенным электродвигателем, работающем от химического  источника тока-батареек (в комплект не входят), маркировка «НОМЕ  COLLECTION»: МАШИНКА ДЛЯ УДАЛЕНИЯ КАТЫШКОВ, РАБОТАЕТ  ОТ БАТАРЕЕК", классифицируемые в товарной подсубпозиции  8509800000 ТН ВЭД ЕАЭС, СПТ - Китай. ИТС товаров, заявленный  декларантом, составил 6,27 долл. США/кг., вес брутто 794,300 кг., вес  нетто 709,800 кг.;  

товар № 11 «Посуда керамическая для взрослых – тонкая керамика  маркировка «Kitchen» вес нетто 1729,00 кг., вес брутто 1833,000 кг.  

При проверке правомерности выбора источника ценовой информации  для корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по  данной ДТ, установлено, что расчет таможенной стоимости товара № 8  произведен исходя из стоимости однородных товаров, задекларированных  по ДТ № 10714040/230117/0002169, товара № 11 произведен исходя из  стоимости однородных товаров, задекларированных по ДТ   № 10702030/090117/0000902.  

По ДТ № 10714040/230117/0002169 декларировался товар «Бытовой  триммер для одежды со встроенным электродвигателем мощностью 2 вт  ;товар предназначен для ручной очистки одежды от катышков, в  

герметичный прозрачный отсек, состоит из корпуса и рукоятки,  выполнены из полимерных материалов, рукоятка прорезинена, вес одного  изделия не превышает 0,25 кг., поставляется в упаковке для розничной  продажи: триммер для одежды» фирма-изготовитель Ningbo riwel electrical  appliances co.,ltd, товарный знак Ладомир, вес брутто 520 кг, вес нетто 475  кг.  

По ДТ № 10702030/090117/0000902 декларировался товар «Посуда  кухонная из фаянса, для взрослых, в наборах и отдельными предметами…»  фирма изготовитель Guangdong sitong group co., ltd, товарный знак Life  Style, вес брутто 7527,4 кг., вес нетто 6501,2 кг.  

Таким образом, использование таможней ИТС из ДТ №  10714040/230117/0002169 и № 10702030/090117/0000902 является  необоснованным по различиям по весу и количеству товара, фирме- изготовителю, товарному знаку, а также по описанию товара.  

То обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товара  оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении  таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной  стоимости, поскольку не названо в Соглашении об определении  таможенной стоимости в качестве основания для корректировки.  

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного  органа определять критерии достаточности и достоверности информации  не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно  (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости  товаров.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О  некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»  система оценки ввозимых товаров для таможенных целей исходит из их  действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные  

товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе  торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения  действительной стоимости в максимально возможной степени должна  приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная  или произвольная стоимость.  

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой  сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного  лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в  сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее  отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.  

Доказательств отсутствия документального подтверждения  заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или  отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой  информации, относящейся к количественно определенным  характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия  доказательств недостоверности таких сведений, то есть их  необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других  документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих,  транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к  одним и тем же товарам, таможенный орган не представил.  

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, о том, что  таможенный орган не доказал в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ  наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода  определения таможенной стоимости.  

Учитывая, что оспариваемое решение о корректировке повлекло за  собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в  соответствии с таможенной стоимостью товаров, что нарушает права и  законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности,  суд в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации признает решение Находкинской таможни  о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ  

 № 10714040/090217/0004723 от 14.04.2017 незаконным, а требование  общества подлежащим удовлетворению.  

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение  органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или  иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является  способом устранения нарушенного права.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующих  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется  заявителем и должен действительно привести к восстановлению  нарушенного материального права или реальной защите законного  интереса.  

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен  нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его  применения.  

При этом суд вправе самостоятельно определять способ  восстановления нарушенного права заявителя.  

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае  признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на  исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного  органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате  таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика  

на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по  возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей,  окончательный размер которых определяется таможенным органом на  стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения  плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке,  предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом  случае не требуется.  

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ 

 № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные  таможенные платежи по ДТ № 10714040/090217/0004723, окончательный  размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного  решения.  

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы  по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган,  поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объёме, а  положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от  уплаты госпошлины государственных органов при совершении  соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные  органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не  в их пользу.  

Суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 14.04.2017  о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации  на товары № 10714040/090217/0004723, как не соответствующее  Таможенному кодексу Таможенного союза.  

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с  ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" излишне взысканные  таможенные платежи по декларации на товары  

 № 10714040/090217/0004723, окончательный размер которых  Находкинской таможне определить на стадии исполнения судебного  решения.  

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" судебные расходы по  уплате госпошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

Судья Андросова Е.И.