ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33813/2016

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2017 года

15АП-15772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., 

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 21.10.2016), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 20.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 07.08.2017 по делу № А53-33813/2016 (судья Смолькова А.В.)

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые купола»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые купола» (далее – ответчик, общество) (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) о признании отсутствующим зарегистрированного за обществом с ограниченной ответственностью «Золотые купола» права собственности на право собственности на:

– нежилое здание, площадью 381,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0000000:47656;

– нежилое здание кафе, площадью 160,4 кв.м., литер (а) А, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0000000:51352;

– нежилое здание, площадью 117,5 кв.м., литер М, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0051004:18;

– нежилое здание, площадью 44,2 кв.м., литер Е, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0000000:47654,

– нежилое здание, площадью 120 кв.м., литер Л, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0051004:17,

– нежилое здание, площадью 120 кв.м., литер X, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0051004:22,

– нежилое здание, площадью 39,1 кв.м., литер 3, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0000000:47655,

– нежилое здание, площадью 339,1 кв.м., литер Д, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0000000:47657,

– нежилое здание, площадью 77,6 кв.м., литер Б, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0000000:51351,

– нежилое здание, площадью 99,2 кв.м., литер Р, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0051004:20,

– нежилое здание, площадью 120 кв.м., литер О, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0051004:19,

– нежилое здание, площадью 151,5 кв.м., литер У, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0051004:21,

– нежилое здание кафе, площадью 205,4 кв.м., литер В, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0051004:27;

2) об обязании освободить земельный участок от строений:

– нежилое здание, площадью 381,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0000000:47656;

– нежилое здание кафе, площадью 160,4 кв.м., литер (а) А, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0000000:51352;

– нежилое здание, площадью 117,5 кв.м., литер М, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0051004:18;

– нежилое здание, площадью 44,2 кв.м., литер Е, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0000000:47654;

– нежилое здание, площадью 120 кв.м., литер Л, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0051004:17;

– нежилое здание, площадью 120 кв.м., литер X, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0051004:22;

– нежилое здание, площадью 39,1 кв.м., литер 3, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0000000:47655;

– нежилое здание, площадью 339,1 кв.м., литер Д, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0000000:47657;

– нежилое здание, площадью 77,6 кв.м., литер Б, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0000000:51351;

– нежилое здание, площадью 99,2 кв.м., литер Р, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0051004:20;

– нежилое здание, площадью 120 кв.м., литер О, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0051004:19;

– нежилое здание, площадью 151,5 кв.м., литер У, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0051004:21;

– нежилое здание кафе, площадью 205,4 кв.м., литер В, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0051004:27.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные объекты являются самовольными постройками в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Спорные строения не являются объектами недвижимого имущества, относятся к нестационарным торговым объектам, поэтому право собственности на них не требует государственной регистрации. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу для установления факта неотносимости спорных строений к объектам недвижимого имущества.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец также указывает, что в рамках дела № А53-2107/2008 судом сделан вывод о том, что строения навесов Л, М, О, Р, У, Х, расположенные на земельной участке по ул. Сиверса, 21, не могут быть отнесены к объектам капитального строительства, административное здание литер Б в настоящее время демонтировано и на его месте возводится объект капитального строительства, литера А, В, Д, Е, З выполнены из металлических листов и металлического профиля, предусматривают возможность из разборки (демонтажа) и перемещения без несоразмерного ущерба назначению, относятся к нестационарным торговым объектам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, в связи с чем суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

Судом предложено истцу оформить ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии с требованиями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в частности, изложить ходатайство в письменном виде в форме отдельного документа, приложить к нему гарантийные письма из экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, о предложении кандидатур экспертов, документы, подтверждающие образование, квалификацию и стаж работы по специальности данных экспертов, приложить платежные документы, подтверждающие перечисление на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в обеспечение проведения экспертизы в предложенной экспертными организациями сумме.

Между тем, истцом не выполнено требование о внесении денежных средств на депозитный счет.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Отклоняя ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции учитывает, что оно может быть рассмотрено и без назначения таковой по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.1997 между Администрацией города Ростова-на-Дону (в настоящее время полномочия по распоряжению земельным участком возложены на Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону) и ООО «Алекс» был заключен договор аренды № 1265 «и» земельного участка по ул. Сиверса, 21.

В соответствии с указанным договором аренды предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 6943 кв.м. в целях эксплуатации рынка «Супер-Маркет».

Договор аренды зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону 20.06.1997 под номером 64.

В рамках дела № А53-3731/2010 Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Алекс» о расторжении договора от 20.06.1997 № 1265 «и» аренды земельного участка, а также о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок площадью 6943 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о необходимости расторжения договора аренды от 20.06.1997 № 1265 «и» и возложил на общество обязанность освободить земельный участок.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2011, решение от 19.05.2011 изменено, в удовлетворении требования о расторжении договора аренды отказано. В остальной части решение от 19.05.2011 оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа серии АС № 002236292, выданного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А53-3731/2010, возбуждено исполнительное производство № 5111/12/18/61.

Определением от 24.12.2012 изменен порядок исполнения судебного акта, обязанность освободить спорный земельный участок от находящегося на нем имущества, принадлежащего должнику, а также иным лицам, возложена на службу судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 в удовлетворении заявления судебного пристава отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения исполнительного производства. Довод судебного пристава об отсутствии земельного участка как объекта гражданского оборота, что влечет невозможность исполнения судебного акта, суд отклонил, указав на неверное толкование заявителем норм материального права.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 определение от 04.08.2015 отменено, заявление судебного пристава удовлетворено. Апелляционный суд прекратил исполнительное производство № 5111/12/18/61, возбужденное 08.08.2011 на основании исполнительного листа серии АС № 002236292, выданного 01.08.2011 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-3731/2010. Суд апелляционной инстанции установил, что все 14 объектов, наличие которых выявлено арбитражным судом на земельном участке по просп. Сиверса, 21 на момент рассмотрения спора о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка, впоследствии легализованы решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, введены в гражданский оборот и в настоящее время принадлежат на праве собственности лицам, которые не участвовали в рассмотрении настоящего дела (ФИО4 (литера Г) и ООО «Золотые купола» (остальные 13 объектов)).

Истец указывает, что до настоящего времени земельный участок по ул. Сиверса, 21 не освобожден, департаменту не передан.

02.09.2014 зарегистрирован переход права собственности от ФИО5 к ООО «Золотые купола» на нежилые помещения: здание (литер А) с КН 61:44:0000000:51352, площадью 160,4 кв.м., здание (литер М) с КН 61:44:0051004:18, площадью 117,5 кв.м., здание (литер Е) с КН 61:44:0000000:47654, площадью 44,2 кв.м., здание (литер Л) с КН 61:44:0051004:17, площадью 120 кв.м., здание (литер X) с КН 61:44:0051004:22, площадью 120 кв.м., здание (литер 3) с КН 61:44:0000000:47655, площадью 39,1 кв.м., здание (литер Д) с КН 61:44:0000000:47657, площадью 339,1 кв.м., здание (литер Б) с КН 61:44:0000000:51351, площадью 77,6 кв.м., здание (литер Р) с КН 61:44:0051004:20, площадью 99,2 кв.м., здание (литер О) с КН 61:44:0051004:19, площадью 120 кв.м., здание (литер У) с КН 61:44:0051004:21, площадью 151,5 кв.м., здание (литер В) с КН 61:44:0051004:27, площадью 205,4 кв.м., здание с КН 61:44:0000000:47656, площадью 381,2 кв.м., расположенные на спорном земельном участке».

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП от 03.03.2016 спорные объекты принадлежат ООО «Золотые купола».

Полагая, что наличие действующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на самовольно возведенные объекты недвижимости, нарушает права департамента, последний обратился в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «Золотые купола» права собственности на спорные объекты.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве, которое кем-либо оспаривается. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Из смысла части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленума № 10/22).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (пункты 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющееся объектом недвижимости.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

В обоснование исковых требований и апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что спорное имущество не является недвижимым, что исключает возможность регистрации права на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Истец ссылается на дело № А53-3731/2010, в рамках которого департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Алекс» о расторжении договора от 20.06.1997 № 1265 «и» аренды земельного участка, а также о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок площадью 6943 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о необходимости расторжения договора аренды от 20.06.1997 № 1265 «и» и возложил на общество обязанность освободить земельный участок. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 07.12.2011, решение от 19.05.2011 изменено, в удовлетворении требования о расторжении договора аренды отказано. В остальной части решение от 19.05.2011 оставлено без изменения.

Согласно пояснениям истца, до настоящего времени земельный участок не освобожден.

Возражения ответчика против апелляционной жалобы основаны на вступивших в законную силу решении Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 18.02.2014 по делу № 2-221/14 и решении Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 20.10.2016 по делу № 2-4945/2016.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2014 договор купли-продажи нежилых строений, заключенный между ФИО4 и ООО «Алекс» 16.08.2010 признан действительным. За ФИО4 признано право собственности на нежилые строения, расположенные по адресу 

<

...>: литер А, кафе общей площадью 160,4 кв.м.; Литер - Б, административное здание, общей площадью 28,7 кв.м.; Литер - В, здание кафе, общей площадью 205,4 кв.м.; Литер Г - уборная, общей площадью 54,4 кв.м.; Литер - Д, здание торгового павильона, общей площадью 204,3 кв.м.; Литер - Е, здание павильона, общей площадью 18,5 кв.м.; Литер - 3, здание павильона, общей площадью 42,4 кв.м.; Литер - И, павильон, общей площадью 138,1 кв.м.; Литер - Р, навес, общей площадью 57, 8 кв.м.; Литер - У, навес, общей площадью 28,8 кв.м.; Литер - X, навес, общей площадью 28,8 кв.м.; Литер - Л, навес, общей площадью 28,2 кв.м.; Литер - 0, навес, общей площадью 28,8 кв.м.; Литер -М, навес, общей площадью 28,8 кв.м.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области возложена обязанность зарегистрировать за ФИО4 право собственности на нежилые строения, расположенные по адресу 

<

...>, Литер - А, кафе общей площадью 160,4 кв.м.; Литер Б, административное здание, общей площадью 28,7 кв.м.; Литер - В, здание кафе, общей площадью 205,4 кв.м.; Литер Г - уборная, общей площадью 54,4 кв.м.; Литер - Д, здание торгового павильона, общей площадью 204,3 кв.м.; Литер - Е, здание павильона, общей площадью 18,5 кв.м.; Литер - 3, здание павильона, общей площадью 42,4_ кв.м.; Литер -И, павильон, общей площадью 138,1 кв.м.; Литер - Р, навес, общей площадью 57, 8 кв.м.; Литер - У, навес, общей площадью 28,8 кв.м.; Литер - X, навес, общей площадью кв.м.; Литер - Л, навес, общей площадью 28,2 кв.м.; Литер - О, навес, общей площадью 28,8 кв.м.; Литер - М, навес, общей площадью 28,8 кв.м.

Согласно договору купли-продажи ФИО4 было приобретено следующее имущество: Литер - А, кафе общей площадью 160,4 кв.м.; Литер - Б, административное здание, общей площадью 28,7 кв.м.; Литер - В, здание кафе, общей площадью 205,4 кв.м.; Литер - Д, здание торгового павильона, общей площадью 204,3 кв.м.; Литер - Е, здание павильона, общей площадью 18,5 кв.м.; Литер - 3, здание павильона, общей площадью 42,4 кв.м.; Литер -И павильон, общей площадью 138,1 кв.м.; Литер - Г, уборная, общей площадью 54,4 кв.м.; Литер - Р, навес, общей площадью 57, 8 кв.м.; Литер - У, навес, общей площадью 28,8 кв.м.; Литер - X, навес, общей площадью 28,8 кв.м.; Литер - Л, навес, общей площадью 28,2 кв.м.; Литер - О, навес, общей площадью 28,8 кв.м.; Литер - М, навес, общей площадью 28,8 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд исходил из достоверно установленных фактов, что 16.08.2010 года между ФИО4 и ООО «Алекс» был заключен договор купли-продажи нежилых строений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Указанные нежилые помещения были переданы продавцом, которому данные строения принадлежали на праве собственности, и приняты ФИО4 до подписания сторонами договора (пункт 6 Договора).

Оплата произведена ФИО4 в полном объеме 16.08.2010, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 16.08.2010.

Таким образом, судом установлено, что обязательства сторонами условий договора купли-продажи по передаче имущества и оплате его стоимости исполнены в полном объеме.

Кроме того, суд пришел к выводу, что спорное имущество является недвижимым, что подтверждается кадастровыми паспортами с указанием технических характеристик, а также заключением о результатах исследования № 021/1 от 27.02.2008, проведенного экспертом учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз», согласно которым строения литер «А», «Б», В», «Д», «Е», «3», «И», п «М», «О», «Р», «У», «Х» строение без литера, расположенные на территории земельного участка по адресу: 

<

...>, соответствуют требованиям СНиП, пригодны эксплуатации в соответствии с их функциональным назначением, конструктивные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость. Строения по назначению являются: «А», «В» - кафе, «Б» - административное, «Д», «Е», «3», «И» - торговый павильон, строение без литеры - общественный туалет, «Л», «М», «О», «Р», «У», «Х», -навесы для размещения торговых мест в день проведения ярмарки. Указанные объекты обладают признаками недвижимого имущества, учитывая характер работ по привязке фундамента к местности, по его изготовлению и монтажу, устройство фундамента, выполнение работ по монтажу несущих и ограждающих конструкций на специально возведенном фундаменте, невозможность перемещения объекта без необратимых конструктивных изменений и изменения назначения, производство работ по подводке инженерных коммуникаций (водопровод, канализация, электроснабжение), уровень ответственности данных строений - нормальный - 2

Также согласно техническим паспортам все вышеуказанные строения являются завершенными строительством объектами, готовыми к эксплуатации, первой группы капитальности, что свидетельствует то том, что они являются объектами недвижимого имущества, поскольку обладают всеми необходимыми признаками недвижимого имущества.

Обстоятельство того, что земельный участок площадью 0,6943 по пр. Сиверса, 21 в г. Ростове-на-Дону, переданный ООО «Алекс» в аренду для эксплуатации рынка Супер-Маркет», постановлением мэра г. Ростова-на-Дону № 471 от 19.05.2008, был изъят для муниципальных нужд, а также постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 25.05.2011 № 320 зарезервирован для 2 этапа 1 очереди строительства мостового перехода через р. Дон в створе пр. Сиверса в г. Ростове-на-Дону не свидетельствует об отсутствии оснований для признания права собственности на расположенные на указанном земельном участке объекты как за добросовестным приобретателем имущества, поскольку не свидетельствует о недействительности заключенной между истцом и ответчиком сделки купли-продажи.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.05.2014 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2014 оставлено без изменения. При этом судебная коллегия указала, что производственное предприятие «Алекс» (правопредшественник ООО «Алекс») по договорам купли-продажи в 1991 году и 1992 году приобрело часть спорных построек у кооператива «Комфорт», а часть у малого коммерческого предприятия при исполкоме Ленинского райсовета народных депутатов г. Ростова-на-Дону. Предметом договора с кооперативом комфорт являлся торговый центр «Супер-Маркет» с набором строений и сооружений. Предметом договора с МКП при исполкоме Ленинского РИК являлось кафе с основными средствами и малоценным инвентарем.

Производственному предприятию «Алекс» постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 12 августа 1993 года №965 земельный участок, уже на тот момент занятый указанными постройками в составе торгового центра «Супер-Маркет», был предоставлен в аренду на срок до 01.01.1994 При этом при закреплении земельного участка указанные объекты были отражены на плане, утвержденном начальником Управления городского кадастра и геодезии.

В последующем был заключен договор аренды на срок до 28.03.1999 года и по окончанию срока действия аренды считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судебная коллегия не согласилась с доводами апеллянтов о том, что спорные объекты не были введены в гражданский оборот, поскольку права на них возникли еще до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ и на протяжении длительного времени не оспаривались.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтвержден факт отнесения спорных объектов к недвижимому имуществу в том смысле, какой последнему придает статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также легитимность перехода права собственности на указанные объекты.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд также принял во внимание, что отмена решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2008 по делу № А53-2107/08-С2-28, послужившего основанием для государственной регистрации права собственности ООО «Алекс» на спорные объекты недвижимости не влечет за собой правовых последствий ни в виде прекращения права собственности, ни в виде утраты спорным недвижимым имуществом своего правового статуса.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу № А53-3731/2010 суд апелляционной инстанции установил, что все 14 объектов, наличие которых выявлено арбитражным судом на земельном участке по просп. Сиверса, 21 на момент рассмотрения спора о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка, впоследствии легализованы решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, введены в гражданский оборот и в настоящее время принадлежат на праве собственности лицам, которые не участвовали в рассмотрении настоящего дела (ФИО4 (литера Г) и ООО «Золотые купола» (остальные 13 объектов).

02.09.2014 зарегистрирован переход права собственности от ФИО5 к ООО «Золотые купола» на нежилые помещения: здание (литер А) с КН 61:44:0000000:51352, площадью 160,4 кв.м., здание (литер М) с КН 61:44:0051004:18, площадью 117,5 кв.м., здание (литер Е) с КН 61:44:0000000:47654, площадью 44,2 кв.м., здание (литер Л) с КН 61:44:0051004:17, площадью 120 кв.м., здание (литер X) с КН 61:44:0051004:22, площадью 120 кв.м., здание (литер 3) с КН 61:44:0000000:47655, площадью 39,1 кв.м., здание (литер Д) с КН 61:44:0000000:47657, площадью 339,1 кв.м., здание (литер Б) с КН 61:44:0000000:51351, площадью 77,6 кв.м., здание (литер Р) с КН 61:44:0051004:20, площадью 99,2 кв.м., здание (литер О) с КН 61:44:0051004:19, площадью 120 кв.м., здание (литер У) с КН 61:44:0051004:21, площадью 151,5 кв.м., здание (литер В) с КН 61:44:0051004:27, площадью 205,4 кв.м., здание с КН 61:44:0000000:47656, площадью 381,2 кв.м., расположенные на спорном земельном участке».

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП от 03.03.2016 все спорные объекты принадлежат ООО «Золотые купола».

Как следует из сведений, размещенных в ограниченном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело № А53-6299/2016 по иску департамента о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении указанного дела судом назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № 61:44:0051004:11 не имеет координат земельного участка, при этом ограничен зарегистрированными земельными участками с координатами поворотных точек.

При этом, как следует из материалов дела, строения лит А, строениел. В, строение лит. Р, строение лит. Б расположены в границах земельного участка 61:44:0000000:154045.

Согласно выпискам из государственного реестра прав на недвижимое имущество департамент не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:154045.

Кроме того, в постановлении Пятнадцатого апелляционного суда по делу № А53-3731/2010 указано, что земельный участок с кадастровым номером № 61:44:0051004:11 прекратил свое существование. По указанному в исполнительном листе адресу: ул. Сиверса, 21 поставлен на кадастровый учет иной участок, иной площадью, имеющий иного правообладателя.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, при которых следует вывод об отсутствии у него легитимации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба департамента не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 по делу № А53-33813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиМ.В. Ильина

Н.Н. Мисник