ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6962/2018

г. Саратов

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «29» ноября 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2018 года по делу № А06-6962/2018 (судья А.М. Соколова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэксперт» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэксперт» (далее – ООО «Промэксперт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 28.06.2018 № 18-123/18.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 03 сентября 2018 года постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора об административном правонарушении от 28.06.2018 № 18-123/18 о привлечении ООО «Промэксперт» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным судебным актом, Нижне-Волжское управление Ростехнадзора обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ООО «Промэксперт» представлен отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21 ноября 2018 года произведена замена судьи Веряскиной С.Г. на судью Пузину Е.В. в коллегиальном составе судей для рассмотрения арбитражного дела № А06-6962/2018.

После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседания не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.09.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора с 04.06.2018 по 08.06.2018 в отношении ООО «Проэксперт» проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением обществом  лицензионных требований при проведении экспертизы промышленной безопасности на опасных производственных объектах, по результатам которой выявлены следующие нарушения:

1) Заключение экспертизы промышленной безопасности (рег. № 38-ЗС-17292-2017 от 23.11.2017), подписанное директором ООО «Промэксперт» ФИО2, эксперт, проводивший экспертизу промышленной безопасности ФИО3 (квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности № АЭ.16.02514.001: область аттестации Э11 ЗС, второй категории; квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности № АЭ.16.02514.004: область аттестации Э12 ЗС, второй категории) на здание котельной «Покровская» ООО «Лукойл-Астраханьэнерго», эксплуатируемое на опасном производственном объекте «Система теплоснабжения г. Астрахани» рег. № А38-03371-0017, по адресу: 414000, 

<

...>. Данное заключение внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением номера 38-ЗС-17492-2017, что подтверждено письмом (исх.№05-18/35886 от 24.11.2017) заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора. Заключение экспертизы промышленной безопасности подписано директором ООО «Промэксперт» 07.11.2017. Согласно представленной трудовой книжки АТ-VI № 9930619 в период с 01.08.2016 по 19.03.2018 ФИО3 работал в экспертном отделе ООО «Промэксперт» в должности эксперт по совместительству, т.е. работа в ООО «Промэксперт» для ФИО3 на момент проведения указанной экспертизы промышленной безопасности не являлась для него основной. Нарушение: п. 5а «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2012 года № 682.

2) Заключение экспертизы промышленной безопасности (рег. № 38-ЗС-09055-2017 от 11.07.2017), подписанное директором ООО «Промэксперт» ФИО2, эксперт, проводивший экспертизу промышленной безопасности ФИО3 (квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности № АЭ.16.02514.001: область аттестации Э11 ЗС, второй категории; квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности № АЭ.16.02514.004: область аттестации Э12 ЗС, второй категории) на здания и сооружения на опасном производственном объекте «Помещение котельной в здании ГАУ АО «ГК «Каспий», рег. № А38-03564-0001 по адресу: 414000, 

<

...>. Данное заключение внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением номера 38-ЗС-09055-2017, что подтверждено письмом (исх.№04-18/19436 от 11.07.2017) заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора. Заключение экспертизы промышленной безопасности подписано директором ООО «Промэксперт» 07.07.2017. Согласно представленной трудовой книжки АТ-VI № 9930619 в период с 01.08.2016 по 19.03.2018 ФИО3 работал в экспертном отделе ООО «Промэксперт» в должности эксперт по совместительству, т.е. работа в ООО «Промэксперт» для ФИО3 на момент проведения указанной экспертизы промышленной безопасности не являлась для него основной. Нарушение: п. 5а «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2012 года № 682.

3) Заключение экспертизы промышленной безопасности (рег. № 38-ТУ-05104-2018 от 14.03.2018), подписанное директором ООО «Промэксперт» ФИО2, эксперт, проводивший экспертизу промышленной безопасности ФИО4 (квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности № АЭ.16.03072.003: область аттестации Э11 ТУ, второй категории) на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» - газовое оборудование котла BKG-60a, рег. № 44472, котельной ООО «ПКФ «Астраханские консервы». Регистрационный № ОПО: А38-03591-001; класс опасности ОПО: III. Местонахождение: 

<

...>. Данное заключение внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением номера 38-ТУ-05104-2018, что подтверждено письмом (исх.№04-18/9770 от 15.03.2018) заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора. Заключение экспертизы промышленной безопасности подписано директором ООО «Промэксперт» 20.02.2018. Согласно представленной трудовой книжки КТ-I № 0954552 ФИО4 принят на должность эксперта по основному месту работы в экспертный отдел ООО «Промэксперт» 16.03.2018, которых работа в этой организации является основной. 

На основании изложенного, административным органом сделан вывод о нарушении Обществом пункта 5а Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2012 года № 682. 

По результатам проверки составлен акт от 08.06.2018 № 05-18/81.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Нижне-Волжским управление Ростехнадзора 22 июня 2018 года в присутствии законного представителя заявителя в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 18-123/18.

28 июня 2018 года уполномоченным должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в присутствие законного представителя заявителя по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов вынесено постановление о назначении административного наказания № 18-123/18, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Промэксперт» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие в действиях общества события вмененного административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении обществом требований промышленной безопасности, установленных Законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ и подзаконными нормативными актами в данной области, а также несоблюдение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Само наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности является в силу части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ одним из требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, несоблюдение которого влечет ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, так же как и нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Статьей 2 Закона N 99-ФЗ установлены цели и задачи лицензирования.

Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается (часть 1 статьи 2 Закона N 99-ФЗ).

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 3 настоящего Закона лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, установление лицензионных требований направлено на обеспечение достижения целей лицензирования, которые в свою очередь сводятся исключительно к предотвращению ущерба установленным законом объектам защиты, возможность нанесения которого связана с осуществлением лицензиатами лицензируемого вида деятельности.

Лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о лицензировании).

В соответствии с частью 2 статьи 9 данного Закона юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Согласно части 6 статьи 19 Закона N 99-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и, в соответствии с частью 10 статьи 19 настоящей статьи, внеплановые выездные проверки.

Предметом указанных в части 6 настоящей статьи проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (часть 7 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

Системное толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что целью лицензионного контроля является выявление нарушений лицензионных требований при осуществлении лицензиатом лицензионной деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на данных объектах и от последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся: проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасных производственных объектов; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасных производственных объектов в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 49 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности подлежит лицензированию.

Согласно статье 1 N 116-ФЗ под экспертизой промышленной безопасности понимается определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности; эксперт в области промышленной безопасности - это физическое лицо, которое обладает специальными познаниями в области промышленной безопасности, соответствует требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и участвует в проведении экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с положениями статьи 13 названного Закона экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (пункт 3); результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4).

Руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан организовать проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности; обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами в области промышленной безопасности (пункт 8 статьи 13 Закона N 116-ФЗ).

Эксперт в области промышленной безопасности в числе прочего обязан соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности (пункт 9 статьи 13 Закона N 116-ФЗ).

Таким образом, из смысла вышеприведенных положений статей 1 и 13 настоящего Закона в их взаимосвязи следует, что экспертиза промышленной безопасности должна проводиться экспертами в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. При этом эксперт должен обладать специальными познаниями в области промышленной безопасности и соответствовать требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 682 утверждено Положение о лицензировании, действующее с 16.10.2015 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2017 N 661 (далее – Положение о лицензировании).

Согласно пункту 5а названного Положения о лицензировании (в указанной редакции) к лицензионным требованиям отнесено наличие в штате лицензиата как минимум 3 экспертов, которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в области аттестации, соответствующей заявляемым работам (услугам), и для которых работа в этой организации является основной.

Из материалов дела следует, что ООО «Промэксперт» имеет лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности № ДЭ-00-16211 от 10.10.2016, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, послужили выводы о том, что обществом как лицензиатом не обеспечено соблюдение лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, установленных пунктом 5а Положения о лицензировании.

Административным органом установлено, что эксперты ФИО3 и ФИО4 работали в Обществе по совместительству, что является нарушением пункта 5а Положения о лицензировании. 

Между тем, административным органом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО3 имеет квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности № АЭ.16.02514.004, сроком действия аттестации до 03.02.2022, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, подписанное председателем комиссии ФИО5 от 03.02.2017 года.

Согласно данному удостоверению, на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.02.2017 года № 826-ап и решения аттестационной комиссии (протокол от 03.02.2017 г. № 14053) ФИО3 соответствует требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и аттестован в качестве эксперта в области промышленной безопасности.

Также эксперт ФИО3 имеет квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности № АЭ.16.02514.001, сроком действия аттестации до 02.09.2021, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, подписанное председателем комиссии ФИО5 от 02.09.2016.

Согласно данному удостоверению, на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.09.2016 года № 5343-ап и решения аттестационной комиссии (протокол от 26.08.2016 г. № 6957) ФИО3 соответствует требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности и аттестован в качестве эксперта в области промышленной безопасности: Э11 ЗС (Опасные производственные объекты газоснабжения (категории ОПО 1,2,3 – Здания и сооружения на опасном производственном объекте ОПО (ЗС)), второй категории.

Также эксперт ФИО3 имеет квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности № АЭ.16.02514.003, сроком действия аттестации до 21.10.2021, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, подписанное председателем комиссии ФИО5 от 21.10.2016.

Согласно данному удостоверению, на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.10.2016 года № 7084-ап и решения аттестационной комиссии (протокол от 21.10.2016 г. № 9205) ФИО3 соответствует требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности и аттестован в качестве эксперта в области промышленной безопасности: Э7 ЗС (Опасные производственные объекты химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, а также других взрывоопасных и вредных производств (категории ОПО 1,2,3 – Здания и сооружения на опасном производственном объекте ОПО (ЗС)), второй категории.

Эксперт ФИО4 имеет квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности № АЭ.16.03072.003, сроком действия аттестации до 10.03.2022, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, подписанное председателем комиссии ФИО6 от 10.03.2017.

Согласно данному удостоверению, на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.03.2017 года № 1736-ап и решения аттестационной комиссии (протокол от 10.03.2017 г. № 15280) ФИО4 соответствует требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности и аттестован в качестве эксперта в области промышленной безопасности: Э11 ТУ (Опасные производственные объекты газоснабжения (категории ОПО 1,2,3 – Технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте ОПО (ТУ)), второй категории.

Таким образом, эксперты ФИО3 и ФИО4 соответствуют всем предъявляемым законом требованиям к экспертам в области промышленной безопасности.

Факт того, что эксперты ФИО3 и ФИО4 работали в ООО «Промэксперт» по совместительству не может достоверно свидетельствовать о нарушении Обществом пункта 5а Положения о лицензировании, поскольку административным органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие иных экспертов, работающих в ООО «Промэксперт» в проверяемый период. 

Законодательно не закреплена обязанность экспертов, проводящих экспертизу промышленной безопасности, быть трудоустроенными в данной организации в качестве основного места работы. 

Вместе с тем, административным органом вывод о нарушении ООО «Промэксперт» требований пункта 5а Положения о лицензировании сделан только на основании анализа заключений экспертизы промышленной безопасности от 30.07.2017, 14.11.2017, 26.04.2017 и трудовых книжек экспертов ФИО3, ФИО4 Иные документы, подтверждающие соблюдение Обществом требования о наличии в штате лицензиата как минимум 3 экспертов, которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в области аттестации, соответствующей заявляемым работам (услугам), и для которых работа в этой организации является основной. Факт отсутствия подобных документов у Общества административным органом также не доказан.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований ООО «Промэксперт».

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2018 года по делу №А06-6962/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

М.А. Акимова

Е.В. Пузина