Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53560/2020

03 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Пневмоэлектросервис»

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Платинум»

об оспаривании отказа

при участии

от заявителя  - ФИО3, по доверенности от 04.12.2019,

от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности от 13.01.2020,

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пневмоэлектросервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС), оформленного письмом №78/6792/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Платинум».

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Концертный зал Аврора».

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 Общество обратилось в Управление с заявлением (вх. №36508/19) относительно возможного нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Платинум» антимонопольного законодательства Российского Федерации, в частности статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

06.03.2020 Управление отказало в возбуждении дела (письмо исх. №78/6792/20).

Данный отказ оспорен Обществом в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Общество в поданном в УФАС заявлении ссылается на неправомерное использование ООО «Платинум» термина «концертный зал», что вводит потребителей в заблуждение; Общество просило возбудить дело по фактам недостоверной рекламы и недостоверной конкуренции.

В письме о продлении срока рассмотрения заявления (исх. № 78/43760/19 от 31.12.2019), Обществу сообщено, что Управление не усмотрело оснований для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в действиях ООО «Платинум», в связи с тем, что одни и те же действия хозяйствующего субъекта не могут быть рассмотрены одновременно на предмет несоответствия Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку нормы Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» являются специальными по отношению к нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Данная позиция подтверждается пунктами 7 и 8 Постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «Онекоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федеральногозакона «О рекламе».

Заявление ООО «ПневмоЭлектроСервис» принято Санкт-Петербургским УФАС России к рассмотрению в порядке ст. 44 гл. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании ст. 23, 25, 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» УФАС с целью получения дополнительных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, письмом от 31.12.2019 № 78/43760/19 ООО «ПневмоЭлектроСервис» направлен соответствующий запрос о предоставлении информации, также заявитель уведомлен о продлении срока рассмотрения заявления до 06.03.2020 года.

ООО «ПневмоЭлектроСервис» в ответ на запрос Управления сообщило, что заявление ООО «ПневмоЭлектроСервис» подано в целях рассмотрения Санкт-Петербургским УФАС России исключительно в части нарушения          ООО «Платинум» Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

УФАС повторно сообщило Обществу, что одни и те же действия хозяйствующего субъекта не могут быть рассмотрены одновременно на предмет несоответствия Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку нормы Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» являются специальными по отношению к нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Также в результате анализа представленных документов, УФАС сообщено Заявителю, что информация, изложенная в заявлении ООО «ПневмоЭлектроСервис» не может быть квалифицирована как реклама.

Документы и сведения, позволяющие сделать выводы о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Платинум», которые у Заявителя запросило Управление, не представлены.

Антимонопольный орган должен обладать достаточными доказательствами, которые однозначно свидетельствуют о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях лиц, которые подлежат привлечению в качестве ответчиков в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении спорного заявления у Управления отсутствовали доказательства наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Платинум».

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 2 части 8 и пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» Управление письмом (исх. № 78/6792/20 от 06.03.2020) правомерно отказало ООО «ПневмоЭлектроСервис» в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению (вх. № 36508/19 от 06.12.2019).

При рассмотрении заявления ООО «ПневмоЭлектроСервис» (вх. №36508/19 от 06.12.2019) Управление руководствовалось нормами Закона о защите конкуренции, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Регламент).

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат; оспариваемый отказ в возбуждении дела соответствует действующему законодательству; не нарушает прав и законных интересов Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКатарыгина В.И.