АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-636/2017

26 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2017 года. Полный текст  решения изготовлен 26 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.  Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Н.Р.Зиганшиной рассмотрел дело № А60-636/2017 по иску по иску ООО  «Рустрейд» (ИНН6685100533) к акционерному коммерческому банку  "ЛЕГИОН" (АО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо ООО  ТПЛК "МЕРКУРИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1  133 042 руб. 75 коп.,  

при участии в судебном заседании 

от истца и третьего лица: ФИО1, доверенность от 03.11.2016г., от  21.02.2017г.  

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.05.2015г.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием  о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

***> руб. 75 коп.,  возникшего в результате списания банком комиссии, не согласованной  договором банковского счета № 

<

***> от 11.08.2016г.  

Ответчик представил отзыв. Истец заявил о замене истца на ООО «Рустрейд». 

Ходатайство судом рассмотрено и на основании договора уступки права  требования от 21.02.2017г. и ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации удовлетворено.  

ООО ТПЛК "МЕРКУРИЙ" привлекается судом на основании ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в  деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет  спора.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

11.08.2016г. между ООО ООО ТПЛК «Меркурий» (третье лицо, клиент) и  АКБ «Легион» (ответчик, банк) заключен договор банковского счета   № 40702/810/1405 (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30  Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 договора).  

11.08.2016г. между третьим лицом и ответчиком заключен договор  дистанционного банковского обслуживания № 

<

***>/2/1.  

27.10.2016г. при закрытии банком счета клиента и перечислении всех  денежных средств на счет клиента в другом банке ответчик списал с расчетного  счета 

<

***> руб. 75 коп., указав в качестве основания списания: комиссия  согласно п. 2.15 тарифов за закрытие банковского счета по инициативе банка с  последующим перечислением остатка денежных средств в другую кредитную  организацию».  

Указанная комиссия предусмотрена тарифами банка, утвержденными  Правлением АКБ «Легион» (АО) 01.08.2016г. и введенными в действие с  18.08.2016г. (тарифы от 18.08.2016г.).  

В своем отзыве банк пояснил, что право банка на списание комиссии  предусмотрено положениями ст. 851 Гражданского кодекса Российской  Федерации, право на одностороннее изменение тарифов – п. 3.2 договора,  основаниями для списания комиссии послужили факторы, предусмотренные  Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Закон № 115- ФЗ).  

19.09.2016г. на расчетный счет клиента был перечислен остаток  денежных средств с расчетного счета клиента в другом банке (закрытие счета) в  размере 23810086 руб. 83 коп.  

20.09.2016г. банком проведена проверка места нахождения клиента и  выявлено его отсутствие по адресу: 

<

...>.  

22.09.2016г. поступило распоряжение клиента на перечисление денежных  средств в размере 2152320 руб. с назначением платежа: оплата по договору   № 112 от 20.09.2016г. за стройматериалы (платежное поручение № 1).  

22.09.2016г. банком по системе ДБО направлен запрос клиенту о  предоставлении документов по совершенной сделке, поскольку основной вид  деятельности клиента (торговля оптовая прочими бытовыми товарами),  общество зарегистрировано за три месяца до даты начала банковских операций  и состоит из одного руководителя, осуществляющего одновременно функции  бухгалтера.  

26.09.2017г. клиент вновь направляет в банк распоряжение о списании с  расчетного счета денежных средств в размере 2152320 руб. с назначением  платежа: оплата по договору № 112 от 20.09.2016г. за стройматериалы  (платежное поручение № 2).  

26.09.2016г. банк повторно просит предоставить клиента документы по  сделке.  

Поскольку документы не были клиентом представлены, банк отказал в  совершении банковской операции по списанию денежных средств и предложил  клиенту расторгнуть договор банковского счета.  

27.10.2016г. от клиента поступило заявление о закрытии банковского  счета.  

При Переводе денежных средств клиента на счет в другой банк и была  списана комиссия, которую истец, получивший соответствующее право по  договору уступки права (требования), просит взыскать в качестве  неосновательного обогащения.  

Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской  деятельности" банком признается кредитная организация, которая имеет  исключительное право осуществлять различные банковские операции, к  каковым относится, в частности, открытие и ведение банковских счетов  физических и юридических лиц.  

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской  деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и  юридических лиц является банковской операцией.  

В соответствии со ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает  услуги банка по совершению операций с денежными средствами,  находящимися на счете.  

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной  организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено  федеральным законом (п. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской  деятельности").  

На дату заключения договора банковского счета действовали тарифы,  утвержденные Правление АКБ «Легион» (АО) от 25.04.2016г., которые введены  в действие с 16.05.2016г. (тарифы от 16.05.2016г.).  

Договором банковского счета предусмотрено право банка на  одностороннее изменение тарифов, поэтому тарифы от 18.08.2016г. являются  для клиента действующим с даты их введения.  

Из буквального содержания п. 2.15 тарифов от 18.08.2016г. следует, что  комиссия в размере 5% от суммы перевода (мин 10 000 руб.), но не более  фактического остатка на счете предусмотрена при закрытии счета по  инициативе банка, с последующим перечислением остатка денежных средств в  другую кредитную организацию и согласно сноске 5 применяется к счетам  клиентов, по которым банк не менее чем дважды отказывал в совершении  расчетных операций в соответствии Законом № 115-ФЗ.  

Проанализировав установленную тарифами от 18.08.2016г. комиссию (п.  2.15) и действия сторон, которые привели к списанию комиссии, суд пришел к  следующим выводам.  

Комиссия, предусмотренная п. 2.15 тарифов от 18.08.2016г., по своей  сути является мерой ответственности клиента перед банком, т.е. неустойкой,  так как никаких услуг банк при списании комиссии не оказывает.  

Тарифами предусмотрена комиссия за перевод денежных средств при  закрытии счета и указанная комиссия правомерно списана банком с клиента в  размере 500 руб.  

При списании неустойки банк должен был проверить наличие  соответствующих оснований для привлечения клиента к ответственности.  

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

Между сторонами отсутствует соглашение о неустойке: в договорах от  11.08.20016г. соответствующие условия, аналогичные положениям п. 2.15  тарифов от 18.08.2016г. отсутствуют; тарифы от 18.08.2016г. не могут быть  признаны надлежащим доказательством соблюдения письменной формы.  Поскольку введены в действие после заключения договора от 11.08.2016г., а в  тарифах от 16.05.2016г., действовавших на момент заключения договора  банковского счета, такая комиссия отсутствовала.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Следовательно, должно иметь место неисполнение/ненадлежащее  исполнение клиентом обязательства.  

Из положений п. 2.15 тарифов от 18.08.2016г. следует, что нарушение  заключается в совершении клиентом операций, подпадающих под признаки  Закона № 115-ФЗ.  

Закон N 115-ФЗ возлагает на банки как на организации, осуществляющие  операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично- правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента;  документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых  банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о  совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных  средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой  не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в  соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.  

Обязанность по документальному фиксированию информации об  операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на  кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно  которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего  контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает  перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым  позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем  соответствующих сведений.  

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция,  проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве  операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте  2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для  

документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента  представления не только документов, выступающих формальным основанием  для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с  ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку  уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов,  подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.  

Обязанность клиента по предоставлению банку запрошенных документов  установлена требованиями Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма" и договора банковского счета (пункт 14 статьи 7,  п. 3.1.4 договора).  

Из обстоятельств дела следует, что клиент требования банка  проигнорировал, документы по сделке не представил.  

Представитель третьего лица ни в предварительном судебном заседании,  будучи представителем истца, ни в судебном заседании не смог пояснить  причину игнорирования требования банка.  

Ссылка на неполучение требований банка судом не принимается,  поскольку сообщения банка содержат отметки о доставке по системе ДБО, а  платежные поручения клиентом формировались также в электронном виде.  Иное не доказано.  

Представление документов по сделке в судебное заседание не влияет на  право банка отказать в совершении банковской операции, неблагоприятные  последствия непредставлением документов при игнорировании требования  банка возлагаются на клиента.  

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2  ст. 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"  место нахождения юридического лица - общества определяется местом его  государственной регистрации.  

В соответствии с Законом № 115-ФЗ на банки возлагается обязанность по  идентификации клиента не только при открытии счета, но и на протяжении  срока действия договора банковского счета (п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).  

Банком проведена служебная проверка, подтвердившая отсутствие  клиента по месту регистрации.  

Фотоматериалы третьего лица судом не принимаются в качестве  доказательств нахождения по месту регистрации, поскольку на момент  проверки банком какая-либо информация на фасаде здания, на  информационных стендах внутри здания отсутствовала. Определить какой  стенд отображен на фотографиях третьего лица не представляется возможным.  

Кроме того, из пояснений представителя третьего лица следует, что  общество не считает необходимым размещать информацию о себе; банк, если  желал найти клиента, мог, по мнению представителя третьего лица, позвонить и  получить необходимую информацию для поиска клиента.  

Суд считает, что при осуществлении публичной обязанности банк не  должен оповещать клиента о проверке.  

Суд также отмечает, что представитель третьего лица в судебном  заседании так и не смог пояснить почему общество в качестве основного вида  деятельности указало торговля оптовая прочими бытовыми товарами, а не  фактически осуществляемую субподрядную деятельность; общество за три  месяца с момента своей регистрации получило более 20 млн. руб., которые  переведены на счет в АКБ «Легион» при закрытии счета в другом банке,  представитель третьего лица не смог пояснить какой вид деятельности  общества смог принести ему такой доход за такой короткий промежуток  времени; причины невозможности дачи пояснений представителем суду  непонятны, т.к. в штате общества только директор, совмещающий функции  бухгалтера, единоличный исполнительный орган располагается в одном  помещении не более 20 кв.м, следовательно, трудностей в получении  информации у представителя не могло возникнуть.  

При указанных обстоятельствах суд признает за банком право на отказ в  совершении сомнительных операций клиента в соответствии с Законом № 115- ФЗ.  

Но само по себе совершение клиентом сомнительных операций не дает  банку право на списание какой-либо комиссии.  

Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы не содержат  норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия  легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать  специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере, поскольку  это противоречит целям Закона № 115-ФЗ.  

В соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ организации,  осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом  вправе в установленных законом случаях отказаться от заключения договора  банковского счета, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении  операции.  

Положения п. 2.15 тарифов от 18.08.2016г. предусматривают в качестве  основания для списания комиссии закрытие счета по инициативе банка.  

Договор банковского счета закрыт по заявлению клиента и это прямо  следует из его заявления от 27.10.2016г.  

27.09.2016г. банк предложил расторгнуть договор, но не расторг. 

Таким образом, рассмотрев все условия, необходимые для списания  неустойки, предусмотренной п. 2.15 тарифов от 18.08.2016г., суд приходит к  выводу об отсутствии таких оснований.  

Безакцепное списание неустойки договором банковского счета не  предусмотрено.  

При указанных обстоятельствах, суд признает, что у банка отсутствуют  предусмотренные законом и договором основания для списания комиссии в  размере 5% от суммы перевода (мин 10 000 руб.), но не более фактического  остатка на счете, и списанная сумма 

<

***> руб. 75 руб. подлежит возврату  истцу (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком  (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с акционерного коммерческого банка "ЛЕГИОН" (АО)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Рустрейд»  (ИНН6685100533) 1 133 042 руб. 75 коп. долга.  

3. Взыскать с акционерного коммерческого банка "ЛЕГИОН" (АО)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Рустрейд»  (ИНН6685100533) 24330 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по  истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная  жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья С.Ю. Григорьева