АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4622/2020

г. Салехард

06 июля 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Муравленко (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки работ, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (ФИО27) Ильнары Игоревны, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, общества с ограниченной ответственностью «Радужная 4» (ИНН8906008726, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО22 по доверенности № 4 от 10.01.2023,

ФИО23 по доверенности № 17-11/22 от 17.11.2022,

представители третьих лиц не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Муравленко) 03.06.2020 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Север», уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании безвозмездно устранить дефекты, обнаруженные на объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...>, а именно:

- разработать проектную документацию на реконструкцию многоквартирного жилого дома с учетом предложений, указанных в экспертном заключении судебной строительно-технической экспертизы по делу № А81-4622/2020 от 20.05.2022 общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель», в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- получить положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектную документацию в течение 60 дней со дня разработки проектной документации; - получить в установленном порядке разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома в течение 15 дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы;

- выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной проектной документацией в течение 90 дней со дня получения разрешения на реконструкцию объекта.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон и третьих лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» и ответчиком (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № 431 от 17.07.2012, предметом которого является строительство многоквартирного 3-этажного жилого дома № 22 в мкр. № 6 г. Муравленко, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, мкр. № 6, кадастровый номер земельного участка 89:13:010106:12 (строительный адрес), в настоящее время адрес дома: ЯНАО, 

<

...>.

Условиями договора предусмотрено строительство ответчиком многоквартирного дома, получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передача жилых помещений Фонду жилищного строительства. Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (Фондом жилищного строительства), составляет 83 143 705 рублей, срок завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию до 29.10.2013; срок передачи застройщиком объекта строительства участнику долевого строительства - не позднее 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию; гарантийный срок на объект долевого строительства – 5 лет со дня подписания сторонами акта приема-передачи квартир.

По окончании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, 

<

...>, находящихся в нём 39 квартир были переданы ответчиком Фонду жилищного строительства по акту приема-передачи квартир от 06.12.2013.

Впоследствии указанные квартиры Фонд жилищного строительства передал МО город Муравленко по договору безвозмездной передачи (пожертвования) жилых помещений в муниципальную собственность № 383 от 12.12.2013 для дальнейшего предоставления гражданам, переселяемым из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, чьи жилые помещения включены в планируемую очередность сноса жилых домов на территории муниципального образования город Муравленко, в рамках Программы деятельности Фонда на 2012-2015 годы.

Истец утверждает, что в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Школьной были выявлены строительные недостатки, выразившиеся в многочисленных нарушениях в ходе строительно-монтажных работ и отступлениях от проектной документации, повлекшие ограниченно-работоспособное состояние инженерных коммуникаций и аварийное состояние стен здания в результате необеспечения несущей способности простенков наружных стен на уровне первого этажа дома, что способствовало образованию трещин в стеновом ограждении.

В соответствии с решением Городской Думы города Муравленко от 26.09.2013 № 515 «Об утверждении Порядка проведения осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания на территории муниципального образования город Муравленко», истцом был организован и проведён осмотр указанного дома, по результатам которого составлен акт осмотра здания от 15.06.2017.

Согласно акту комиссией истца в ходе осмотра установлено, что:

- в результате проседания (промывки) грунта под отмосткой от 1 до 2 подъезда произошло проседание отмостки на 20 см.;

- произошло частичное обрушение вентиляционной шахты над 3 подъездом;

- при просадке отмостки, вследствие проседания грунта, сломался бетонный пандус.

Указанный акт с прилагаемыми фотоматериалами был направлен в адрес ответчика для устранения нарушений письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Муравленко № 10-01-11/398 от 04.07.2017.

Письмом № 10-01-11/502 от .08.2017 Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Муравленко запросило у ответчика информацию по факту устранения нарушений, отражённых в акте осмотра здания от 15.06.2017.

Письмом исх. № 547 от 07.08.2017 ответчик известил Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Муравленко об устранении выявленных недостатков.

В декабре 2018 года комиссией истца был вновь проведён осмотр МКД, в результате которого установлено, что:

- в квартире № 11: на кухне в углу зафиксирована сквозная трещина, из которой происходит задувание холодного воздуха с улицы; зафиксирована нитевидная трещина по потолку кухни, с переходом на стену между санитарным узлом и кухней, по потолку санитарного узла и стене между санитарным узлом и подъездом; в кухню через вентиляционное отверстие попадают осколки кирпича и бетонного раствора из-за разрушения вентиляционной шахты; вентиляция в жилом помещении не работает из-за отсутствия притока воздуха в жилое помещение;

- в квартире № 14: вентиляция в жилом помещении не работает из-за отсутствия притока воздуха. В связи с тем, что не организован приток воздуха, происходит промерзание вентиляционной шахты, в результате вентиляционная шахта разрушается и находится в нерабочем состоянии. Также в жилом помещении на кухне зафиксировано образование плесени на стене;

- в квартире № 24: вентиляция в жилом помещении не работает из-за отсутствия притока воздуха. В связи с тем, что не организован приток воздуха, происходит промерзание вентиляционной шахты, в результате вентиляционная шахта разрушается и находится в нерабочем состоянии.

Результаты осмотра зафиксированы актом осмотра здания от 07.12.2018.

В марте 2019 года истец произвел ещё один осмотр, результаты которого зафиксированы в акте осмотра здания от 07.03.2019.

В ходе осмотра комиссией истца было установлено, что в квартире № 1 на кухне под подоконником имеется сквозная трещина, из которой происходит задувание холодного воздуха с улицы; имеются нитевидные трещины на стенах кухни; в верхнем правом углу зафиксирована плесень. Кроме того, на стенах первого подъезда многоквартирного дома также имеются нитевидные трещины.

На основании муниципального контракта № Ф.2019.73325/40-19/ЭА от 04.03.2019, заключенного между МКУ «Управление коммунального заказа» и ООО «НЕСКО», последнее произвело комплексное обследование технического состояния конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

Согласно техническому отчёту от 25.03.2019 специалисты ООО «НЕСКО» пришли к выводу, что:

- материалы несущих и ограждающих конструкций здания, по результатам лабораторных испытаний, не соответствуют проектным данным;

- проектные решения несущих и ограждающих конструкций здания не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил;

- в текущем состоянии недостатки исключают возможность использования объекта по назначению, так как его состояние оценивается как аварийное;

- для устранения выявленных дефектов, недостатков необходимо выполнить комплекс указанных в отчёте ремонтных работ.

Распоряжением Администрации города Муравленко от 18.10.2019 № 1632 многоквартирный жилой дом по адресу: ЯНАО, 

<

...>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Истец, ссылаясь на причинение вреда муниципальному образованию город Муравленко как собственнику трёх жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме, в связи с выявленными недостатками, препятствующими использованию жилых помещений, направил в адрес ответчика претензию № 101-01-11/3044 от 29.11.2019.

Так как ответчик изложенные в претензии требования добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу от ответчика поступили отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых он требования истца не признал, просит в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать, считает, что спорные недостатки возникли за пределами гарантийного срока, а также, что истец не вправе требовать устранения строительных недостатков в отношении квартир, собственником которых он не является, и всего дома, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

От Фонда жилищного строительства поступил отзыв на иск, согласно которому он считает требования истца законными и обоснованными, так как спорные недостатки возникли и были выявлены до истечения гарантийного срока, просит вынести решение на усмотрение суда.

От истца в целях подтверждения факта возникновения спорных недостатков в период гарантийного срока поступили дополнительные доказательства: копии писем ООО «Городское хозяйство 4» №№ 747, 749 от 06.12.2016, № 789 от 13.12.2016, № 187 от 20.03.2017, № 228 от 07.04.2017, № 390 от 24.05.2017, копия заявления ФИО24 от 16.11.2017 о проведении комиссионного обследования в квартире 28 дома № 6 по ул. Школьной, копия заявления ФИО25 к. от 22.02.2017 об обследовании вентиляции в квартире 8 дома № 6 по ул. Школьной, копия заявления ФИО26 от 27.03.2017 об устранении неисправности вентиляционной шахты второго подъезда дома № 6 по ул. Школьной, копия заявления ФИО27 от 03.12.2018 об устранении строительных недостатков, копия заявления ФИО28 от 14.11.2016 об обследовании квартиры 14 дома № 6 по ул. Школьной, копия заявления ФИО29 от 31.01.2019 об устранении строительных недостатков, копии актов ООО «Холдинг ООО Радужная – 4» от 30.11.2018 и от 29.12.2018 о проведении работ по ревизии вентиляционного канала на основании устного заявления собственника квартиры 24 дома № 6 по ул. Школьной ФИО27, копии актов ООО Городское хозяйство 4» от 15.03.2017, от 04.04.2017 о приборном обследовании систем естественной вентиляции в квартирах №№ 8 и 18, копии актов ООО «Радужная 4» от 13.12.2018, от 05.02.2019 о приборном обследовании квартир 29, 8 дома № 6 по ул. Школьной, копии писем ООО «Радужная 4» № 1087 от 19.12.2018 № 135 от 07.02.2019, копии страниц журнала регистрации заявок жильцов дома № 6 по ул. Школьной за период с 01.01.2014 по 31.12.2019.

От ООО «Радужная 4» поступил отзыв, согласно которому оно считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Подтверждает, что в его адрес неоднократно поступали обращения жителей дома о некачественно выполненных строительно-монтажных работах. Отдельные недостатки силами управляющей компании устранялись. Однако ряд работ по восстановлению конструкций не может быть выполнен управляющей компанией в рамках договора управления многоквартирным домом, поскольку не относятся к работам по текущему содержанию и обслуживанию элементов общего имущества.

От ООО «Противопожарные технологии» поступили письменные пояснения, согласно которым оно считает, что исковые требования ущемляют права остальных собственников помещений многоквартирного дома, неправомерны и подлежат отклонению. Считает, что решение о реконструкции или капитальном ремонте дома должно приниматься общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, считает, что вина ответчика в возникновении недостатков, на которые ссылается истец, отсутствует, так как они явились следствием выполнения другим застройщиком работ по вбиванию свай на соседнем участке.

От ФИО21 поступило объяснение относительно иска, в котором он просит вынести решение на усмотрение суда.

В то же время ФИО21 сообщил, что считает возникновение спорных недостатков следствием проведения работ по вбиванию свай, проводившихся при строительстве соседнего многоквартирного дома.

От МКУ «Управление коммунального заказа» поступил отзыв на иск, согласно которому оно считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с возникновением между сторонами спора о качестве выполненных при строительстве дома работ, суд в целях установления соответствия строительно-монтажных работ требованиям действующего законодательства, причин возникновения, способов и стоимости устранения недостатков на основании ходатайства истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр строительных исследований «Артель».

Согласно выводам экспертов ООО «Региональный центр строительных исследований «Артель», изложенным в экспертном заключении от 20.05.2022, качество строительно-монтажных работ и примененных материалов при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, 

<

...>, не соответствует договору участия в долевом строительстве № 431 от 17.02.2012, требованиям проектной документации, технических регламентов, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, иных документов, обязательных к применению при выполнении работ по капитальному строительству жилых домов.

Экспертами перечислены недостатки (дефекты) качества выполненных строительных и монтажных работ. В частности, по результатам геодезической съемки, выявлены отклонения углов и поверхностей наружных стен от вертикальной плоскости, превышающие допустимые значения; фактически выполненное армирование лицевой кладки не соответствует решениям, разработанным в рабочей документации; устройство гибких связей не соответствует решениям, разработанным в рабочей документации: связи должны обеспечивать совместную работу лицевой кладки и кладки из газобетонных блоков; прямолинейность связей нарушена, таким образом совместная работа лицевой кладки и кладки из газобетонных блоков не обеспечена; в нарушение строительных правил имеется нечетность высоты ряда кладки внутреннего слоя с наружным, что приводит к нарушению прямолинейности и искривлению связевых пластин; зафиксированы вертикальные и наклонные трещины на поверхности облицовочного кирпича; в жилых помещениях поверхности стен повсеместно имеют трещины; зафиксировано некачественное сопряжение элементов прогона, а именно зазор в сопряжении, шириной раскрытия до 30 мм.; фактическая толщина бетонного основания в техническом подполье не соответствует требованиям рабочей документации; при устройстве наружной стены лестничной клетки в осях 3-4/Г (оси 1-2), 3-4/Г (оси 2-3), 3-4/Г (оси 3-4) газобетонные блоки установлены на ребро (ложок). Кроме того, проверочные расчёты конструкций показали, что газобетонные блоки класса В2,5 нельзя использовать при строительстве 3-этажного дома в проектном исполнении, так как не обеспечивается несущая способность простенков 1 и 2 этажей. Таким образом, имеется проектная ошибка, возникшая на стадии разработки проектной документации. В результате не обеспечения несущей способности простенков, нарушения проектных решений по армированию кладки возникли трещины в конструкциях стен и перекрытий многоквартирного жилого дома.

Согласно выводам экспертов зафиксированные дефекты и недостатки возникли в результате проектной ошибки и использования в строительстве легкобетонных блоков класса В2,5, прочностные характеристики которых недостаточны для обеспечения несущей способности здания при данных проектных решениях, а также вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ и отступлений от требований нормативной и проектной документации.

Относительно влияния работ по вбиванию свай на смежном земельном участке на возникновение спорных недостатков эксперты пришли к выводу, что дом № 6 по ул. Школьной не попадает в зону влияния нового строительства «Многоквартирного жилого дома по ул. Школьная в г. Муравленко ЯНАО» (земельный участок № 1).

Техническое состояние спорного объекта определено экспертами как аварийное, однако все выявленные дефекты являются устранимыми. Для устранения выявленных дефектов, недостатков, необходимо выполнить комплекс ремонтных работ, указанных в дефектной ведомости. Стоимость работ по устранению дефектов согласно расчёту экспертов составляет 23 950 930,8 руб., в т.ч. НДС 20% - 3 991 821,8 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО Региональный Центр Строительных Исследований «Артель» от 20.05.2022, а также отзыв экспертного учреждения на ходатайство ответчика, суд установил, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение, круг и характер вопросов соответствует предмету заявленных исковых требований и подлежащим установлению.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, исходя из предмета заявленных истцом требований и перечня вопросов, которые были поставлены на разрешение экспертов, суд не усмотрел необходимости в назначении повторной экспертизы, в связи с чем ходатайство ответчика отклонено.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно частям 5 и 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу указанной нормы Закона № 214-ФЗ во взаимной связи с частью 5 этого же Закона имеется в виду гарантийный срок, устанавливаемый для объекта долевого строительства договором, продолжительностью не менее 5 лет, исчисляемый по общему правилу со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике. К числу последствий строительства объекта долевого строительства ненадлежащего качества, относится обращение к застройщику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.03.2018 № 304-ЭС17-18668 по делу № А75-15559/2016, гарантийный срок установлен на объект долевого строительства и не связан с первоначальным собственником или стороной долевого участия в строительстве. В связи с чем, собственники жилых помещений в многоквартирном доме, не являющиеся участниками долевого строительства, вправе требовать от застройщика устранения недостатков строительных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Как указано выше 06.12.2013 ответчик (застройщик) передал, а Фонд жилищного строительства (участник долевого строительства) в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 431 от 17.07.2012 принял по акту приёма – передачи квартиры в жилом доме по адресу ЯНАО, 

<

...>.

Исходя из даты передачи ответчиком жилых помещений по акту от 06.12.2013, установленный договором № 431 от 17.07.2012 гарантийный срок на указанный объект долевого строительства истёк 06.12.2018.

 

Недостатки работ, на которые истец ссылается как на основание своих требований, были выявлены им при осмотре здания 07.12.2018 и 07.03.2019, то есть за пределами гарантийного срока.

Доводы истца о выявлении недостатков при смотре здания 15.06.2017, суд не может признать обоснованными, поскольку, во-первых, отраженные в акте от 15.06.2017 недостатки касаются проседания отмостки, обрушения вентиляции над 3 подъездом и поломки бетонного пандуса, и указанные недостатки не отражены в экспертном заключении от 20.05.2022, на котором истец основывает свои уточнённые исковые требования, а во-вторых, письмом исх. № 547 от 07.08.2017 ответчик известил Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Муравленко об устранении данных недостатков.

Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

Технический отчёт ООО «НЕСКО» от 25.03.2019, в котором зафиксировано, что отмостка здания находится в ограниченно работоспособном состоянии, таким доказательством служить не может, поскольку он составлен более чем через 1,5 года после извещения ответчика об устранении недостатков.

Кроме того, недостатки, указанные в акте осмотра здания от 15.06.2017, в актах осмотра здания от 07.12.2018 и от 07.03.2019 не отражены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы по устройству отмостки были выполнены ответчиком некачественно. Как указывает сам истец, причиной проседания отмостки является проседание грунта, а не нарушения, допущенные при строительстве.

Доводы истца о поступлении от жителей дома № 6 по ул. Школьной многочисленных обращений о некачественно выполненных строительно-монтажных работах, судом отклоняются, поскольку истцу о данных недостатках стало известно в 2020 году после обращения с соответствующим запросом в управляющую компанию. При этом, как сообщило третье лицо часть недостатков устранялась управляющей компанией в рамках договора управления многоквартирным домом, что свидетельствует о том, что указанные недостатки носили эксплуатационный характер. Относительно оставшейся части недостатков следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения управляющей компании и других собственников помещений в многоквартирном доме к ответчику с требованиями об устранении недостатков в исковом порядке, что тоже может свидетельствовать об их устранении. В частности, недостатки, касающиеся устройства вентиляции в доме, в экспертном заключении от 20.05.2022 не отражены.

Переход права собственности на часть квартир, чьи собственники обращались в управляющую компанию с заявлениями об устранении недостатков работ, к истцу течение гарантийного срока не прерывает.

Существование спорных недостатков в момент передачи дома застройщиком участнику долевого строительства само по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика гарантийных обязательств, так как действующее законодательство связывает возникновение данных обязательств именно с моментом выявления недостатков качества работ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорные недостатки были выявлены истцом за пределами гарантийного срока, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по их устранению не имеется.

Кроме того, возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывает, что истец не обладает полномочиями на предъявление требований об устранении недостатков в отношении всего дома.

Рассмотрев указанные доводы, суд признаёт их обоснованными.

Так, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора по существу истцу принадлежат 38 из 40 жилых помещений многоквартирного дома. Кроме того, собственниками 2 нежилых помещений в указанном доме являются ООО «Противопожарные технологии» и ФИО21

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение общедомовым имуществом осуществляется по соглашению участников общедолевой собственности.

Учитывая, что нормами статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрены несколько способов защиты нарушенных прав в случае выявления недостатков строительства, истец при наличии возражений одного из собственников (ООО «Противопожарные технологии») не вправе по своему усмотрению требовать от ответчика устранения недостатков строительства применительно к общему имуществу многоквартирного дома и помещениям, принадлежащим другим лицам.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В связи с чем суд полагает, что в данном случае истец не в праве в качестве устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, предъявлять ответчику требования, изложенные в просительной части искового заявления, как то, разработать проектную документацию, получить положительное заключение госэкспертизы, получить разрешение на реконструкцию и т.д.

Рассмотрев доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям истца, суд установил следующее.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец узнал о нарушении своего права при проведении осмотров здания 07.12.2018 и 07.03.2019 в момент выявления спорных недостатков.

Следовательно, на день подачи настоящего иска (03.06.2020) установленный законом срок исковой давности для предъявления требований истца не истёк.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами имеющимися в материалах дела документами не подтверждаются.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Предъявление иска истцом направлено на защиту им своих нарушенных прав. Оснований считать, что истец предъявил иск исключительно с намерением причинить вред ответчику, не имеется. Учитывая, что дом является аварийным, имеются недостатки работ, которые были допущены ответчиком в период строительства, истцом предприняты меры по расселению дома, доводы ответчика о совершении последним неразумных действий и о его недобросовестном поведении подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Так как судебный акт принят в пользу ответчика, а истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, распределение расходов по уплате государственной пошлины не производится. 

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.   Исковое заявление Администрации города Муравленко (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) безвозмездно устранить дефекты, обнаруженные на объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...>, оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2.   Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru

4.   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Максимова