ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-18203/2021

город Воронеж

22 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2, 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «ЦентрПолимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО ПО «ЦентрПолимер», общество или заявитель):

от Воронежской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – таможенный орган):

ФИО5 – представитель по доверенности от 08.12.2021

ФИО6 – представитель по доверенности от 16.12.2021 № 07-12/55,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2022 по делу № А14-18203/2021, принятое по заявлению ООО ПО «ЦентрПолимер» к Воронежской таможне о признании незаконными решений от 26.10.2021 №10104000/261021/000638, №10104000/261021/000639 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПО «ЦентрПолимер» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Воронежской таможне о признании незаконными решений от 26.10.2021 №10104000/261021/000638, №10104000/261021/000639 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2022 по делу № А14-18203/2021 требования удовлетворены.

Признаны незаконными и отменены решения Воронежской таможни от 26.10.2021 №10104000/261021/000638, №10104000/261021/000639 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что представленные бланки сертификатов о происхождении товара формы «СТ-1», выданные уполномоченным органом Туркменистана, изготовлены ненадлежащим способом.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества возражала против доводов апелляционной жалобы, признавала решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.08.2022.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО ПО «Центр-Полимер» и предпринимателем ФИО7 20.01.2020 был заключен контракт №1/В на поставку мешков полипропиленовых из Туркменистана, а также 28.04.2020 был заключен контракт №2/В на поставку рукавов полипропиленовых из Туркменистана. ООО ПО «Центр-Полимер» на Воронежскую таможню представлены ДТ от 14.05.2020 № 10104070/140520/0003256 и ДТ от 10.02.2020№ 10104070/100220/0001008. 

В отношении декларируемого товара ООО ПО «Центр-Полимер» заявлены тарифные преференции на основании сертификатов о происхождении товара формы «СТ-1» от 01.05.2020 № ТМ RU 07953714, от 30.01.2020 № ТМ RU 07951550, выданные уполномоченным органом Туркменистана. Воронежской таможней была проведена проверка правильности заполнения сертификатов о происхождении товаров формы «СТ-1» и выполнения условий предоставления тарифных преференций. 

Согласно заключениям специалиста Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Брянске от 16.03.2020 №12403006/0008337, от 02.06.2020 № 12403006/0014480 представленные бланки сертификатов о происхождении товара формы «СТ-1» от 01.05.2020 №ТМ RU 07953714, от 30.01.2020 № ТМ RU 07951550 выполнены электрографическим способом печати (лазерный принтер, копировальный аппарат и др.) без применения специальных средств защиты от внесения изменений в первоначальное содержание механическим или химическим способом. 

В целях подтверждения факта выдачи сертификатов в уполномоченном органе Туркменистана Воронежская таможня направила в Центральное таможенное управление письмами от 02.04.2020 № 12-04-09/3723 и от 28.07.2020 №12-04-09/7959 представленные ООО ПО «Центр-Полимер» сертификаты о происхождении товара формы «СТ-1» от 30.01.2020 № ТМ RU 07951550 и от 01.05.2020 №ТМ RU 07953714 в рамках распоряжения ФТС России от 26.09.2013 №296-р «О мерах по контролю за правомерностью предоставления тарифных преференций» (т.1 л.д. 119-120, 122-123). 

Центральным таможенным управлением были представлены ответы от 26.05.2020 №75-12/13965, от 18.08.2020 №75-12/23253, согласно которым в УТН ФТС России по аналогичной ситуации направлен сертификат о происхождении товара формы «СТ-1» от 22.02.2020 №ТМ RU 07952349 для рассмотрения вопроса о проведении последующей проверки путем направления запроса в соответствующий уполномоченный орган Туркменистана. 

В связи с чем Управление указало на целесообразность принятия решения в отношении сертификатов о происхождении товара формы «СТ-1» от 30.01.2020 № ТМ RU 07951550 и от 01.05.2020 №ТМ RU 07953714 с учетом поступления из ФТС России результатов проверки (верификации) ранее направленного сертификата от 22.02.2020 №ТМ RU 07952349 о происхождении товара (т.1 л.д. 121, 124-125). 

14.09.2021 ФТС России направлено в Центральное таможенное управление письмо исх.№06-113/54798 от 14.09.2021 о том, что ответы от компетентного органа Туркменистана на запросы ФТС России от 27.08.2020 №06-92/47665, от 02.03.2021 №06-92/11252 о достоверности сведений, содержащихся в сертификате происхождения товара по форме «СТ-1» №RU07952349, до настоящего времени не поступили (т.1 л.д. 126-127). 

По результатам проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что на основании пунктов 10, 19 Правил условие предоставления тарифных преференций в отношении товара не выполнено. 

Результаты проверки отражены в актах от 20.10.2021 №10104000/208/204021/А0030 и от 20.10.2021 №10104000/208/201021/А0031. 

20.10.2021 ФТС России письмом №06-113/62870, направленным в дополнение к письму от 14.09.2021 № 06-113/54798, проинформировало Центральное таможенное управление о том, что предприятие «Туркменэкспертиза» Торговопромышленной палаты Туркменистана письмом от 22.09.2020 №135/1 (вх. ФТС России от 12.10.2021 №125670) подтвердила факт выдачи сертификата о происхождении товара от 22.02.2020 №ТМ RU 07952349 (т.1 л.д. 139-141). 

22.10.2021 указанное письмо ФТС России было перенаправлено Центральным таможенным управлением в адрес Воронежской таможни (письмо от 22.10.2021 №75- 12/32492, л.д. 142). 

26.10.2021 Воронежской таможней приняты решения №10104000/261021/000638 о и №10104000/261021/000639 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, и об отказе в предоставлении преференций.

Не согласившись с указанными решениями Воронежской таможни общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих, что представленные ООО ПО «ЦентрПолимер» сертификаты не подтверждают происхождение товара, применительно статьи 314 ТК ЕАЭС.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 29 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 ТК ЕАЭС документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. 

Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров. 

Согласно пункту 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Пунктом 2 статьи 314 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров. 

В пункте 5 статьи 314 ТК ЕАЭС предусмотрены случаи, когда происхождение товара считается неподтвержденным:

1) не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 ТК ЕАЭС; 

2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров; 

3) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения; 

4) государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи; 

5) иные случаи, определяемые Комиссией.

Материалами настоящего дела подтверждается, что основанием для отказа в предоставлении преференций послужил вывод таможенного органа о том, что спорный бланк сертификата о происхождении товара формы «СТ-1» выполнен электрографическим способом печати (лазерный принтер, копировальный аппарат и др.) без применения специальных средств защиты от внесения изменений в первоначальное содержание механическим или химическим способом, что установлено заключением специалиста Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Брянске от 16.03.2020 №12403006/0008337, от 02.06.2020 №12403006/0014480. 

Между тем, доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в сертификате, или ставящих под сомнение его подлинность, препятствующих предоставлению тарифных преференций обстоятельств, перечисленных в пункте 5 статьи 314 ТК ЕАЭС, таможенным органом не представлено, и также не опровергнуто, что представленный обществом сертификат не содержит противоречий и обеспечивает идентификацию страны происхождения товара. 

Кроме того, в письме от 22.09.2020 №135/1, адресованном ФТС России на исх. от 27.08.2020 № 06-92/47665, указано, что предприятие «Туркменэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Туркменистана в соответствии с необходимостью подтверждает факт выдачи сертификата СТ-1 от 22.02.2020 ТМ RU 07952349. 

В письме от 12.10.2021 № 125670, адресованном заявителю, предприятие «Туркменэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Туркменистана также подтверждает факт отправки ответов о подтверждении и достоверности сертификата 07952349 на запросы ФТС России, в том числе, на запрос от 27.08.2020 № 06-92/47665. 

Таким образом, поскольку на момент принятия оспариваемых решений 26.10.2021 таможенный орган безусловно обладал информацией о выдаче аналогичного сертификата о происхождении товара формы «СТ-1» от 22.02.2020 №ТМ RU 07952349, при этом сомнений в отношении страны происхождения товара у таможенного органа не имелось, у Воронежской таможни не имелось правовых оснований для отказа в предоставлении ООО ПО «Центр-Полимер» тарифных преференций.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не был принят во внимание пункт 21 Правил определения страны происхождения товара, утвержденных Советом глав правительств СНГ от 24.09.1993 (утратили силу в связи с принятием Решения Совета глав правительств СНГ от 30.11.2000), который предусматривал, что к товарам, указанным в абзаце третьем пункта 20, может применяться (восстанавливаться) режим наибольшего благоприятствования или преференциальный режим при условии получения надлежащего удостоверения об их происхождении не позднее чем через год после поставки (выпуска) товара, является несостоятельным, так как таможенный орган не привел нормативного обоснования применения указанных Правил к декларированию товаров в 2020 году, и в связи с тем, что общество надлежащим образом подтвердило происхождение товара, представив соответствующий сертификат в момент декларирования товара, то есть ввезенный товар в момент декларирования не относился к товарам, указанным в абзаце третьем пункта 20 Правил, происхождение которых достоверно не установлено.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 29.07.2022 по делу № А14-17760/2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2022 по делу № А14-18203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3