Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-37288/22-55-249

г. Москва

31 августа  2022г.

Резолютивная часть решения вынесена 30 августа  2022 года

Мотивированный текст решения изготовлен 31 августа  2022  года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем  Задорожневой М.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПТС" (ОГРН: 1027739856154, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 7726314000) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОН" (ОГРН: 5147746288872, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2014, ИНН: 9705005822) 

о взыскании денежных средств в размере 64 662 руб. 24 коп. 

При участии:    

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОН" о взыскании денежных средств в размере 64 662 руб. 24 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, от Истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Ответчиком представлен отзыв на иск,  ссылается на судебный акт по делу А43-41487/21, в соответствии с которым договор о расчетно-кассовом обслуживании, открытый от имени ООО «ЮНИОН» признан недействительным.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащие удовлетворению  в связи со следующим.

Как следует из материалов и на то ссылается Истец в исковом заявлении 25 октября 2021 года между АО «ПТС» и ООО «ЮНИОН»  заключен договор поставки № 6411.

В соответствии с договором Ответчик обязуется передавать в собственность Истца, а Истец принимать и оплачивать материальные ценности (далее Товар) на условиях, определенных Договором и Спецификациями. Цена на Товар указывается в Спецификации (п. 2.1.).

Порядок оплаты Товара устанавливается в Спецификации (п. 3.1).

В соответствии с условиями Спецификации Ответчик обязался поставить Товар: Neoclima NHD-1.8 погружная сушилка для рук, в количестве 3 штук, на общую сумму 60 432 рублей. Оплата поставленного Товара производится безналичным платежом и осуществляется в порядке 100% предоплаты на основании счета, выставленного Ответчиком. Срок поставки: в течение 7 (семи) дней с момента оплаты счета.

На основании выставленного счета № ВСИ-14491 от 25.10.2021 года, Истец произвел оплату за Товар в размере 60 432 рубля 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 4710 от 26.11.2021 года. 

Как указывает Истец, товар в сроки, предусмотренные договором не оплачен.

Истцом была направлена досудебная претензия, с требование произвести оплату за Товар, между тем претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Как следует из отзыва ответчика, ООО «Юнион» не заключало договоров с АО «ПТС», не получало от Истца денежных средств, не вело с ним переговоров о заключении каких-либо договоров, иные взаимоотношения между организациями также отсутствовали.

О существовании АО «ПТС» ООО «Юнион»  узнало из поступившей в декабре 2021г. претензии о возврате денежных средств.

В декабре 2021 г. в Общество стали поступать претензии от различных организаций с требованиями о возврате якобы перечисленных денежных средств на счета Общества в различных банках.

С момента регистрации у Общества были открыты только 2 используемых счета - в АО «МИнБанк» и ПАО «ВТБ».

Как указывает Ответчик, в ИФНС была получена выписка со сведениями об открытых расчетных счетах из которой следовало, что на имя ООО «Юнион»  в сентябре-октябре 2021 были открыты еще 3 расчетных счета - в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», АО «ЮниКредит Банк» и АО «Альфа-Банк».

ООО «Юнион» в лице директора, либо иных уполномоченных сотрудников, указанные счета не открывало.

Между тем в декабре 2021г. ООО «Юнион» получило порядка 20 претензий о возврате якобы уплаченных денежных средств по договорам, которые якобы были заключены, и предоплата по которым якобы была осуществлена на расчетные счета в указанных выше трех банках.

По указанному факту ООО «Юнион» обратилось в правоохранительные органы.

В исковом заявлении Истец ссылается на перечисление денежных средств в адрес ООО «Юнион» на расчетный счет в АО «Альфа-Банк».

Между тем, Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №А43-41487/2021 судом признан недействительным договор о расчетно-кассовом обслуживании в акционерном обществе «Альфа-Банк», заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Юнион» (ИНН 9705005822, ОГРН 5147746288872) и акционерным обществом «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) и договор об открытии в акционерном обществе «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» (ИНН 9705005822, ОГРН 5147746288872) расчетный счет № 40702810229730001530.

Указанное решение подтверждает доводы ответчика о том, что поступившие от истца средства по платежному поручению № 4710 от 26.11.2021 года поступили под контроль третьих лиц, но не ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения суда по делу А43-41487/2021, ООО «Юнион» банковский расчетный счет не открывало и не использовало в своей хозяйственной деятельности; указанный счет открыт от имени ООО «Юнион» в результате неправомерных действий неизвестных лиц с целью совершения мошеннических или иных противозаконных действий.

Принимая во внимание выводы суда по делу А43-41487/2021 основания полагать, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, отсутствуют.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 N 305-ЭС20-17241 по делу N А40-235742/2019).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65,69, 71, 110, 156, 167-171, 176,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                              Дубовик О.В.