397/2022-57105(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-9034/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 15.04.2022 (судья Дмитриева О.Н.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С.,  Усанина Н.А.) по делу № А45-9034/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлениям ФИО2 и ФИО3 об исключении из конкурсной массы  части доли в квартире без предоставления замещающего жилья, ФИО4 об исключении из конкурсной массы доли в квартире.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник)  конкурсные кредиторы ФИО2 и ФИО3  (далее совместно указанные лица – заявители, кредиторы) обратились в суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), об исключении из конкурсной массы части доли должника  в следующем порядке:  

1. Включить в конкурсную массу 1/2 доли должника в праве собственности  на квартиру площадью 97,1 кв. м с кадастровым номер 54:19:180109:4683, расположенную  по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, районный 

<

...> (далее – квартира), осуществить раздел указанной доли в виде выделения из нее  34/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру для  последующей ее реализации в деле о банкротстве;  

2. Исключить из конкурсной массы 16/100 доли должника в праве общей долевой  собственности с учетом нормы предоставления жилья на условиях социального найма,  установленной распоряжением администрации Новосибирской области от 23.06.2002   № 199-р «Об отдельных мерах по реализации Жилищного кодекса Российской  Федерации», соответствующих 15 квадратным метрам общей площади I жилого  помещения на 1 (одного) человека, без предоставления должнику замещающего жилья.  

Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли  в квартире как единственного жилья.  

Определением суда первой инстанции от 30.11.2021 вышеуказанные заявления  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением суда от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении заявления кредиторов отказано.  Заявление должника удовлетворено, из конкурсной массы исключена 1/2 доли в квартире.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредиторы обратились  с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и направить спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителей кассационной жалобы, при расчете выделяемой доли  должнику и доли, гарантирующей его право на жилище, необходимо учитывать не всех  зарегистрированных в спорной квартире лиц, а только самого должника и членов  его семьи; размер такой доли должен соответствовать нормативному показателю общей  жилой площади жилого помещения по договору социального найма, что соответствует  15 кв. м на одного человека, сверх указанной нормы подлежит включению в конкурсную  массу должника; размеры спорной квартиры значительно превышают средние показатели,  а ее стоимость достаточна для удовлетворения имущественных требований кредиторов  без нарушения конституционного права должника на жилище; ФИО5  и ФИО6 членами семьи должника не являются, супруга  должника с ребенком проживают не в спорной квартире, что следует из пояснений самого  должника и финансового управляющего; судами не учтено, что фактически должник  в спорной квартире не проживает; представленным актом от 10.02.2020, от 03.03.2021  совершения исполнительных действий по исполнительному производству дана  ненадлежащая оценка; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе  в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов,  об истребовании у него акта совершения исполнительских действий от 10.09.2021  и акт описи и ареста имущества должника от 10.09.2021, отложении судебного заседания  до получения ответа на адвокатский запрос; а также в проведении судебной экспертизы  по определению рыночной стоимости спорной квартиры.  

Суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства кредиторов  об отложении заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158  АПК РФ.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284  АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах  доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением суда от 23.06.2021  должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7 (далее - управляющий).  

В реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов, общая  сумма требований составляет 4 268 711,48 руб.  

В собственности должника имеется 1/2 доли в праве собственности квартиры.  

В спорной квартире, согласно выписки из домовой книги от 18.10.2021 и акта  осмотра, проведенного управляющим, зарегистрированы: ФИО8 (владелец) –  с 09.10.1998; ФИО4 (владелец) – с 09.10.1998; ФИО5 (дочь) – с 11.01.2000;  ФИО9 (супруг) – с 13.01.2000; ФИО6 – с 13.09.2011.  

Иные жилые помещения в собственности должника и членов его семьи отсутствуют  (финансовым управляющим таковые не выявлены).  

Доказательств проживания должника по иному адресу не представлено.  

У супруги должника имеется в собственности квартира площадью 44,4 кв. м, которая  не является совместной собственностью, поскольку приобретена ею до заключения  брака – 22.02.2013 (брак зарегистрирован - 24.09.2016).  

Согласно пояснениям финансового управляющего, в указанной квартире проживает  несовершеннолетний ребенок и супруга должника, место жительство ребенка при  раздельном проживании родителей не определено (доказательств не представлено).  

По инициативе управляющего 03.11.2021 созвано собрание кредиторов  с включением в повестку вопроса № 26 «Приобретение должнику замещающего жилья  за счет средств кредиторов». В данном собрании участвовали заявители, обладающие  88,68 % голосов от числа кредиторов, решение по указанному вопросу не принято.  

Указывая на наличие у супруги должника иного жилого помещения, как следствие,  отсутствие в отношении права должника на 1/2 доли в квартире статуса единственного  пригодного жилья, в том числе с учетом площади данной квартиры, превышающей  социальную норму, кредиторы обратились в суд с настоящим заявлением.  

Должник, ссылаясь на то, что спорная квартира является единственным пригодным  для проживания живых помещением, обратился в суд с заявлением об исключении 1/2  доли квартиры из конкурсной массы.  

Отказывая в удовлетворении заявления кредиторов и удовлетворяя заявление  должника об исключении из конкурсной массы 1/2 доли на спорное имущество, суд  первой инстанции исходил из того, что на него распространяется исполнительский  иммунитет (должник проживает в данной квартире наравне с зарегистрированными в ней  лицами), исходя из характеристики квартиры, она не может быть отнесена к категории  роскошного, иные жилые помещения на праве собственности за должником  не зарегистрированы, указанная квартира приобретена без привлечения заемных  денежных средств в отсутствие задолженности перед кредиторами и исполнительных  производств в отношении должника, а также факта злоупотребления правом.  

Суд первой инстанции отметил, что применение указанного кредиторами метода  удовлетворения требований кредиторов в виде выделения 34/100 доли в квартире,  и дальнейшей ее реализации, противоречит установленным вступившим в законную силу  решению Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.12.2020 по делу  2-3553/2020 (далее – решение районного суда) обстоятельствам о невозможности  фактического выделения жилых комнат и подсобных помещения в спорной квартире  каждому участнику долевой собственности.  

Суд указал, что в виду невозможности фактического выделения отдельных долей,  проведение судебный экспертизы по определению рыночной стоимости доли должника,  не имеет правового значения и не подлежит удовлетворению.  

Доводы о приобретении для должника замещающего жилья взамен реализованной  спорной квартиры, судом признаны необоснованными, виду отсутствия доказательств  экономической целесообразности, а также исходя из отсутствия реального намерения  кредиторов (в совокупности обладают 88,68 % голосов) приобрести замещающие жилье,  что подтверждается протоколами собраний кредиторов должника, на который указанный  вопрос не вносился в повестку.  

Отклоняя доводы о наличии у должника возможности проживания в квартире  супруги, суд указал, что квартира супруги приобретена до заключения брака с должника  и не является совместной собственностью супругов, а также учел необходимость  соблюдения прав несовершеннолетнего ребенка.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции, дополнительно указал, что представленные кредиторами акты от 10.02.2020,  от 03.03.2021 о совершения исполнительных действий не подтверждают факт проживания  должника в ином жилом помещении, поскольку доступ в квартиру должника судебному  приставу-исполнителю не предоставлен, иных доказательств не представлено.  

Утверждения кредиторов о том, что для рассмотрения настоящего обособленного  спора необходимо учитывать права исключительно должника и проживающих с ним  членов его семьи, к которым относятся только супруга и несовершеннолетних детей,  признаны апелляционным судом необоснованными и основаны на неправильном  толковании норм права.  

Суд округа считает выводу судов правильными. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание  в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии  

с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона  о банкротстве).  

 Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает  статья 446 ГПК РФ, согласно которой в числе прочего взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если  для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих  в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного  проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества,  если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством  об ипотеке может быть обращено взыскание; а также земельные участки, на которых  расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением  указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки  и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено  взыскание.  

 Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах  о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного  пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой,  действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона  о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).  

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих  ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется  исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве,  исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты  конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи,  в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых,  инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования  и гарантий их социально-экономических прав.  

 Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго  части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  в связи с жалобой гражданина ФИО10», обусловленные конституционно значимыми  ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых  помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 14.05.2012 № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень  обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления  достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий  

гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение,  принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных  и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц  единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных  условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда  права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое)  неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных  имущественному положению гражданина.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», суды должны учитывать необходимость обеспечения  справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными  правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство  личности).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021   № 303-ЭС20-18761, кроме того, сформулированы правовые подходы о том, что  в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть  предоставлено должнику со стороны кредиторов либо приобретено финансовым  управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося  в наличии, при этом указанные вопросы разрешаются под контролем суда с учетом  мнения собрания кредиторов, финансового управляющего, должника и иных  заинтересованных лиц.  

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций установили  длительность проживания должника и иных близких родственников в спорной квартире,  ее приобретение в период отсутствия кредиторов и исполнительных производств  в отношении должника, принадлежность 1/2 доли в квартире должнику на праве  собственности, единство квартиры как жилого помещения, а также отсутствие иного  имущества должника, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления  должника об исключении 1/2 доли в квартире из конкурсной массы и отсутствии  оснований для удовлетворения заявления кредиторов.  

Судами принято во внимание, что количество зарегистрированных в ней лиц  (5 человек), жилая площадь составляет 65,4 кв. м (договор купли-продажи от 23.09.1998),  то есть на каждого проживающего фактически приходится по 13,08 кв. м полезной  площади, что меньше установленного минимальный размера (15 кв. м), в данном случае  квартира не отвечает критериям роскошного жилья.  

Как верно отмечено судами, продажа доли в квартире может способствовать  возникновению дополнительного конфликта с иными собственниками, проживающими  в спорной квартире длительный период времени, в том числе родители должника,  вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлена  

невозможность фактического выделения жилых комнат в спорной квартире каждому  участнику долевой собственности.  

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право  пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи  собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним  в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного  собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое  помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного  проживания с собственником в этом жилом помещении.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021   № 15-П отразил правовую позицию о том, что суды согласно статье 17 Конституции  Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу  установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким  иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить  к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди  обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения  должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть  и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе  момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время  возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих  процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы  (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие  их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество,  с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.  

В данном случае указанных обстоятельств судами не установлено и заявителями  не приведено.  

Доводы о нарушении судами норм процессуального права в связи с отказом  в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, и проведении судебной  экспертизы, судом округа отклонены, поскольку отложение судебного разбирательства  в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом суда,  а не его обязанностью, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя  из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении  судебного разбирательства, равно как и осуществление процессуальных действий  по вызову свидетелей, истребовании доказательств.  

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии исполнительского иммунитета  на единственное жилое помещение устанавливаются судами первой и апелляционной  инстанций путем оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.  

Ссылки кассаторов на неверную оценку представленных доказательств подлежат  отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности  доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом  конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение  которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке  кассационного производства.  

Суд округа считает, что судами верно определен предмет доказывания  при рассмотрении настоящего обособленного спора, материалы обособленного спора  исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами  доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном  акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

По существу доводы кредиторов повторяют их позицию, изложенную в суде первой  инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная  и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных  по обособленному спору обстоятельств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов,  не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А45-9034/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева 

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1