ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48103/2021

город Ростов-на-Дону

29 января 2024 года

15АП-20465/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Строй реставрация» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО3 по доверенности № 18-СР от 04.10.2023 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот  30.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А32-48103/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строй реставрация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русэкперт» (далее - ООО «Русэкперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй реставрация» (далее - ООО «Строй реставрация», ответчик) о взыскании задолженности в размере 49 000 руб. 

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 000 руб., неустойки в размере 21 000 руб.

 Решением от 27.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Строй реставрация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэкперт» взыскана задолженность в размере 49 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. По встречному иску  с общества с ограниченной ответственностью «Русэкперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй реставрация» взыскана неустойка в размере 21 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В результате взаимозачета требований с общества с ограниченной ответственностью «Строй реставрация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэкперт» взысканы денежные средства в размере 54 000 руб.         

ООО «Русэкперт» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 37 142,40 руб. 

ООО «Строй реставрация» также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на сумму 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца устно заявил ходатайство об уточнении размера заявленных расходов в сторону уменьшений на 5 000 руб. в части взыскания расходов на экспертизу, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 32 142,40 руб.

Протокольным определением ходатайство удовлетворено по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Строй реставрация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэкперт» взысканы судебные расходы в размере 10 295,20 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Русэкперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй реставрация» взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В результате взаимозачета требований с общества с ограниченной ответственностью «Русэкперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй реставрация» взысканы судебные расходы в размере 14 704,80 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русэкперт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.10.2023, принять по делу новый судебный акт, заявление ООО «Русэксперт» удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что учитывая представленный ООО «Строй реставрация» абонентский договор на оказание юридических услуг и платежное поручение, не представляется возможным установить, к каким конкретно услугам относится данная оплата. Расходы, понесенные 28.01.2022 и 30.01.2022 в виде стоимости железнодорожных билетов в размере 1 347,20 рублей для участия в судебном заседании 01.02.2022 являются судебными расходами, несмотря на то, что принять участие в судебном заседании 01.02.2022 не представилось возможным по причине форс-мажорных обстоятельств. Судебное разбирательство по настоящему делу длилось более года,  размер понесенных судебных расходов ООО «Русэксперт» отвечает требованиям разумности, относимости и справедливости.

От ООО «Строй реставрация» в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО «Русэксперт» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО «Строй реставрация» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.01.2024 года до 09 час. 40 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 29 января 2024 года в 09 час. 42 мин. при участии прежнего представителя ООО «Строй реставрация» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)».

В назначенное время представитель ООО «Русэксперт» ФИО2 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечила. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Представитель ООО «Строй реставрация» поддержал свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для изменения обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Русэксперт» было заявлено о взыскании расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, в общем размере  32 142,40 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), который состоит из следующих расходов: 10 142,40 руб. расходы на проезд, 12 000 руб. суточные, транспортные расходы на аренду автомобиля в размере 10 000 руб.

При рассмотрении обоснованности заявленного требования, суд исходил из следующего.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Судом установлено, что требование о взыскании 1 347,20 руб., понесенных 01.02.2022 в виде стоимости ЖД билетов, не подлежит удовлетворению, поскольку представитель ООО «Русэксперт» не принимал участие в судебном заседании, состоявшимся 01.02.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Причины не прибытия в судебное заседание не могут влиять на обязанность  возмещения таких расходов, так как не могут возмещаться расходы за участие в заседании, в котором представитель не принимал участие. 

Также судом отклонены судебные расходы в размере 10 000 руб., связанные с арендой транспортного средства у директора ООО «Русэксперт», поскольку заявителем не представлено доказательств целесообразности аренды транспортного средства и отсутствия объективной возможности прибытия в судебное заседание иным, менее затратным способом.

Кроме того, в подтверждение заявленных расходов не представлены путевые листы, подтверждающие передвижение транспортного средства в место проведения судебного заседания.

В отношении заявленного требования о взыскании суточных расходов суд установил следующее.

В соответствии со статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие);

иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» предусмотрено, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Пунктом 7 названного Постановления установлено, что срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью уполномоченного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Исходя из того, что абзацем 12 пункта 1 статьи 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов, связанных со служебной командировкой, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации.

Также следует обратить внимание на то, что в соответствии с абзацем 4 пункта 11 Положения N 749 при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

С учетом того, что ФИО2 в г. Краснодаре не проживала, более суток в городе не находилась и имела возможность возвращаться к месту постоянного жительства (г. Сочи) в день проведения судебного заседания (исходя из условий транспортного сообщения и времени проведения судебного заседания), заявитель дополнительные расходы, связанные с уплатой суточных, нести не должен был.

Доводы заявителя о необходимости возмещения суточных расходов, связанных с питанием представителя, также отклонены судом по следующим основаниям.

Истцом не доказана взаимосвязь расходов его представителя на приобретение питания с рассмотрением настоящего дела.

Указанные расходы не являются относимыми и связанными с судебным разбирательством, поскольку данные расходы осуществлены в целях удовлетворения ежедневных потребностей представителя заявителя независимо от наличия дела в суде.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. На возможность взыскания при определенных условиях, в случае их необходимости, оправданности и разумности, в качестве судебных расходов, затрат, понесенных представителем в связи с явкой в суд (в том числе на питание), указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2507-О, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 N 34-КГ16-5).

В подтверждение расходов на питание не представлены также и достоверные документы, свидетельствующие  несение данных  расходов в заявленном размере.

С учетом изложенного, судом возмещены расходы в размере 10 295,20 руб.

По заявлению ООО «Стройреставрация» о взыскании судебных расходов, суд установил следующее.

В подтверждение заявленного требования, заявителем в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 01.01.2021 N 01/01/2021-7, дополнительное соглашение от 08.11.2021, платежное поручение N 286 от 25.04.2023, электронные билеты, подтверждающие прибытие представителя в судебное заседание.

Суд при определении разумных пределов полагает необходимым исходить из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N 82)).

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 г. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

В рассматриваемом случае, с учетом выполненной представителем ответчика работы, а также категории дела, сложности спора, учитывая, суд счел обоснованным и подлежащим взысканию размер судебных расходов в сумме                      50 000 руб.

Между тем, поскольку встречные исковые требования были удовлетворены судом на 50%, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки на оплату услуг представителя составляют 25 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В результате взаимозачета требований с общества с ограниченной ответственностью «Русэкперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй реставрация» взысканы судебные расходы в размере 14 704,80 руб.

Доводы жалобы о том, что, учитывая представленный ООО «Строй реставрация» абонентский договор на оказание юридических услуг и платежное поручение, не представляется возможным установить, к каким конкретно услугам относится данная оплата: в общем по договору или по дополнительному соглашению, о том, что ООО «Строй реставрация» не подтвердило факт несения судебных расходов, а также связь между понесёнными расходами и настоящим делом, отклоняются апелляционным судом, поскольку представитель ФИО3 являлась сотрудником ООО «АудитПрофи».

Согласно п.1.1., 3.1. договора № 01/01/2021-7 от 01.01.2021, ООО «АудитПрофи» осуществляло ежемесячное юридическое сопровождение ООО «Строй реставрация», стоимость услуг определена сторонами в размере 28 000 рублей ежемесячно. 

В соответствии с п. 3.2. договора, в указанную стоимость не входит представление интересов ООО «Строй реставрация» в судах. 

Дополнительное соглашение № 1 об оказании услуг заключено между ООО «Строй реставрация» и ООО «АудитПрофи» 08.11.2021 после принятия судом к рассмотрению искового заявления ООО «Русэксперт». 

Данным соглашением установлена стоимость услуг - 50 000 рублей (п. 3 соглашения), с оплатой в течение 90 календарных дней с даты вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в законную силу. 

Судебный акт по делу принят судом 27.12.2022, вступил в законную силу 31.01.2023, следовательно, в срок до 01.05.2023 ООО «Строй реставрация» должно было произвести оплату за оказанные услуги. 

Оплата произведена 25.04.2023, т.е. в пределах срока, установленного сторонами соответствующим соглашением. 

Таким образом, отсутствие в назначении платежа указания на то, что оплата произведена по дополнительному соглашению №1 или отсутствие указания на номер арбитражного дела, с учетом вышеприведенных пояснений и приложенных доказательств не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Кроме того, заявителем не доказано, что данные расходы уже предъявлялись к возмещению в рамках иных судебных дел.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  30.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А32-48103/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             М.Г. Величко