ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55730/2023

15 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11966/2025) общества с ограниченной ответственностью «РСК-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-55730/2023, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСК-Сервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Инвест» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСК-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании 262 52 руб. 97 коп. задолженности по договорам: от 21.01.2020 № 188/1, от 07.04.2021 № 188/4, от 06.09.2018 № 142, от 01.03.2021 № 281, от 17.11.2021 № 142/16, от 10.02.2022 № 281/2, от 14.03.2022 № 281/3, от 22.06.2022 № 142/19, от 22.06.2022 № 281/5, от 22.07.2022 № 281/6, от 06.09.2022 № 281/7, от 01.07.2019 № 188 на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, 25 492 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований т. 1 л.д. 106-107).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.  

Полагает, что суд пришел к неверному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ. Подписание актов выполненных работ в одностороннем порядке и отсутствие доказательств направления актов в адрес заказчика, вопреки  

выводам суда первой инстанции, не опровергает факта выполнения работ, поскольку работы приняты ответчиком конклюдентными действиями, фактом использования ответчиком лифтов; ответчик в отзыве признал часть долга по неустойке.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «РСК-Сервис» (исполнитель) и ООО «Сфера-Инвест» (заказчик) оформлены договоры на техническое обслуживание лифтов от 21.01.2020 № 188/1, от 07.04.2021 № 188/4, от 06.09.2018 № 142, от 01.03.2021 № 281, от 17.11.2021 № 142/16, от 10.02.2022 № 281/2, от 14.03.2022 № 281/3, от 22.06.2022 № 142/19, от 22.06.2022 № 281/5, от 22.07.2022 № 281/6, от 06.09.2022 № 281/7, от 01.07.2019 № 188.  

Пунктом 4.3. договоров от 06.09.2018 № 142, от 01.03.2021 № 281 предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату стоимости работ по настоящему договору ежемесячными платежами на расчетный счет исполнителя в течение десяти банковских дней после получения от исполнителя счета и акта выполненных работ.  

Согласно пункту 3.3 договоров от 17.11.2021 № 142/16, от 21.01.2020 № 188/1, от 10.02.2022 № 281/2 оплата по настоящему договору заказчиком производится в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора в рублях на условиях 100% предоплаты в безналичной форме банковскими переводами на указанный исполнителем расчетный счет.  

В соответствии с пунктами 5.3. договоров если до 02 числа месяца, следующего за отчетным периодом, заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ по техническому обслуживанию оборудования в соответствии с настоящим договором, то они считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме, и полежат оплате.  

Согласно пунктам 5.6 договора задержка платежей за выполненные работы на три и более месяцев является существенным нарушением договора.  

Ответчику истцом направлен акт сверки письмом исх. № пр.1 от 30.12.2022. Акты выполненных работ сторонами не подписывались.  

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с требованиями по первоначальному иску.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания истцом услуг в исковой период и наличия у ответчика неоплаченной задолженности.  

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта выполнения работ, отклоняются, поскольку в материалы дела не представлены ни доказательства подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, ни доказательства направления актов в адрес ответчика.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

В силу пункта 4.3 договоров от 17.11.2021 № 142/16, от 21.01.2020 № 188/1, от 10.02.2022 № 281/2 сдача-приемка работ по договору производится после их завершения и оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Доказательств подписания актов о приемке работ ответчиком в материалах дела не имеется, равно как и отсутствуют доказательства направления истцом ответчику одностороннего акта о приемке работ.  

Ссылки истца на то, что работы приняты ответчиком конклюдентными действиями ответчика ввиду использования ответчиком лифтов, отклоняются, поскольку фактическая эксплуатация лифтов не свидетельствует об их техническом обслуживанию истцом согласно условиям договоров.  

Иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, истцом не представлено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ и отказал в удовлетворении исковых требований.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда  

первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-55730/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Е.В. Савина  

 Я.Г. Смирнова