АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11630/2016

г. Архангельск

22 июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 22 июня 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 и 21 июня 2018 года дело 

по заявлению акционерного общества «Агрофирма «Вельская»» (ОГРН 

<

***>; 165150, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; 165150, Архангельская область, г. Вельск, площадь Ленина, дом 37)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>);

- Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>);

- общества с ограниченной ответственностью «Эдельвес» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 350912, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.им.Лавочкина (Пашковский жилой массив, дом 7, пом.7);

- общество с ограниченной ответственностью «Агролесторг» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 162300, 

<

...>); 

о признании недействительным решения от 29.06.2016 №08-15/1/2 в части,

при участии в заседании представителей: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.01.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.04.2018, ФИО4 по доверенности от 22.12.2017, от третьих лиц – не явились, после перерыва: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.01.2018, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.12.2017, от третьих лиц – не явились

установил:

акционерное общество «Агрофирма «Вельская» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) от 29.06.2016 №08-15/1/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

- привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 796 849 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 120 000 руб.;

- привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 040 000 руб.;

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 24 783 113 руб., налог на прибыль организаций в размере 9 167 806 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 933 241 руб. 94 коп., пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 275 825 руб. 69 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2017 признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 9 167 806 руб. налога на прибыль и 22 647 392 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2017 решение от 14.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018 решение Арбитражного суда Архангельской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу №А05-11630/2016 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.06.2016 №08-15/1/2 о доначислении 9 167 806 руб. налога на прибыль организаций и 22 647 392 руб. налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, отменено. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 14.03.2018 произведена замена судьи Болотова Б.В. на судью Козьмину С.В. для нового рассмотрения дела по заявлению акционерного общества «Агрофирма «Вельская»»  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 29.06.2016 №08-15/1/2 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.06.2016 №08-15/1/2 о доначислении 9 167 806 руб. налога на прибыль организаций и 22 647 392 руб. налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. 

Заявитель требование, по направленным на новое рассмотрение эпизодам,  поддержал, представил дополнительные пояснения, доказательства.

Инспекция с заявленным требованием не согласна, представила дополнительные пояснения, доказательства по делу.

Определением от 01.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агролесторг» и общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс».

ООО «Агролесторг» представило отзыв, в котором ссылается на то, что предприятие осуществляет хозяйственную деятельность с октября 2013 года по настоящее время, в силу требований глав 21 «Налог на добавленную стоимость» и 25 «Налог на прибыль» доходы от реализации лесопродукции ООО «Агролесторг» отражены в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль с уплатой соответствующих налогов.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20 июня 2018 года был объявлен перерыв до 09час. 00мин. 21 июня 2018 года.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №08-15/2 от 25.05.2015 в период с 25.05.2015 по 16.03.2016 инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.03.2015.

По результатам указанной проверки инспекция составила акт налоговой проверки №08-15/1/2 от 12.05.2016 и приняла решение №08-15/1/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2016, которым, помимо прочего, доначислила 9 664 262 руб. налога на прибыль организаций, 24 783 113 руб. НДС, соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ, привлекла к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 040 000 руб.

Решением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 05.10.2016 №07-10/1/11992 Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и ненецкому автономному округу отменило решение инспекции в части предложения обществу уплатить налог на прибыль организаций за 2014 год, соответствующие пени и штрафы без учета расходов по распиловке древесины в сумме 2 482 282 руб. 20 коп., в остальной части решение инспекции оставило без изменения, а жалобу общества – без удовлетворения. 

Общество не согласно с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.06.2016 №08-15/1/2 в части доначисления 9 167 806 руб. налога на прибыль организаций и 22 647 392 руб. налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При этом ссылается на следующее. Исходя из принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик и в связи с тем, что не является лесозаготовительным предприятием, не имеет достаточного квалифицированного персонала и соответствующей техники, для использования по  назначению  арендованных  земельных  участков  привлек  в  2014  году для  расчистки сельскохозяйственных   земель   сторонние   организации   -   ООО   «Промснаб» и ООО «Евростройгаз».  АО  «Агрофирма  «Вельская» были  заключены  договоры на выполнение работ с ООО «Евростройгаз» №А-Г-01/01/14 от 03.02.2014, с ООО  «Промснаб» №ПС-04 от 14.07.2014 и №ПС-05 от 01.08.2014 по расчистке земель  сельскохозяйственного назначения от лесонасаждений. 

В соответствии с пунктом 3.1.10 Договоров подряда Подрядчик (ООО «Евростройгаз», ООО «Промснаб») вправе привлекать к выполнению работ субподрядчиков, что не противоречит нормам Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».

При этом, ссылаясь в решении на то, что работы были выполнены субподрядными организациями, налоговый орган в полном объеме подтверждает реальность выполнения работ по договору подряда. Следовательно,  отсутствуют основания для  применения  положений абзаца 1 пункта 5 Постановления Пленума №53, указывающего на то, что необоснованная выгода  имеет место  при отсутствии  реальных  хозяйственных операций. 

Сроки составления актов выполненных работ, поименованные в договорах подряда, не предусмотрены. В результате  исполнения  ООО  «Промснаб», ООО «Евростройгаз» договоров, налогоплательщиком полученный фактический результат - сельскохозяйственные   земли свободные от лесных насаждений и пригодные для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Довод инспекции о взаимозависимости АО «Агрофирма «Вельская» и ООО «Промснаб», ООО «Евростройгаз» и ООО «Агролесторг» не соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Организации, приобретавшие лесопродукцию у ООО «Евростройгаз» и ООО «Промснаб» оплачивали ее на счета поставщика, подтвердили наличие хозяйственных  отношений именно с данными поставщиками, а не АО «Агрофирма «Вельская».

В   свою   очередь   ООО   «Промснаб»   и   ООО   «Евростройгаз»  привлекали для  выполнения работ по очистке земель сельскохозяйственного назначения субподрядчиков  - ООО «Пасьва-лес», ООО «Экосервис» и ООО «Молтранс».

Актом   налоговой  проверки  подтверждено  оказание услуг по вывозке древесины ООО «Евростройгаз» и ООО «Промснаб» - ООО «Транс-сервис, ООО «Вельское ЛПП», ИП ФИО5,  ИП ФИО6, ИП ФИО7

Кроме того, в состав налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год налоговым  органом включена стоимость реализации ООО «Евростройгаз» доски ООО «ЗОИР», ООО «Промснаб» - ООО «Вельской лесной компании» на сумму 8 408 287,50руб., ООО «Протон» на сумму 4112446,54руб., ООО «Ремстройкомплект» на сумму 281053,14руб., ООО «Агролесторг» - ООО «Вельской лесной компании», ООО «Протон» на сумму  3 126 672,20   руб.,   ИП   ФИО8   на   сумму   356 600 руб., ООО «Ремстройкомплект» на сумму 130 393,30 руб. Материалами выездной налоговой проверки не доказаны факты какого-либо отношения распиловки пиловочника к деятельности налогоплательщика.

Заявитель ссылается на положения Налогового кодекса Российской Федерации, из которых усматривается, что необходимым условием включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение налогоплательщиком.

В нарушении статей 100 и 101 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки  документально не доказаны: ни факт изготовления лесопродукции, ни факт её приобретения, а также не доказаны факты ее реализации третьим лицам.

Нормы Налогового кодекса РФ не  содержат положений  о  возможности  определения обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода с величиной   дохода другого субъекта предпринимательской деятельности, ведущего самостоятельную    хозяйственную деятельность и предоставляющего налоговую отчетность, уплачивающего соответствующие налоги.

В акте проверки стоимость реализованной ООО «Промснаб» ООО «Агролесторг» лесопродукции инспекцией подтверждены только выпиской банка.

АО «Агрофирма Вельская» не согласно с определением выручки поскольку исходя из представленных по требованию налогового органа ООО «ЗОИР» оплачено 18 900 тыс.руб., ИП ФИО9 - 714053 руб., ООО «Пасьва-лес» оплату в 2014 году не производило, ООО «РемСтройКомплект» - 35274,76 руб., ООО «МЕГАДОМ» 5200тыс.руб., ООО   «ВельЛесКом» - 13323444,51руб., ООО «Лесэкспорт» 1056436,44 руб., ИП ФИО10 - 3783810руб., ООО «Вагаинвест» - 19795169руб., ООО «Вельское ЛПП» - 5170000 руб., ООО «Вельсклеснаб» - 2618355 руб. В пункте 7.2. акта налоговой проверки расходы  налогоплательщика по спорной лесопродукции определены в размере 74 857 305,22 руб.

Инспекцией при определении размера расходов по налогу на  прибыль за 2014 год не учтены расходы по транспортировке лесопродукции, а также  распиловке пиловочника и реализации досок. Если налоговый орган считает, что это единый субъект налогообложения, то при доначислении налога обязан принять все расходы ООО «Промснаб», которые  согласно налоговой декларации составили 127 718 975руб. 

Рассматривая деятельность АО «Агрофирма Вельская», ООО «Промснаб» и ООО «Агролесторг» как деятельность одного хозяйствующего субъекта, инспекция должна исключить из налоговой базы по налогу на прибыль и НДС так называемую «внутреннюю реализацию» между АО «Агрофирма Вельская», ООО «Промснаб» и ООО «Агролесторг».

Налоговый орган в силу положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ при проведении проверки по налогу на прибыль должен был определить размер доначисленного налога на прибыль, который соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.

Налогоплательщиком был получен убыток за 2010 год в размере 142 421руб., за 2011 год в размене 823155руб., который ранее не заявлен ни в одном из следующих налоговых периодов на уменьшение баз по налогу на прибыль. Согласно налоговой декларации за 2013 год  убыток составил 691749руб.  Налоговый   орган   в   решении   указывает,   что   в   связи   с   непредставлением  подтверждающих   документов    по   суммам    заявленного    убытка    право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль в 2014 году у общества отсутствует. Однако, Налоговый кодекс Российской Федерации разъяснений о том, какие именно документы могут подтвердить объем убытка, не содержит. Кроме того, АО «Агрофирма «Вельская» 21.06.2016 подана уточненная налоговая декларация по налогу па прибыль за 2013 год.

АО «Агрофирма «Вельская» леспродукцию на сумму 125818845,55руб. в 2014 году не реализовывало и доходы от реализации в данном размере не получало. Покупатели лесопродукции подтвердили ее получение от ООО «Евростройгаз», ООО «Промснаб», ООО «Агролесторг». АО «Агрофирма «Вельская» не согласно с доначислением НДС за 2014 год с выручки 30429749,40руб. по реализованной ООО «Евростройгаз» лесопродукции.

Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена включает в себя сумму налога, то расчет налога должен производиться расчетным путем пункт 4 статьи 164 НК РФ (30 429 749,408*18/118).

Доначисленный налоговым органом НДС по результатам налоговой проверки не предъявлялся АО «Агрофирма «Вельская» покупателям. Суммы налога, доначисленного по проверке вряд ли можно назвать «входным» НДС, про который указано в статье 170 НК РФ. Из  буквального  толкования  данной   нормы  закона  следует,   что условием отнесения  к прочим расходам, связанным  с  производством  и реализацией, является   начисление  сумм   налогов в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При этом закон не устанавливает правило об обязательной уплате законно доначисленных налогов. Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС налогоплательщику становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на отнесение к прочим расходам таких сумм налога прописан  названной нормой Кодекса.

АО «Агрофирма «Вельская» считает, что налоговый орган обязан включить в прочие расходы при  расчете  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль доначисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы НДС, так как наличие связи произведенных расходов с предпринимательской деятельностью налогоплательщика является ключевым   элементом  для   признания   произведенных   затрат оправданными расходами.

В решении указано на документы, предоставленные МРО №1 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Архангельской области.

Заявитель ссылается на пункт 45 Постановления Пленум ВАС РФ от 30 июля 2013 года №57 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», в котором разъяснено, что при исследовании и оценке представленной инспекцией доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий материалы могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Налоговым кодексом РФ правонарушениях (пункт 71 Налогового кодекса РФ), если такие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Использование документов, полученных до начала выездной проверки не может использоваться при написании акта и служить допустимым доказательством.

Также в пункте 2.2.2. акта проверки исключен из состава налоговых вычетов НДС в сумме 2135721,20руб., предъявленный и уплаченный  ООО  «Промснаб» и ООО «Агролесторг».  Обществу отказано в принятии к вычету НДС в связи с не предоставлением контрагентом   ООО «Агролесторг» по требованиям налогового органа о предоставлении документов (информации) счетов-фактур документов на сумму 2133318,66руб., а также по основаниям, что вычеты заявлены по документам, содержащим недостоверные сведения о фактах поставки лесопродукции ООО «Агролесторг» на сумму 13985089,06 руб., в т.ч. НДС 2133318,66руб., и о фактах  оказания услуг ООО «Промснаб» на сумму 15750руб., в т.ч. НДС 2402,54руб.

При   представлении   возражений   налогоплательщиком было заявлено о наличии следующих смягчающих вину обстоятельств: сумма пени по НДФЛ всего 160106,39руб.;   периоды просрочки носили незначительный характер и задолженность по НДФЛ была погашена полностью; убыточность деятельности налогоплательщика; обеспечение занятости большого количества работников (более 400 человек) в Вельском районе; производство сельскохозяйственной продукции; отсутствие текущей задолженности по налогам; за проверяемый период перечислено в бюджет НДФЛ в сумме 14350567руб. 90коп. и наличие переплат по данному налогу в отдельные периоды.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 №267-0).

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно абзацем 6 пункта 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом использовалась схема получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного включения в цепочку хозяйственных связей и создания фиктивного документооборота с формально обособленными, но фактически подконтрольными ему организациями (ООО «Промснаб», ООО «Еврострогаз», ООО «Агролесторг»), на которые переложены обязанности по уплате налогов с дохода, полученного от продажи лесопродукции, заготовленной на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в аренде у общества, а также занижена выручка от реализации товаров (работ, услуг) при определении налоговой базы по НДС.

При этом, инспекция исходила из потенциальной возможности общества самостоятельно извлекать доход от произрастающего на арендованных землях многолетнего леса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу  9 167 806 руб. налога на прибыль организаций, 22 647 392 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей этого Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления ВАС РФ №53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления ВАС РФ №53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункт 9 Постановления ВАС РФ №53).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления ВАС РФ №53).

Суд находит обоснованной позицию инспекции относительно получения обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом учитывает следующие обстоятельства.

Между   ОАО   «Агрофирма   «Вельская»   -   заказчик,    в   лице исполняющего обязанности    генерального    директора    ФИО11 и  ООО «ЕвростройГаз»  -   подрядчик   в  лице   генерального  директора   ФИО12 заключен договор подряда  на выполнение работ №А-Г-01/01/14 от 03.02.2014. В соответствии с которым ООО «ЕвростройГаз» - подрядчик обязуется по заданию ОАО  «Агрофирма  «Вельская»  -  заказчика  выполнить  работы   по  расчистке  земель сельскохозяйственного назначения от лесонасаждении, вывозке лесонасаждений (порубочного материала), расположенного на земельных участках, указанных в приложении № 2 к договору и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В приложениях № 2 к договору подряда на выполнение работ (услуг) №А-Г-01/01014 от 03.02.2014 приведен перечень кварталов расчистки с указанием адреса и кадастрового  номера земельных участков. Согласно приложению № 1 к договору подряда на выполнение работ (услуг) №А-Г-01/01/14 от 03.02.2014. «Протокол согласования договорной цены», договорная цена составляет 300,00 рублей за 1 гектар расчищенной площади. В Приложении к указанному договору приведен перечень кварталов расчистки с указанием адреса и кадастрового номера земельных участков.

Аналогичные договоры заключены между АО «Агрофирма «Вельская» - заказчик, в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО11 и ООО «Промснаб» - подрядчик, в лице генерального директора ФИО13.  «Протокол согласования договорной цены», договорная цена составляет 300,00 рублей, физический показатель отсутствует.

Акты о приемке выполненных работ по договорам подряда на выполнение работ №А-Г-01/01/14 от 03.02.2014 с подрядчиком ООО «ЕвростройГаз», №ПС-04 от 14.07.2014 и № ПС-05 от 01.08.2014 с подрядчиком ООО «Промснаб» с момента заключения договоров и по состоянию на 31.12.2014 заказчиком АО «Агрофирма «Вельская» не подписывались и работы по договорам не принимались.

В ответ на требование о представлении документов (информации) от 02.06.2015 №08-15/2347, АО «Агрофирма «Вельская» сообщило об отсутствии за 2014 год актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручений и других документов,  подтверждающих оплату, с подрядчиками ООО «Евростройгаз» по договору подряда на выполнение работ №А-Г-01/01/14 от 03.02.2014 и ООО «Промснаб» по договорам подряда на выполнение работ № ПС-04 от 14.07.2014 и № ПС-05 от 01.08.2014.

ООО «Евростройгаз» не представило налоговую отчетность за 2014 год, т.е. не исполнило своих налоговых обязанностей; не находится по юридическому адресу, фактическое местонахождение установить невозможно;  у ООО «Евростройгаз» отсутствуют необходимые   условия   для   достижения   результатов   соответствующей экономической  деятельности   в   силу   отсутствия   управленческого  или технического персонала,   основных   средств,   производственных   активов,   складских помещений,  транспортных средств; запрашиваемые    у    ООО    «Евростройгаз» документы не представлены, массовый руководитель и учредитель находится в розыске. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Евростройгаз» исключено из ЕГРЮЛ 31.10.2017.  

ООО «Промснаб» зарегистрировано  02.07.2014, в том же месяце 14.07.2014 заключен договор подряда на выполнение работ (услуг) №ПС-04 с АО «Агрофирма «Вельская»; ООО «Промснаб» представляет отчетность, с суммами налогов к уплате в бюджет;  не находится по юридическому адресу, фактическое местонахождение установить невозможно;      ФИО13, указанный в регистрационных документах как учредитель и руководитель ООО «Промснаб», является формальным руководителем; у ООО «Промснаб» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности  в силу отсутствия в управленческого   и    технического   персонала,   основных   средств,   производственных активов, складских помещений, транспортных средств; ООО «Промснаб» документы по требованиям налоговой инспекции не представляет; анализ движения денежных средств  показал, что  денежные   средства   поступали на расчетный счет за реализованную лесопродукцию от покупателей и перечислялась подрядчикам за услуги по заготовке  и перевозке древесины.

В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы свидетеля ФИО13 протокол допроса свидетеля от 21.07.2015 №08-15/402  и  протокол допроса  свидетеля от  13.10.2015 №08-15/439, в ходе которых ФИО13 показал, что лично решение о создании ООО «Промснаб» не принимал, подписал учредительные документы по предложению мужчины по имени Валерий, по какому адресу находится ООО «Промснаб» ему не известно; когда приезжал в 2014-2015гг. в г.Вельск на третьем этаже здания ООО «Вельская птицефабрика»  встречался с мужчиной по имени Николай, в кабинете у Николая находилась печать и документы ООО «Промснаб»; лично с ФИО12 не знаком.  На обозрение ФИО13 представлена видеозапись, которая является приложением  к протоколу №08-15/176 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 09.06.2015, на которой ФИО13 опознал знакомого ему мужчину по имени Николай; представлена на обозрение фотография ФИО12 с видеозаписи; также пояснил, что ФИО14 по манере общения с подчиненными являлся руководителем, давал указания Петровскому при подписании документов.

Согласно заключению эксперта Регионального управления Федеральной  службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области ФИО15 №57 от 28.09.2015 в представленных  договорах, счетах-фактурах, товарных накладных ООО «Промснаб» подписи от имени ФИО13 выполнены не ФИО13, а иным лицом с подражанием подписи ФИО13 

Согласно банковской выписке из Отделения № 8637 Сбербанка России от 19.01.2015 №30784 об операциях на расчетном счете ООО «Евростройгаз» за 2014 г., денежные средства за услуги по заготовке лесопродукции переводились на расчетный счет ООО «Пасьва-лес» ИНН 

<

***>, ООО «Экосервис» ИНН 

<

***> и ООО «Молтранс» ИНН 

<

***>.

Согласно банковской выписке из ЗАО Банк «Советский» от 08.05.2015  №9645 об операциях на расчетном счете ООО «Промснаб» за 2014г. производится перечисление денежных  средств за услуги по заготовке лесопродукции па расчетный счет ООО «Пасьва-лес» и ООО «Экосервис».

Старший мастер леса ООО «Пасьва-лес» в 2014 г. ФИО16 при проведении допроса  в соответствии   со   ст.90 НК РФ, протокол  допроса свидетеля от 24.07.2015 №08-15/399, подтвердил производство работ по заготовке древесины в районе д.Шиловская, он  каждую неделю в период с апреля по июнь 2014 г., а затем в период с августа по октябрь  2014г. выезжал в лес для контроля за сдачей-приемкой смены вахты, для контроля расхода ГСМ, геометрического обмера древесины, заготовленной комплексом за неделю, совместно    с    мастером    леса    ФИО17, представителем ООО «Евростройгаз» и ООО «Промснаб».

Генеральный директор ООО «Экосервис» в 2014г. ФИО18 при проведении допросов в соответствии со ст.90 НК РФ, протокола допроса свидетелей от 28.01.2015 №08-15/324 и от 15.06.2015 №08-15/387, подтвердил производство работ по договору № 22/04/14 на оказание услуг по заготовке древесины от 22.04.2014 между ООО «Евростройгаз» и ООО «Экосервис». Пояснил, что работы по заготовке древесины производились на земельных участках ОАО «Агрофирма Вельская», это было указано в технологических картах. В представленном на обозрение плане являющемся «Приложением № 1 к протоколу №08-15/176 от 09.06.2015 ФИО18 показал, что работы по заготовке древесины ООО «Экосервис» производило для ООО «Евростройгаз» в 79,80 и 81 кварталах, заезд в которые производился по лесной дороге с трассы «М-8» после д.Шиловская. При производстве работ общался с ФИО12 с учредителем и руководителем ООО «ЕвростройГаз», а затем с руководителем ООО «Евростройгаз» ФИО19

Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области №08-15/02519 от 14.04.2015  на запрос в ответе исх. №205-03/1727 от 22.04.2015 сообщило, что с 01 января 2012 г. и по апрель 2015 г. АО «Агрофирма «Вельская» не согласовывало проведение мелиорации земель сельскохозяйственного назначения.

Архангельская межрайонная природоохранная прокуратура в ответе (представлен Прокуратурой Вельского района исх. №655ж-2015 от 08.06.2015)  сообщила  о  проведении  в  отношении  ОАО  «Агрофирма  «Вельская» прокурорской проверки, в ходе которой установлено, что работ по мелиорации  на землях сельскохозяйственного назначения в нарушение статьи 25 Федерального закона №4-ФЗ от 10.01.1996 «О мелиорации земель» не проводилось.

Вельским районным судом Архангельской области 29.07.2015 принято решение по делу №2-869/2015 приостановить проведение работ по расчистке от многолетних лесных насаждений земель сельскохозяйственного  назначения, находящихся в собственности  Российской Федерации, до разработки, согласования и утверждения проекта мелиорации земель. В решении указано, что АО «Агрофирмой  «Вельской» фактически  на земельных  участках  сельскохозяйственного назначения, предоставленных для сельскохозяйственного производства, проводятся мероприятия по вырубке древесины. Решение вступило в законную силу.

Обществом представлены табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда,  наряды на сдельные работы на работников, производивших заготовку древесины в соответствии  с согласованными  расчетами  потребности  в древесине на собственные нужды, в ответ на требование о предоставлении документов №08-15/3056 от 02.12.2015. Согласно представленным документам работы по заготовке леса производились в период с января по апрель 2012 г., ноябрь-декабрь 2012 г., январь-апрель 2013 г., октябрь-декабрь 2013 г., январь-март 2014 г. В нарядах на сдельные работы на работников, производивших заготовку древесины в 2014 году, указаны номера кварталов 60,62,69,74,75 в которых заготавливался лес. Табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда, наряды на сдельные работы на работников, производивших заготовку древесины, подписаны ФИО20   

ФИО20, инженер по охране труда, исполнявший обязанности мастера по заготовке  леса ОАО «Агрофирма «Вельская» с октября 2012 г. по сентябрь 2014 г., протокол допроса свидетеля от 11.03.2016 №08-15/496, подтверждает, что контролировал работы по заготовке древесины силами работников ОАО «Агрофирма «Вельская», которые производились  на   основании    технологических   карт   на   проведение рубок лесных насаждений, оформлял документы и указывал в нарядах номера кварталов и объемы  заготовленной в них древесины технологическими картами, оформленными ФИО21, который не являлся  работником АО «Агрофирма «Вельская».

ФИО22, мастер пилорамы ОАО «Агрофирма «Вельская» в период с 2012 г. и по апрель 2014 г., протокол допроса свидетеля от 25.01.2016 №08-15/482, подтверждает, что работники пилорамы зимой несколько месяцев работали на заготовке леса были в делянках в районе д. Шиловская каждый год и называет фамилии указанные в табелях и нарядах. Один из них ФИО23, протокол допроса свидетеля от 29.01.2016  №08-15/485, в зимний период вальщик леса, в остальное время рабочий лесоцеха  (пилорамы),  так  же  подтверждает,   что  заготовка  леса  ОА «Агрофирма «Вельская» в 2012,2013,2014 годах осуществлялась в районе д. Шиловская, по трассе М-8 в сторону Вологды, места заготовки с правой стороны после д. Шиловская.

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки доказан факт распиловки пиловочника, в том числе и силами заявителя.

Генеральный директор ОАО «Агрофирма «Вельская» в период с 02.09.2014  ФИО12, ранее в период с 12.02.2014 по 20.07.2014 являвшийся руководителем ООО «Евростройгаз» и в период с 29.06.2009 по 02.04.2015 являвшийся учредителем ООО «Евростройгаз» в ходе допросов, проведенных в соответствии со статьей 90 НК РФ, дает противоречивые показания. В протоколе допроса свидетеля от 15.06.2015 №08-15/385 поясняет, что арендованные участки в соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №34/2 от 08.04.2009 АО «Агрофирма «Вельская» использовались в соответствии с законодательством РФ и подтверждает, что работы по расчистке земельных участков производились, но приемка работ по договорам подряда на расчистку земельных участков еще не производилась, акты о приемке выполненных работ не подписывались. В тоже время отказывается назвать номера кварталов, на которых проводились работы по расчистке. В протоколе допроса свидетеля от 03.08.2015 №08-15/407 ФИО12 поясняет, что подрядчиком по расчистке  земельных участков ООО «Евростройгаз» работы по договору № А-Г-01/01/14 подряда на выполнение работ (услуг) от 03.02.2014, заключенному между ОАО «Агрофирма «Вельская» - «заказчик» и ООО «Евростройгаз» - «подрядчик» не выполнялись. В то же время не отрицает, что в период его руководства ООО «ЕвростройГаз» с 19.02.2014 по 31.07.2014 ООО «Евростройгаз» осуществляло заготовку и реализацию древесины.

ФИО19, который с начала 2014 г. и до июля 2014г. являлся  заместителем генерального директора ООО «Евростройгаз», с июля 2014 г. по февраль 2015 г.  генеральным директором ООО «Евростройгаз» в протоколах допроса свидетеля от 02.10.2015 №08-15/436 и от 03.12.2015 №08-15/464, подтверждает, что в 2014 г. ООО   «Евростройгаз»   оказывало   услуги   по   расчистке   земель   ОАО «Агрофирма «Вельская»   от лесонасаждений, в связи с этим работы по заготовке древесины производили подрядчики   ООО «Пасьва-лес» и ООО «Экосервис». Заготовленная  в результате расчистки земель    силами ООО «Пасьва-лес» и ООО «Экосервис» лесопродукция, реализовывалась покупателям.

Подписью ФИО12 заверены копии представленных АО «Агрофирма «Вельская» в ответ на требование о предоставлении документов №08-15/3056 от 02.12.2015 нарядов на сдельные работы на работников, производивших заготовку древесины в  соответствии  с  согласованными  расчетами  потребности в древесине на собственные   нужды. В нарядах указаны номера кварталов и выделов, в которых заготавливалась древесина. В тоже время в протоколе допроса свидетеля от 02.12.2015 №08-15/463  ФИО12 не может пояснить, на каких земельных участках производилась заготовка древесины в пределах согласованных объемов в потребности в древесине на собственные нужды.

Из оспариваемого решения следует, что суммы налога на прибыль и НДС, подлежащие уплате в бюджет за проверяемый период, определены инспекцией исходя из первичных документов, оформленных между ООО «Евросройгаз», ООО «Промснаб» и ООО «Агролесторг» и их покупателями. Однако, данные документы не являются первичными документами заявителя. 

Порядок начисления налогов установлен действующим законодательством. Нормы Налогового кодекса РФ не  содержат положений  о  возможности  определения обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода с величиной   дохода других субъектов предпринимательской деятельности, ведущих самостоятельную  хозяйственную деятельность и предоставляющих налоговую отчетность, уплачивающих соответствующие налоги.

Выводы инспекции о том, что доход ООО «Евросройгаз», ООО «Промснаб» и ООО «Агролесторг»  фактически равен доходу общества является предположением инспекции, в ходе выездной налоговой проверки инспекция не установила реального (фактического)  получения обществом дохода в размере 125 818 845 руб. 55 коп. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ налоговый орган может определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из смысла данного положения следует, что налоговый орган имеет право применять расчетный метод на основании имеющейся информации о налогоплательщике и на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Указанная норма закона создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 №668/04, применение расчетного метода суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, возможно не только при полном отсутствии учета доходов и расходов, но и при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, в качестве которой выступают, в том числе расходы налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 №301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Применение расчетного метода обеспечивает безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, в том числе отсутствие первичных документов.

Выбор методов и порядка исчисления налога на прибыль производится расчетным путем исходя из конкретной имеющейся ситуации и напрямую должен быть, связан с содержанием той информации, которая имеется у налогового органа, а также с порядком формирования налоговой базы, порядком исчисления налога, установленным главой 25 НК РФ.

Поскольку имелся факт отсутствия документов, необходимых для определения реальной налоговой обязанности общества, при отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения по спорному эпизоду, то в рассматриваемом случае являлось возможным применение инспекцией расчетного метода определения налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговым органом не были приняты меры к исчислению суммы налога расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

При этом доходы от реализации спорных лесо- и пиломатерилов включены одновременно в доходы заявителя и ООО «Евростройгаз», ООО «Промснаб», ООО «Агролесторг».

ООО «Агролесторг» представило отзыв, в котором ссылается на то, что предприятие осуществляет хозяйственную деятельность с октября 2013 года по настоящее время, в силу требований глав 21 «Налог на добавленную стоимость» и 25 «Налог на прибыль» доходы от реализации лесопродукции ООО «Агролесторг» отражены в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль с уплатой соответствующих налогов.

Суд находит обоснованной позицию заявителя относительно того, что ООО «Промснаб» и ООО «Евростройгаз» участвовали не только в отношениях с налогоплательщиком. ООО «Евростройгаз» неоднократно участвовало в рассмотрении споров в арбитражных судах как в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, так и в связи с возбуждением в отношении ООО «Евростройгаз» дела о несостоятельности по делу №А05-18181/2009.

Кроме того, МИФНС России №8 по АО и НАО была проведена выездная налоговая проверка ООО «Евростройгаз» за период с 1 января 2012 года по 30 июня 2015 года. По результатам налоговой проверки 17 марта 2016 года МИФНС России №8 по АО и НАО принято решение №08-15/1/1 о привлечении ООО «Евростройгаз» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 3.1. решения от 17 марта 2016 года ООО «Евростройгаз» привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 279 698,88 рублей. Решением о привлечении к налоговой ответственности ООО «Евростройгаз» доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2014 год в сумме 3 102 812 рублей и пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 398 631,18 рублей. Также пунктом 3.1. решения от 17 марта 2016 года общество привлечено к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление документов и по статьи 119 НК РФ. На основании статей 346.14 и 346.18 НК РФ в пункте 2.2.2.1 решения от 17 марта 2016 года в состав налоговой базы ООО «Евростройгаз» по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН налоговым органом за 2014 год включены доходы от реализации товаров, в том числе лесопродукции и пиломатериалов в сумме 51 675 269,11 рублей, в том числе: АО «Агрофирма «Вельская» в сумме 5 040 000 рублей, ООО «Промснаб» в сумме 8 463 000 рублей, ООО «ЗОИР» - 18 900 тыс.руб., ИП ФИО24 - 714 053 руб., ИП ФИО10 - 4 182 175 руб., ООО «Вагаинвест» -3 208 123 руб., ООО «Вельское ЛПП» -1 209 852 руб. С позиции статей 41, 249, 346.14, 346.18 НК РФ данные доходы являются доходами в целей налогообложения ООО «Евростройгаз». Одновременно с включением доходов от реализации лесопродукции и пиломатериалов в состав доходов по УСН ООО «Евростройгаз» МИФНС России №8 по АО и НАО включает в состав налоговой базы по НДС и налогу на прибыль налогоплательщика доходы от реализации лесопродукции и пиломатериалов ООО «Евростройгаз» ООО «ЗОИР» - 18 900 тыс.руб., ИП ФИО24 - 714 053 руб., ИП ФИО10 -4 182 175 руб., ООО «Вагаинвест» - 3 208 123 руб., ООО «Вельское ЛПП» -1 209 852 руб., ИП ФИО25 - 1 500 000 рублей. Нормы Налогового кодекса РФ не допускает включение одного и того же дохода или операции по реализации в состав налоговой базы разных налогоплательщиков. Также решение №08-15/1/1 о привлечении ООО «Евростройгаз» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 марта 2016 года установило несение данной организацией расходов по заготовке древесины, перевозке древесины публикации рекламных материалов, приобретению песка и песчано-гравийной смеси, топлива, пилорамы ленточной. Данные обстоятельства также подтверждают ведение ООО «Евростройгаз» самостоятельной деятельности. 

АО «Агрофирма «Вельская» не осуществляло перевод работников в ООО «Евростройгаз», ООО «Промснаб» и ООО «Агролесторг» и дробление своего бизнеса в любой форме. Данные организации в своей деятельности на использовали технику, материалы, трудовые и иные ресурсы налогоплательщика.

Суд находит обоснованным позицию заявителя, что доначисленный налоговым органом НДС по результатам налоговой проверки не предъявлялся АО «Агрофирма «Вельская» покупателям. Суммы налога, доначисленного по проверке вряд ли можно назвать «входным» НДС, про который указано в статье 170 НК РФ. Из  буквального  толкования  данной   нормы  закона  следует,   что условием отнесения  к прочим расходам, связанным  с  производством  и реализацией, является   начисление  сумм   налогов в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При этом закон не устанавливает правило об обязательной уплате законно доначисленных налогов. Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС налогоплательщику становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на отнесение к прочим расходам таких сумм налога прописан  названной нормой Кодекса.

АО «Агрофирма «Вельская» считает, что налоговый орган обязан включить в прочие расходы при  расчете  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль доначисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы НДС, так как наличие связи произведенных расходов с предпринимательской деятельностью налогоплательщика является ключевым   элементом  для   признания   произведенных   затрат оправданными расходами.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал, что доначисленные налоги, пени штрафы соответствуют размеру фактической налоговой обязанности общества.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенное на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения №08-15/1/2 от 29.06.2016, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении акционерного общества «Агрофирма «Вельская» в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 9 167 806 руб., соответствующих пеней и штрафов, налога на добавленную стоимость в размере 22 647 392 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина