АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-807/2024

г. Владивосток

10 июня 2024 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15-29.05.2024 дело по иску Товарищества собственников жилья «ТИМПУР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 11.08.2015)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «ВСЕРОССИЙСКИЙ ДЕТСКИЙ ЦЕНТР «ОКЕАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 18.12.2002) 

о взыскании 19406,27 руб. задолженности по содержанию общего имущества МКД в отношении квартиры № 51 жилого дома № 7 по улице Артековская в городе Владивостоке за период с 01.07.2021 по 31.07.2022, 1106,98 руб. пени за период с 03.08.2021 по 27.02.2022 и 6778,76 руб. пени за период с 04.10.2022 по 28.03.2024 с продолжением начисления с 29.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании: 

от истца - ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 10.04.2024), от ответчика - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2024 № 45-Д), от ООО управляющей компании «ТРУДОВОЕ» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2024),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грачевой А.А.,

установил:

Товарищество собственников жилья «ТИМПУР» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «ВСЕРОССИЙСКИЙ ДЕТСКИЙ ЦЕНТР «ОКЕАН» о взыскании 44723,31 руб. задолженности по содержанию общего имущества МКД в отношении квартиры № 51 жилого дома № 7 по улице Артековская в городе Владивостоке за период с июля 2021 года по ноябрь 2023 года, 1056,52 руб. пени за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 и 15042,87 руб. пени за период с 04.10.2022 по 31.12.2023 с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 27.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ТРУДОВОЕ».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика 19406,27 руб. задолженности по содержанию общего имущества МКД в отношении квартиры № 51 жилого дома № 7 по улице Артековская в городе Владивостоке за период с 01.07.2021 по 31.07.2022, 1106,98 руб. пени за период с 03.08.2021 по 27.02.2022 и 6778,76 руб. пени за период с 04.10.2022 по 28.03.2024 с продолжением начисления с 29.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение заявленных требований.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился; просил отказать в их удовлетворении.

Из материалов дела судом установлено, что в период с 29.06.2016 по 30.12.2023 ТСЖ «ТИМПУР» являлось управляющей организацией многоквартирного дома (МКД) № 7 по ул. Артековская в г. Владивостоке на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 29.06.2015.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «ВСЕРОССИЙСКИЙ ДЕТСКИЙ ЦЕНТР «ОКЕАН» на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение (квартира) № 51, расположенная в вышеуказанном многоквартирном доме. 

В отсутствие заключенного между истцом и собственником указанных помещений договора на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества ТСЖ «ТИМПУР» за период с 01.07.2021 по 31.07.2022 оказало услуги по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

Между тем ответчик плату за оказанные услуги не внес, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом за спорный период в размере 19406,27 руб. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением, уточенным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований, суд исходит из того, что спорные правоотношение регулируются разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Судом установлен факт нахождения спорного помещения в оперативном управлении ответчика, равно как и факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в заявленный период, что подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не опровергнуто.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги либо такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией (товариществом) либо оказывались некачественно в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проверив расчет исковых требований, суд установил его соответствие ставкам (тарифам) в соответствии с муниципальными правовыми актами города Владивостока. Расчеты платы за содержание и текущий ремонт истца являются арифметически верными.

Судом также принимаются во внимание пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании, из которых следует, что ответчик подтверждает наличие задолженности в уточненном истцом размере, указывает на правомерность произведенного истцом расчета.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца к ответчику о взыскании задолженности по уплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере 19406,27 руб. за период с 01.07.2021 по 31.07.2022.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании 1106,98 руб. пени за период с 03.08.2021 по 27.02.2022 и 6778,76 руб. пени за период с 04.10.2022 по 28.03.2024 с продолжением начисления с 29.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства доказан, требования истца о взыскании пени заявлены правомерно.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. Оснований для освобождения либо уменьшения гражданско-правовой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, не установлено. 

Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлены.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 1106,98 руб. за период с 03.08.2021 по 27.02.2022 и 6778,76 руб. пени за период с 04.10.2022 по 28.03.2024 подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты, начиная с 29.03.2024, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «ВСЕРОССИЙСКИЙ ДЕТСКИЙ ЦЕНТР «ОКЕАН» в пользу Товарищества собственников жилья «ТИМПУР» 19406 (девятнадцать тысяч четыреста шесть) рублей 27 копеек основной задолженности, 7885 (семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 74 копейки пени, а также пени, начисленные на сумму 19406 (девятнадцать тысяч четыреста шесть) рублей 27 копеек, начиная с 29.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Товариществу собственников жилья «ТИМПУР» из федерального бюджета 433 (четыреста тридцать три) рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 101 от 19.12.2023 через Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» г. Хабаровск.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                      Васенко О.В.