ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.04.2023

Дело № А40-214193/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  18.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО1 по дов. от 20.12.2022,

от а/у ФИО2 – ФИО3 по дов. от 10.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России № 8 по городу Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

по жалобе на действия арбитражного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК Контакт»  

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «ПСК Контакт» (далее - ООО «ПСК Контакт», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий), член союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (далее – САУ СРО «ДЕЛО»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Москве (далее – Инспекция, уполномоченный орган) включены в реестр требований кредиторов должника в размере 98 304 707, 33 руб.

22.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Инспекции о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПСК Контакт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 (резолютивная часть объявлена 18.10.2022), принятому по итогам рассмотрения заявления ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному желанию, ФИО2 освобождена судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПСК Контакт», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении заявления Инспекции о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПСК Контакт» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просила обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) от арбитражного управляющего и САУ СРО «ДЕЛО» поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых участники обособленного спора выразили несогласие с доводами Инспекции, просили оставить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПСК Контакт» Инспекция установила, что в конце 2018 года должник заключил договоры купли-продажи транспортных средств и спецтехники на общую сумму 12 695 348, 57 руб. с ООО «РасДорСвет», учредителем которого со 100 % долей участия являлся генеральный директор должника ФИО6 (далее – ФИО6, директор должника), а генеральным директором до 18.11.2021 являлась его жена – ФИО7 (запись акта о заключении брака № 899 от 22.09.1992 согласно ответу Управления ЗАГС Воронежской области вх. № 056830 от 07.08.2020).

Расчеты по договорам произведены сторонами путем зачета встречных требований по договорам аренды транспортных средств и оборудования.

Впоследствии ООО «РасДорСвет» сдавало приобретенную у должника спецтехнику и транспортные средства в аренду самому должнику и ООО «Контракт», учредителем и директором которого с момента создания общества и по 09.08.2018 являлся ФИО6, то есть директор должника.

Принимая во внимание, что указанные сделки совершены между аффилированными лицами в условиях отсутствия реальных платежей, а также учитывая, что ООО «ПСК Контакт» не располагается по адресу регистрации и фактически находится по адресу регистрации ООО «Контакт», более 20 сотрудников ООО «ПСК Контракт» в преддверии банкротства (то есть в 2018 году) являлись также получателями дохода в ООО «Контакт», на дату проведения выездной налоговой проверки генеральным директором ООО «Контакт» являлся ФИО8, который согласно штатному расписанию ООО «ПСК Контакт» с 2016 года по март 2019 года занимал должность директора по производству, Инспекция пришла к выводу о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о переводе финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ПСК Контакт» на ООО «Контакт».

Полагая, что имеются достаточные основания для признания указанных выше сделок недействительными по правилам главы III Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Инспекция письмом от 04.10.2021 № 913-07/017643 направила в адрес конкурсного управляющего должником ФИО2 обращение о необходимости принятия мер по обращению в суд с заявлением о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок с целью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку ФИО2 по обращению Инспекции сделки должника с ООО «РасДорСвет» и ООО «Контакт» оспорены не были, Инспекция, ссылаясь на необоснованное, по ее мнению, уклонение ФИО2 от оспаривания подозрительных сделок должника, обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании бездействия ФИО2 ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, заявив также требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПСК Контакт».

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 20.3, 60, 61.1, 129 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что решениями собрания кредиторов должника на арбитражного управляющего не возлагалась обязанность по оспариванию сделок должника, совершенных с ООО «РасДорСвет» и ООО «Контакт», исходя из того, что арбитражный управляющий не обязан оспаривать все сделки должника, принимая во внимание, что заключением от 25.10.2021 подтверждено отсутствие оснований для оспаривания сделок, совершенных согласно отчету № О-15/10/18-01 от 15.11.2018 по рыночным ценам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства противоправного бездействия арбитражного управляющего, а равно нарушения прав и законных интересов Инспекции, в материалы дела не представлены, в связи с чем в удовлетворении заявления Инспекции о признании бездействия ФИО2 незаконным отказал.

Отказ в удовлетворении требования Инспекции о признании бездействия арбитражного управляющего незаконным явился основанием для отказа в удовлетворении требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и оставляя определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 без изменения, подчеркнул, что бездействие арбитражного управляющего не повлекло за собой нарушение прав Инспекции, поскольку Инспекция самостоятельно реализовала свои права на оспаривание недействительных, по ее мнению, сделок, совершенных должником.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. 

Действительно меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

При этом следует отметить, что арбитражный управляющий действует в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника, и не имеет самостоятельного интереса в исходе дела, в связи с чем не может отказаться от совершения необходимых процессуальных действий.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования. Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие). Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700(2).

Стандарт поведения арбитражного управляющего определен в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью банкротства, заключающейся в максимальном эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника.

Уполномоченным органом было неоднократно указано на причинение вреда кредиторам в отношении сделок по отчуждению имущества должника, однако, конкурсный управляющий ФИО2 никаких мер к оспариванию таких сделок не предприняла.

При этом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан был произвести оценку рыночной стоимости спорного имущества для решения вопроса о наличии оснований для оспаривания сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Управляющий такие действия не совершил.

При этом, вопреки выводам судов, реализация конкурсным кредитором права на самостоятельное оспаривание сделок не снимает такой обязанности с конкурсного управляющего, основной задачей которого в процедуре банкротства и является пополнение конкурсной массы.

Указанные разъяснения высших судебных инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций не учтены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) от 26.06.2015 изложена правовая позиция о том, что презумпция добросовестности является опровержимой, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Инспекция, направляя в арбитражный суд жалобу на бездействие арбитражного управляющего, не обратившегося в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, совершенных в преддверии банкротства с аффилированными лицами в отношении ликвидного имущества (транспортные средства и спецтехника), указывала на то, что ФИО2 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки занимала позицию в защиту контролировавших должника лиц, которая прямо противоположна интересам уполномоченного органа и конкурсных кредиторов. При этом, Инспекция указывала на совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии независимости арбитражного управляющего, включая намерение арбитражного управляющего скорейшим образом завершить конкурсное производство в целях воспрепятствования дальнейшего оспаривания сделок должника, совершенных с аффилированными лицами.

Поскольку в результате оспаривания сделок по заявлению уполномоченного органа конкурсная масса должника могла быть пополнена на сумму не менее 12 695 348, 57 руб., что отвечает законным ожиданиям и интересам уполномоченного органа и иных конкурсный кредиторов, окружной суд признает неверными и преждевременными выводы нижестоящих судов о том, что бездействие ФИО2 не нарушает прав и законных интересов Инспекции.

При изложенных выше обстоятельствах с учетом перехода бремени доказывания с уполномоченного органа на арбитражного управляющего бездействие ФИО2 по факту неоспаривания соответствующих сделок должника подлежало проверке судом на заботливость и осмотрительность, что при разрешении обособленного спора судами сделано не было.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судами не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, неправильно распределено бремя доказывания, не проверены должным образом доводы Инспекции об отсутствии со стороны ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПСК Контакт» должной степени заботливости и осмотрительности, ожидаемой от добросовестного конкурсного управляющего в деле о банкротстве, заинтересованного в наиболее полном формировании конкурсной массы в целях ее последующего и справедливого распределения, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А40-214193/2019 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

  В.З. Уддина

Судьи 

                       Н.А. Кручинина

 

                           Н.Н. Тарасов