Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-11639/2019

г. Рязань

24 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Точинвест" (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 390028 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Астраханский автомост" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 414018, 

<

...>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Точинвест-ЮГ" (ОГРН: 

<

***>; ИНН2308165785, 350004, 

<

...>, пом.49,50) 

о взыскании задолженности по договору поставки №29/06/17-Юг от 29.06.2017г. в размере 4750255 руб. 18 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки №29/06/17-Юг от 29.06.2017г. в размере 710288 руб. 20 коп., дальнейшее начисление неустойки производить с 31.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору поставки №29/06/17-Юг от 29.06.2017, в размере 4750255 руб. 18 коп, исходя из ставки 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №09/01/20-ЮД от 09.01.2020,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; 

 

установил:

акционерное общество "Точинвест" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Астраханский автомост", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Точинвест-ЮГ", о взыскании задолженности по договору поставки №29/06/17-Юг от 29.06.2017г. в размере 4750255 руб. 18 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки №29/06/17-Юг от 29.06.2017г. в размере 710288 руб. 20 коп., дальнейшее начисление неустойки производить с 31.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору поставки №29/06/17-Юг от 29.06.2017, в размере 4750255 руб. 18 коп, исходя из ставки 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки №26/06/17-Юг от 29.06.2017 в части полной и своевременной оплаты поставленного товара. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2017 года между акционерным обществом "Точинвест" (Поставщик), в лице ООО "Точинвест-ЮГ" на основании агентского договора №132 от 01.09.2015г. и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Астраханский Автомост" (Покупатель) был заключен договор поставки № 29/06/17-Юг (далее - договор), согласно которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель, принять и оплатить комплектующие для барьерного ограждения (далее - Товар).

Цена, стоимость, порядок и сроки оплаты товара устанавливаются в спецификациях к настоящему договору. Если иное не согласовано сторонами в спецификациях, то подлежащий поставке товар должен быть полностью оплачен покупателем (100% предоплата) до его передачи покупателю путем перечисления наличных денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).

За нарушение сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства (пункт 6.1 договора).

Во исполнение договора АО "Точинвест" поставило ответчику товар на общую сумму 5950255 руб. 18 коп. следующим образом: по Спецификации № 460 товар отгружен на общую сумму 1278005,31 руб.; по Спецификации № 463 отгружен товар на сумму 686 707,72 руб.          ; по Спецификации № 722 отгружен товар на сумму 2 211 345,63 руб.; по Спецификации № 1158 отгружен товар на сумму 859 260,24 руб.; по Спецификации № 1157 отгружен товар на сумму 914 936,28 руб. 

По условиям Спецификаций окончательная оплата товара с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 1200000 руб.

Истцом в адрес ответчика 18.10.2019г. направлена претензия (исх. № 01/939 от 17.10.2019 г.) с требованием о погашении задолженности в сумме 4750255 руб. 18 коп.

Претензия получена ответчиком 26.10.2019г. и оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, акционерное общество "Точинвест" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, одновременно начислив неустойку за нарушение сроков оплаты товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №29/06/17-Юг от 29.06.2017, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках заключенного между сторонами договора поставки №29/06/17-Юг от 29.06.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 5950255 руб. 38коп., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами №730 от 05.06.2019г., №731 от 05.06.2019г., №981 от 25.06.2019г., №2169 от 25.06.2019г., №2170 от 05.09.2019г.  

ООО "Строительная компания "Астраханский автомост" частично оплатило поставленный товар в сумме 1200000руб., что подтверждается платежными поручениями №722 от 04.06.2019г., №798 от 19.09.2019г., №1294 от 06.11.2019г., №1145 от 05.12.2019г.

Задолженность по договору поставки №29/06/17-Юг от 29.06.2017 составляет 4750255 руб. 18 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Расчет основного долга, составленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В нарушение условий договора поставки №29/06/17-Юг от 29.06.2017, доказательств полной оплаты товара, поставленного по указанному договору, ответчик не представил, равно как и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценив и проанализировав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что поскольку на дату рассмотрения спора долг ответчиком не погашен, доказательства оплаты долга не представлены, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4750255руб. 18 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 04.06.2019 по 30.12.2019 в сумме 710288 руб. 20 коп.  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной продукции в рамках договора поставки №29/06/17-Юг от 29 июня 2017 года, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и не противоречащим условиям договора. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления ВС РФ N 7 указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, ходатайства о применении правил статьи 333 названного Кодекса, позволяющей снизить размер неустойки, ответчиком не заявлено; доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование о взыскании пени в сумме 710288 руб. 20 коп., начисленных за период с 04.06.2019 по 30.12.2019, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 31.12.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора, связанные с начислением штрафной санкции (пени) за нарушение покупателем своих обязательств по оплате продукции, считает, что требование истца о взыскании неустойки до момента фактической уплаты денежных средств за поставленную продукцию следует удовлетворить, в связи с чем дальнейшее начисление пени производить на сумму долга 4750255 руб. 18 коп. в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 31.12.2019 до момента ее фактической уплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Астраханский автомост" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 414018, 

<

...>) в пользу акционерного общества "Точинвест" (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 390028 

<

...>) задолженность в сумме 4750255 руб. 18 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 04.06.2019 по 30.12.2019 в сумме 710288руб. 20коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50303 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить от суммы задолженности 4750255 руб. 18 коп. по ставке 0,1% от неоплаченной в срок суммы долга за каждый календарный день просрочки с 31.12.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                             О.М. Медведева