ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20938/2019

Дело № А41-71305/19

20 декабря 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 по делу № А41-71305/19, принятое судьей Левкиной О.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области к ООО "ЖИЛИНВЕСТ" о взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Главное управление N 7 Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "ЖИЛИНВЕСТ" финансовой санкции за отчетный период май 2017 года в размере 37 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, взыскатель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что пенсионный фонд обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 АПК РФ, которым просит суд взыскать штрафные санкции за непредставление в установленные сроки сведений о застрахованных лицах за отчетный период в размере 37 000 руб. по требованию от 31.08.2017 N 060S01170778125.

В требовании от 31.08.2017 N 060S01170778125 пенсионный фонд установил срок для его исполнения - до 11.09.2017.

Требование обществом не исполнено.

12.08.2019 пенсионный фонд обратился в суд с заявлением о взыскании с общества штрафа в указанном размере.

 В соответствии с частью 5.5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) заявление взыскании недоимки, пеней, штрафа, санкции может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Нормы пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации также предусматривают, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования.

В требовании об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 31.08.2017 N 060S01170778125, положенном в обоснование заявленных учреждением требований о взыскании 37 000 руб. финансовой санкции за нарушение срока представления сведений по форме СЗВ - М за май 2017 года, установлен срок для уплаты финансовой санкции - 11.09.2017.

Заявление Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области к ООО "ЖИЛИНВЕСТ" о взыскании 37 000 руб. подано в суд 12.08.2019.

В заявлении пенсионный фонд в обоснование уважительности пропуска срока для подачи заявления о взыскании финансовой санкции ссылается на то, что 29.11.2017 фондом направлено заявление на выдачу судебного приказа о взыскании истребуемой по настоящему делу финансовой санкции (дело Арбитражного суда Московской области N А41-97797/17).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что судебный приказ от 31.11.2017 по делу N А41-97797/17 вынесен в отношении ООО "ЖИЛИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на основании возражений должника, ООО "ЖИЛИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отменен определением об отмене судебного приказа от 20.04.2018.

Таким образом, по делу N А41-97797/17 должником является ООО "ЖИЛИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по настоящему делу должником является ООО "ЖИЛИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка фонда на отмену приказа по делу N А41-97797/17 не может служить основанием для признания причин пропуска срока на обращение в суд уважительными.

Иных причин уважительности пропуска установленного законом срока на подачу заявления о взыскании финансовой санкции фондом не приведено.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, при этом суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Доводы Истца, что судебный приказ от 30.11.2017 г. содержит ошибку в отношении должника не могут быть признаны обоснованными. Судебный приказ Истцом не оспаривался, в установленном законом порядке с заявлением об исправлении ошибки Истец не обращался.

Данный судебный приказ был получен Истцом и предъявлен к исполнению. На основании судебного приказа, вынесенного по Делу № А41-97797/17 по заявлению ГУ — ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области в отношении должника ООО «ЖилИнвест» (ИНН 

<

***>) было возбуждено исполнительное производство № 34649/18/50001 -ИИ от 11.05.2018 г.

В рамках указанного исполнительного производства с должника ООО «ЖилИнвест» (ИНН 

<

***>) взыскано 37 000 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 789996 от 10.06.2019 г. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого решения от 27.09.2019 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 по делу № А41-71305/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1