ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-23156/2023

26 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Брежневой О.Ю.,  Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    (регистрационный номер  08АП-6309/2024) акционерного общества «Механизатор» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2024 по делу №  А75-23156/2023 (судья Касумова С.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсНефтеГаз»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Механизатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 373 712 руб.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсНефтеГаз» (далее – ООО «АльянсНефтеГаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Механизатор» (далее – АО «Механизатор», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.11.2022 № 30/11/2/2022 в размере 900 862 руб., неустойки (пени) в размере 472 850 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Механизатор» в пользу ООО «АльянсНефтеГаз» взыскано 558 478 руб. 67 коп., в том числе 400 862 руб. – сумму основного долга, 157 616 руб. 67 коп. – неустойка, а также 26 737 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Механизатор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение суда первой инстанции, снизив размер нестойки до 5% от суммы, рассчитанной истцом.

В обоснование жалобы её податель указывает, что снижение судом первой инстанции неустойки до 0,1 % не соответствует принципу соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям, поскольку доказательств того, что в связи с просрочкой исполнения обязательств у истца возникли какие-либо негативные последствия в материалы дела не представлено. Также отмечает, что неустойка была начислена на сумму договора вместе с НДС, что противоречит постановлению Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 № 11144/07.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.07.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы относительно взысканного судом первой инстанции размера неустойки.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.11.2022 между ООО «АльянсНефтеГаз» (поставщик) и АО «Механизатор» (покупатель) заключен договор поставки № 30/11/2/2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условия, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора порядок и сроки оплаты поставленного товара производится согласно спецификации.

В соответствии с подписанными сторонами спецификациями № 3 от 26.01.2023, № 4 от 26.04.2023 условия оплаты товара согласованы следующим образом: покупатель осуществляет 30 % предоплаты, оставшиеся 70 % - по готовности товара к отгрузке.

Во исполнение условий данного договора со спецификациями к нему истец осуществил поставку товарно-материальных ценностей ответчику, что подтверждается представленными в дело доказательствами универсальными передаточными актами (счетами-фактурами) № 13 от 09.03.2023, №20 от 20.03.2023, № 23 от 27.03.2023, № 26 от 02.04.2023, № 93 от 11.04.2023, № 94 от 21.04.2023, № 96 от 22.05.2023 на общую сумму 5 477 340 руб.

Покупатель во исполнение договора произвел частичную оплату поставленного товара в размере 4 576 478 руб., в обоснование чего истцом представлены платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2023 года.

Таким образом, задолженность за фактически поставленный покупателю, но неоплаченный ответчиком товар составляет 900 862 руб.

26.09.2023 истец направил в адрес АО «Механизатор» досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по обеспечению своевременной оплаты фактически поставленного товара в оставшейся части на сумму 900 862 руб., ООО «АльянсНефтеГаз» начислило ответчику неустойку за нарушение соответствующего срока в размере в размере 472 850 руб. за период с 23.05.2023 по 13.11.2023 на основании пункта 7.2 договора.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела и влечет за собой ответственность АО «Механизатор» в виде начисления неустойки. При этом судом установлено наличие оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки на основании     статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции допустил нарушение условий договора в части своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного ему товара в установленный спецификациями срок, что подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, не погасив своевременно задолженность перед истцом, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец за просрочку оплаты долга осуществил расчет пени в соответствии с положениями пункта 7.1 договора, которым установлено, что за нарушение сроков оплаты при условии оплаты по факту поставки, установленных согласованным графиком платежа (указан в спецификации к настоящему договору), поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

С учетом того, что материалами дела подтверждено наличие допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, то взыскание неустойки является правомерным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, при рассмотрении доводов которого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, установленный договором (0,3% в день), не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения, приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизил указанную ставку до 0,1 % в день от суммы задолженности за поставленный товар.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия судей принимает во внимание, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая размер заявленной истцом санкции (0,3% от стоимости неоплаченного товара), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, ее несоответствии принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, применительно к данному конкретному случаю.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер ответственности в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств.

Ссылаясь на наличие оснований для снижения размера неустойки до 5 % от суммы, исчисленной истцом, податель жалобы при этом исключительность настоящего случая применительно к обстоятельствам настоящего дела не обосновал, из материалов дела таковая не усматривается, учитывая длительность просрочки, размер неисполненного основного обязательства.

Допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом первой инстанции, получения ООО «АльянсНефтеГаз» необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки с определенной судом первой инстанции суммы, учитывая также, что примененный судом размер неустойки (0,1% в день) не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции всесторонне исследован вопрос о необходимости снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о неправомерном начислении истцом суммы неустойки на размер задолженности, без вычета суммы НДС, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) регулируют публично-правовые отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 НК РФ).

Данные нормы не регулируют гражданско-правовые отношения, в том числе, правоотношения истца и ответчика в рамках договорных отношений.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 НК РФ налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 № 5451/09 по делу № А50-6981/2008-Г-10, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

Таким образом, включение истцом суммы налога на добавленную стоимость в расчет задолженности не свидетельствует о незаконности требований истца в данной части, поскольку предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены работы (товара, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, в силу чего истец, требующий взыскания задолженности, вправе включить данную сумму в размер обязательства, исходя из которого ведется расчет.

Задерживая оплату за поставленные товары, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца, соответственно пени подлежат начислению на всю сумму задолженности.

На основании изложенного основания для отказа в начислении неустойки на ту часть задолженности, которая является суммой НДС, отсутствуют.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2024 по делу №  А75-23156/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Механизатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова