СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-34805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта    2022 года.   

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта    2022 года.   

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2    с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-4461/2019(9)) на определение от 25.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-34805/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гипс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630102, 

<

...>), принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной,

с привлечением в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 07.07.2020),

конкурсный управляющий – ФИО3 (паспорт), 

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 23.07.2019 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №137(6617) от 03.08.2019.

19.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника - договор купли-продажи от 27.10.2017, заключенного между должником ООО «Гипс» и ФИО10, государственная регистрация перехода права собственности 25.12.2017, номер регистрации 54:35:021290:414-54/001/2017-11; применении последствий недействительности сделки в виде истребования в конкурсную массу должника из владения ФИО8 и прекращения права собственности ФИО8 на следующее имущество: 

- нежилое помещение - кадастровый номер: 54:35:021290:453, находящееся по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение - кадастровый номер: 54:35:021290:454, находящееся по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение - кадастровый номер: 54:35:021290:455, находящееся по адресу: 

<

...>, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Гипс».

Конкурсный управляющей в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленного требования, просит признать недействительными договоры купли-продажи:

от 27 октября 2017 года, заключенный между ООО «ГИПС» и ФИО10 в отношении помещения с кадастровым номером 54:35:021290:414;

от 10 июля 2019 года, заключенный между ФИО10 и ФИО4 в отношении помещения с кадастровым номером 54:35:021290:453;

от 28 февраля 2020 года, заключенный между ФИО4 и ФИО8 в отношении помещения с кадастровым номером 54:35:021290:453;

от 06 июня 2019 года, заключенный между ФИО10 и ФИО5 в отношении помещения с кадастровым номером 54:35:021290:454;

от 28 февраля 2019 года, заключенный между ФИО5 и ФИО8 и в отношении помещения с кадастровым номером 54:35:021290:454;

от 06 июня 2019 года, заключенный между ФИО10 и ФИО5 в отношении помещения с кадастровым номером 54:35:021290:455;

от 28 февраля 2020 года, заключенный между ФИО5 и ФИО8 и в отношении помещения с кадастровым номером 54:35:021290:455.

Применить последствия недействительности сделки истребовать в конкурсную массу ООО «ГИПС» из владения ФИО8 и прекратить право собственности ФИО8 в отношении:

нежилого помещения - кадастровый номер: 54:35:021290:453, расположенного по улице Спартака, в доме 86; нежилого помещения - кадастровый номер: 54:35:021290:454, расположенного по улице Спартака, в доме 86; нежилого помещения - кадастровый номер: 54:35:021290:455, расположенного по улице Спартака, в доме 86.

Определением от 25.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГИПС» о признании недействительными договоров купли-продажи:

от 27 октября 2017 года, заключенный между ООО «ГИПС» и ФИО10 в отношении помещения с кадастровым номером 54:35:021290:414;

от 10 июля 2019 года, заключенный между ФИО10 и ФИО4 в отношении помещения с кадастровым номером 54:35:021290:453;

от 28 февраля 2020 года, заключенный между ФИО4 и ФИО8 в отношении помещения с кадастровым номером 54:35:021290:453;

от 06 июня 2019 года, заключенный между ФИО10 и ФИО5 в отношении помещения с кадастровым номером 54:35:021290:454;

от 28 февраля 2020 года, заключенный между ФИО5 и ФИО8 и в отношении помещения с кадастровым номером 54:35:021290:454;

от 06 июня 2019 года, заключенный между ФИО10 и ФИО5 в отношении помещения с кадастровым номером 54:35:021290:455;

от 28 февраля 2020 года, заключенный между ФИО5 и ФИО8 и в отношении помещения с кадастровым номером 54:35:021290:455.

Взыскана с ООО «ГИПС» в доход федерального бюджета госпошлина по заявлению в сумме 6 000 рублей.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ФИО3, подавший апелляционную жалобу. Просит определение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении  требований. 

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что ФИО10 не доказал наличия денежных средств для оплаты имущества. Должник не был участником спора по делу №А45-17706/2019. На него не распространяется преюдиция судебного акта. В данном деле не представлено доказательств того, что ФИО10 обладал необходимыми денежными средствами. Ответчики ФИО8, ФИО4, ФИО5  вообще не представлены доказательства наличия денежных средств для совершения сделок купли-продажи.  ФИО10 произведена реконструкция первоначального  помещения. 19.06.2019  приняты обеспечительные меры. ФИО10 произвел отчуждение  объектов иным лицам. У покупателей должны были возникнуть сомнения относительно сделок.  Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание результаты только одной экспертизы. 

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд определением от 21.02.2022  лицам, участвующим в деле, заблаговременно не позднее 01.03.2022 представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

обоснование причинения или непричинения вреда имущественным интересам кредиторов  ООО «Гипс» оспариваемыми сделками, доказательства оплаты имущества по договорам купли-продажи, получения оплаты в пользу ООО «Гипс»,

сторонам, приобретавшим имущество обосновать разумный экономический смысл сделок, подтвердить  реальность оплаты в пользу продавца, а также последующего получения  оплаты при отчуждении имущества, в том числе доказательства имевшихся доходов, сбережений на счетах, иного наличия денежных средств, декларирования доходов и средств от продажи имущества в установленном порядке, обосновать экономический смысл приобретения имущества ФИО10, его дальнейшей трансформации с последующим отчуждением, а также  последующей  итоговой концентрации объектов недвижимости у ФИО8, с  учетом ссылки на наличие денежных средств на счете ФИО10 в 2014 году ФИО10 представить  выписки по счетам за последующие годы до момента совершения оспариваемых сделок.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ГИПС» поступили дополнительные пояснения. Указано, что  на момент оспариваемой сделки общество имело неисполненные обязательства АО «Региональные электрические сети», Мэрия г.Новосибирска, ФИО11,  ООО «СЭФ-Инвест» иными лицами.  Выписки  по расчетным счетам по договорам купли-продажи  не поступали в ООО «ГИПС», кассовые книги руководитель общества не передал.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО7 указывает, что ФИО12 и ФИО5 были связаны со ФИО10  Все платежи производились наличными деньгами. Однако, деньги на счет должника не поступили.  Отсутствуют доказательства финансовой состоятельности ФИО10 на момент сделки, возможности произвести оплату. Денежные средства ФИО10 по договору купли-продажи  от 08.07.2014 получены за три года до оспариваемой сделки. ФИО10 был предоставлен заем ФИО6 в размере 3 300 000 руб. ФИО10 должен был располагать средствами. Отсутствуют доказательства финансовой состоятельности ФИО5, ФИО4 и ФИО8 У ФИО6 признаки неплатежеспособности были с 2015 года. Создана цепочка сделок по выводу актива. 

В отзыве ФИО8  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Ссылается на то, что причинение вреда не доказано. В качестве оплату представлена квитанция к приходному кассовому ордеру. ФИО10 подтверждены документы о возможности оплаты. ФИО10 хранил деньги полученные в 2014 году, не тратил их, крупных покупок не совершал, за границу не выезжал. Аффилированность сторон не доказана. 

 В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в деле №А45-17706/2019 и в настоящем деле у ФИО10  один и тот же представитель.  ИП ФИО8 представил сведения об оборотах денежных средств в хозяйственной деятельности.  Но это не доказывает  наличие денег для оплаты. Есть  платежные поручения в пользу ФИО5 и ФИО4 Доказательств тарнзитного движения денег нет.  ООО «ГИПС» было неплатежеспособно на момент сделок.  Стоимость имущества занижена, что определено заключением эксперта ФИО13.

Представитель ФИО8 поддержал отзыв. Цена имущества в пользу ФИО10 была равноценной.  Оплата произведена.  Запретов на сделки не было.  ФИО8 оплату в пользу ФИО5 и ФИО4 произвел.   Доказательств транзита денег не представлено.  Аффилированности нет. ФИО10 и иные лица не могли знать о неплатежеспособности должника.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что целью совершения сделок по реализации имущества являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, не доказано, что сделка являлась безвозмездной, или имеются иные обстоятельства, позволяющие говорить о преднамеренном выводе имущества должника из конкурсной массы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд исходит из того, что 27.10.2017 между должником ООО «ГИПС» и ФИО10 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества – нежилых помещений общей площадью 243,8 кв. м., расположенных по адресу: 

<

...> б, стоимость договора составляет 4 179 053 рубля.

Переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован 25.12.2017.

После приобретения имущества ФИО10 произвел реконструкцию объекта. В результате государственной регистрации, первоначальный объект (объект-1) снят с кадастрового учета 27.05.2019 года, из него было образовано три объекта недвижимости, которые поставлены на кадастровый учет 27.05.2019: с кадастровым номером 54;35:021290:453 (далее Объект-2); с кадастровым номером 54:35:021290:454 (далее Объект-3); с кадастровым номером 54:35:021290:455 (далее Объект-4).

На основании Договора купли-продажи от 10.07.2019 ФИО10 произвел отчуждение «Объекта-2» ФИО4. Переход права собственности зарегистрирован 18.07.2019.

ФИО4 произвел отчуждение «Объекта-2» ФИО8 по договору купли-продажи от 28.02.2020. Переход права собственности зарегистрирован 18.03.2020 года.

На основании Договора купли-продажи от 06.06.2019 ФИО10 произвел отчуждение «Объекта-3» ФИО5. Переход права собственности зарегистрирован 19.06.2019 года.

Далее ФИО5 произвел отчуждение «Объекта-3» ФИО8 по договору купли-продажи от 28.02.2020. Переход права собственности зарегистрирован 18.03.2020.

На основании договора купли-продажи от 06.06.2019 ФИО10 произвел отчуждение «Объекта-4» ФИО5. Далее ФИО5 произвел отчуждение «Объекта-4» ФИО8. Переход права собственности зарегистрирован 18.03.2020.

Апелляционный суд учитывает, что дело о банкротстве возбуждено 08.12.2017. 

То есть сделка между должником ООО «ГИПС» и ФИО10 заключена в пределах года до возбуждения дела о банкротстве. Она может быть признана недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки, указывает, что имущество отчуждено должником по заниженной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

При доказанности того, что в результате исполнения спорной сделки должнику было предоставлено неравноценное встречное предоставление факт причинения вреда такой сделкой предполагается.

При этом из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Апелляционный суд исходит из того, что оспаривается  договор купли-продажи  от 27 октября 2017 года, заключенный между ООО «ГИПС» и ФИО10 в отношении помещения с кадастровым номером 54:35:021290:414. Согласно условиям данного договора стоимость отчуждаемого  имущества  4 179 053 руб.  

Арбитражным судом первой инстанции  была назначена оценочная экспертиза. Экспертом ООО «СибФинЭксперт» ФИО14 представлено Заключение эксперта от 30.04.2021. 

Суд первой инстанции оценил  результаты экспертизы критически. Суд верно указал, что экспертом физический износ определен в размере 25% с учетом представленных документов, а именно договора купли-продажи от 27.10.2017, из которого следует, что у покупателя отсутствовали претензии к качественному состоянию отчуждаемого помещения, а также на отсутствие указаний о повреждениях или фактах неудовлетворительного состояния. Также экспертом принято во внимание, что в момент оценки помещения эксплуатируются, что исключает факты аварийности здания и запрет его использования. Между тем, наличие технического паспорта с указанием на физический износ здания и применения экспертом значения физического износа здания 5 А45-34805/2017 значительно отличающегося в меньшую сторону, вызывает сомнение в достоверности представленного заключения. Также экспертом использован сравнительный метод оценки, приведены аналоги объектов в виде новых кирпичных зданий, построенных в 2000-х годах, однако, не приведено ни одного деревянного здания, периода постройки близкого к 1930 годам с физическим износом 51% и 65%. При определении рыночной стоимости спорных помещений, при сравнении аналогов, экспертом применены понижающие коэффициенты. Представленные арифметические расчеты проверены судом в судебном заседании, в результате чего судом установлено, что при расчетах экспертом допущены арифметические ошибки, в результате которых рыночная стоимость объекта по данным рынка за 2017 год составила 6 915 000 рубля, по данным представителя ответчика в результате расчета стоимость составила 6 778 457 рублей 98 копеек. Допущенные арифметические неточности в расчетах рыночной стоимости также вызывают сомнение в обоснованности заключения.

В силу этого определением арбитражного суда от 14.07.2021 по данному обособленному спору назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр экспертизы и оценки «Велес».

09.09.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение № 21-Э-017 от 19.08.2021.

Согласно данному заключению рыночная стоимость спорного объекта  на дату договора купли-продажи составляет 4 536 000 рублей.

Апелляционный суд учитывает, что данное заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требования законодательства  при производстве экспертизы соблюдены. Заключение содержит описание хода исследования, исходные данные, расчеты и поправки эксперта, обоснованные выводы по поставленному вопросу. Квалификация эксперта подтверждена документами, приложенными к экспертному заключению. Ввиду отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, обоснования им примененных подходов к оценке, суд правомерно принял во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает правовой подход изложенный в Определении верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 №305-ЭС21-19707 о том, что  из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Критерий кратности превышения цены над рыночной актуален и для настоящего спора. По крайней мере, убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев применительно к данному обособленному спору, участниками судебного разбирательства не заявлено. В то же время данный вывод не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение.

Закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики. Иной подход   подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

Таким образом, договор купли-продажи от  27.10.2017 следует считать заключенным на рыночных условиях, а факт неравноценного встречного предоставления недоказанным.

В качестве доказательств оплаты по договору от 27.10.2017 ответчиком представлена квитанция к проходному кассовому ордеру от 27.10.2017 № 318 на сумму 4 179 053 рубля, согласно которой ФИО10 внес ООО «ГИПС» денежные средства. Квитанция подписана со стороны должника руководителем ФИО6

Подлинник квитанции № 318 также представлен и приобщен к материалам дела.

Оценивая доводы сторон относительно наличия у ФИО10 финансовой возможности произвести оплату приобретаемого имущества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела были представлены Договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2014 года, копия выписки по счету ФИО10 за 2014 год. В соответствии с представленным Договором купли-продажи от 08.07.2014 года и выпиской по личному счету ФИО10 были получены денежные средства в размере 10 000 000 руб. При этом, согласно этой же выписке, денежные средства в размере 10 217 600 руб. были сняты ФИО10 со своего расчетного счета 

<

***>.

При этом, ФИО10 в этот же день был предоставлен заем ФИО6 в размере 3 300 000 руб.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2020 по делу №А45-17706/2019 (о банкротстве ФИО6) задолженность, основанная на вышеуказанном договоре займа, включена в реестр требований кредиторов ФИО6 В рамках рассмотрения обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов ФИО6 задолженности, основанной на Договоре займа от 27.10.2017.

При этом суд признал наличие у ФИО10 денежных средств полученных от продажи имущества 08.07.2014.

Судебный акт изменен апелляционным судом только в части включения в реестр требований кредиторов суммы штрафа и считать подлежащей включению в реестр требований кредиторов сумму штрафа в размере 4 628 250 рублей. Апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае в качестве надлежащего доказательства, подтверждающих возможность предоставления кредитором денежных средств должнику в рамках оспариваемого договора займа в размере 3 300 000 рублей в материалы дела представлены договор купли-продажи, выписка по счету в банке. Доказательств, свидетельствующие о том, что денежные средства не были получены должником и не были израсходованы, не представлены.

Постановление апелляционного  суда оставлено в силе судом кассационной инстанции. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 25.12.2020 также  учитывал, что решением Кировского районного суда города Новосибирска от 19.09.2018 по делу №2-3095/18 с ФИО6 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 3 300 000 руб. основного долга, 1 542 750 руб. процентов за период с 27.10.2017 по 11.07.2018, а также 32 414 руб. судебных расходов. 

Апелляционный суд исходит из того, что согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553), при этом приведенная позиция касается правовой оценки обстоятельств, но не обязательных требований, изложенных в резолютивных частях соответствующих постановлений (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2017 по делу № А27-17970/2013).

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Такой подход судов не соотносится с принципом равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, т.е. такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, определение от 07.06.2001 № 141-О).

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается наличие у ФИО10 денежных средств полученных по договору купли-продажи  от 08.07.2014 за вычетом средств переданных в качестве займа ФИО6

Доказательств обратного не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено. Доказательств транзитного движения денег нет.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что денежные средства не поступили в кассу должника. Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и кассовой документации само по себе не означает отсутствия поступления денежных средств. Оно может быть основанием для предъявления соответствующих требований к контролирующим должника лицам. 

Кроме того, конкурсный управляющий в случае, если считает денежную сумму не полученной, не лишен был права обратиться с требованием о взыскании денежных средств с ФИО10 Однако, этого сделано не было. 

С учетом изложенного апелляционный суд считает недоказанным факт неравноценности договора купли-продажи от 27.10.2017, а также факт причинения вреда конкурсной массе должника в результате данной сделки.

Доказательств и обоснования обратного не представлено.

С учетом этого и последующие сделки со спорным имуществом не могли негативно повлиять на конкурсную массу должника, поскольку были заключены уже не самим должником, а иными лицами, а реализуемое имущество уже не принадлежало должнику.

Оценивая доводы о заключении цепочки сделок, апелляционный суд исходит из того, что между продажей имущества ФИО10 27.10.2017 и последующим отчуждением им имущества  в июне-июле 2019 года  прошел продолжительный период времени. ФИО10 обоснован разумный экономический смысл  разделения  единого объекта недвижимости на три самостоятельных с целью последующей продажи за большую денежную сумму.

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об оспаривании сделок. Основания для применения каких бы то ни было последствий недействительности сделок отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно. Апеллянтом в данной части доводов не указано.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы подлежат отнесению на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-34805/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

                                                                                                            ФИО1