﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-9439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Забоева К.И.,

судей							Мальцева С.Д.,

							Туленковой Л.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Вейс Е.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквалиа» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2019 (судья Ухова Л.Д.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 (судьи Тетерина Н.В., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А46-9439/2019 по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквалиа» (644007, Омская область, город Омск, улица Чернышевского, дом 2, ИНН 5503241548, ОГРН 1135543013748) о взыскании задолженности по оплате условно-постоянных расходов на производство и передачу тепловой энергии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, – общество с ограниченной ответственностью «ИТ Финанс» (ИНН 5501061243, ОГРН 1025500538360). 

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн участвовала представитель акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» Столярова В.С. по доверенности от 06.05.2020 № 139.

В Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Аквалиа» Кролевец В.М. по доверенности от 01.06.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – общество «Омск РТС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аквалиа» (далее – общество «Аквалиа») о взыскании 478 517 руб. 56 коп. условно-постоянных расходов на производство и передачу тепловой энергии за период с апреля 2015 года по декабрь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИТ Финанс» (далее – общество «ИТ Финанс»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, иск удовлетворен.

Общество «Аквалиа» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество «Аквалиа» приводит следующие доводы: суды пришли к ошибочному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить условно-постоянные расходы истца на производство и передачу тепловой энергии, поскольку не приняли во внимание, что акт от 30.10.2015 отражает ликвидацию тепловых сетей общества «Омск РТС», а не общества «Аквалиа», при этом ликвидация тепловых сетей произведена без ведома последнего, а новая схема теплоснабжения сторонами не утверждалась; судами не учтено, что ликвидация тепловых сетей привела к отсутствию самой возможности потребления обществом «Аквалиа» тепловой энергии; делая вывод о том, что общество «Аквалиа» самостоятельно произвело отключение здания от системы теплоснабжения, суды проигнорировали тот факт, что фактически ответчик к сетям истца никогда не подключался, данное обстоятельство обществом «Омск РТС» не оспаривалось и подтверждается актами от 30.10.2014 № 124-КН и от 20.12.2017 № НИ-182, а также фактом отсутствия согласованных сторонами актов определения границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Общество «Омск РТС» в возражениях на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их полностью законными и обоснованными.

Возражения общества «Омск РТС» приобщены к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители обществ «Аквалиа» и «Омск РТС» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – общество «ТГК-11», энергоснабжающая организация, ЭО) и обществом «Аквалиа» (абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 29.07.2013 № 5-36454 (далее – договор), по условиям которого ЭО обязалась подавать абоненту через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Как согласовано сторонами в пункте 6.5 договора, в случае отключения (не включения) абонентом систем теплопотребления без внесения в договор соответствующего изменения абонент возмещает ЭО расходы, связанные с потреблением абонентом энергии в количестве, отличном от обусловленного в договоре, производством и подачей тепловой энергии в объеме, согласованном в приложении № 1 к договору. Величина возмещения определяется произведением размера условно-постоянных расходов (далее – УПР) ЭО в себестоимости производства и подачи тепловой энергии, равного 361,47 руб./Гкал (без налога на добавленную стоимость) на количество непотребленной энергии.

Объект, для теплоснабжения которого заключен договор, расположен по адресу: город Омск, улица Чернышевского, дом 2, приобретен обществом «Аквалиа» у общества «ИТ Финанс» по договору купли-продажи от 12.04.2013 (переход права зарегистрирован в установленном порядке 29.04.2013).

Между обществами «ТГК-11» (ЭО) и «ИТ Финанс» (абонент) 29.04.2013 также был заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения этого объекта, а 17.04.2013 указанными лицами и акционерным обществом «Омский приборостроительный Ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» (далее – общество «ОПЗ им. Н.Г. Козицкого») подписан акт определения границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, где указано на подключение объекта общества «ИТ Финанс» к сетям общества «ТГК-11» через сети общества «ОПЗ им. Н.Г. Козицкого».

По результатам проведенных 30.10.2014 и 20.12.2017 обследований установлено отключение здания общества «Аквалиа» от системы теплоснабжения на 100% с видимым разрывом на подающем и обратном трубопроводах общего теплового ввода, что зафиксировано в акте обследования теплопотребляющих систем абонента от 30.10.2014 № 124-КН (далее – акт от 30.10.2014), подписанном представителями обществ «ТГК-11» и «Аквалиа», а также в акте обследования теплопотребляющих систем абонента от 20.12.2017 № НИ-182 (далее – акт от 20.12.2017), подписанном представителями обществ «Омск РТС» и «Аквалиа».

В актах указано, что за неподключенную в отопительных сезонах 2014/2015, 2015/2016, 2016/2017, 2017/2018 тепловую нагрузку абонент оплачивает УПР в соответствии с договором. В акте от 20.12.2017 дополнительно отмечено, что за абонентом сохраняется возможность возобновления потребления тепловой энергии.

Ссылаясь на пункт 6.5 договора, общество «Омск РТС» начислило обществу «Аквалиа» стоимость УПР за период с апреля 2015 года по декабрь 2018 года в сумме 506 361 руб. 58 коп. и направило претензию от 10.04.2019 № 26-03-10/2244 с требованием об их оплате. Невыполнение ответчиком требований претензии обусловило обращение общества «Омск РТС» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2, части 3 статьи 13, статей 16, 18 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статей 539, 541, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из наличия у ответчика обязанности оплатить УПР истца, связанные с поддержанием резервной тепловой мощности.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в пункте 6.5 договора стороны согласовали условие оплаты стоимости тепловой энергии в отличном от договора количестве (пункт 2 статьи 541 ГК РФ).

Установив факт ликвидации тепловых сетей, обеспечивающих возможность передачи энергоресурса до здания общества «Аквалиа», суд не счел это препятствием к возложению на последнего обязанности по оплате УПР истца, поскольку у ответчика имелось намерение сохранить возможность возобновления теплоснабжения в пределах согласованной в договоре тепловой нагрузки.

Расчет УПР истца признан судом верным.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы судов необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). 

Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу пункта 2 статьи 541 ГК РФ договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Иск о взыскании стоимости УПР основан истцом на положениях пункта 6.5 договора, при этом истец не отрицает тот факт, что тепловая энергия абонентом не потреблялась в течение всего спорного периода, так как физического присоединения сетей истца к сетям ответчика и его теплопотребляющим установкам не имелось.

Суды двух инстанций квалифицировали это условие как соглашение, необходимое для применения пункта 2 статьи 541 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы условиями ее применения являются потребление энергии абонентом, наличие согласованного сторонами договора энергоснабжения условия, позволяющего абоненту изменять количество потребляемой им энергии, а также вызванные этим расходы энергоснабжающей организации, связанные с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, то есть, по существу, ее убытки, размер и обоснованность которых подлежат доказыванию ЭО.

В настоящем случае суды установили полное отсутствие потребления энергии абонентом в течение всего спорного периода и отсутствие подключения объекта ответчика к системе теплоснабжения, поэтому оснований для применения пункта 2 статьи 541 ГК РФ не имелось.

Вторым правовым основанием, положенным судами в фундамент вывода о наличии у ответчика обязанности по оплате УПР истца, исчисленных по правилам пункта 6.5 договора, является статья 16 Закона о теплоснабжении, предусматривающая обязанность абонента по внесению теплоснабжающей организации платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности.

Указанный вывод судов также не является в достаточной мере обоснованным по следующим причинам.

Частью 3 статьи 13 Закона о теплоснабжении установлена обязанность потребителей, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения, но не потребляющих тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения, заключить с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивать указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о теплоснабжении плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости.

Из толкования частей 1, 2, 3 статьи 13 Закона о теплоснабжении в их системной взаимосвязи следует, что отношения потребителей с теплоснабжающими организациями делятся на три блока, образующих собой этапы правоотношения. Потребители, не подключенные к системе теплоснабжения, заключают договор о подключении (технологическом присоединении) к этой системе, внося соответствующую плату. Потребители, подключенные к системе теплоснабжения и потребляющие тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, заключают договоры теплоснабжения и оплачивают приобретаемый энергоресурс. Потребители, подключенные к системе теплоснабжения и не потребляющие тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, оплачивая эту услугу.

По смыслу положений пунктов 6, 7, 11, 21 статьи 2, части 3 статьи 13, статьи 16 Закона о теплоснабжении, пункта 135 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности заключается в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ) при трех условиях: теплопотребляющие установки потребителя технологически в надлежащем порядке присоединены к системе теплоснабжения; потребление тепловой энергии не осуществляется; отсоединение теплопотребляющих установок от энергосети не производится потребителем в целях сохранения возможности возобновить потребление ресурса.

Таким образом, утрата подключения (технологического присоединения) потребителя к системе теплоснабжения по общему правилу влечет необходимость нового подключения (технологического присоединения) потребителя к теплосетям и не предполагает оплату им услуги по поддержанию резервной тепловой мощности.

Суды установили не только отсутствие потребления обществом «Аквалиа» тепловой энергии в согласованном в договоре объеме, но и фактически констатировали отсутствие возможности потребления энергии ввиду физического видимого разрыва сетей, а также демонтаж тепловых сетей значительной протяженности, подводящих ресурс к объекту ответчика.

При этом судами не установлено, кем осуществлен демонтаж тепловых сетей, а также четко не определена принадлежность данных сетей истцу, ответчику или иному лицу.

В материалы дела представлен акт о ликвидации тепловых сетей общества «ОПЗ им. Н.Г. Козицкого» от 30.10.2015 (далее – акт от 30.10.2015), отражающий демонтаж тепловых сетей, ранее проходивших по принадлежащему обществу «ИТ Финанс» земельному участку, расположенному по адресу: город Омск, улица Чернышевского, дом 2 (протяженностью 1 136 м с назначением для подачи тепла в здания общества «ИТ Финанс», ранее принадлежавшие обществу «ОПЗ им. Н.Г. Козицкого», и протяженностью 45 м с назначением для подачи тепла в здание общежития, ранее находившегося на балансе общества «ОПЗ им. Н.Г. Козицкого»).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц деятельность общества «ОПЗ им. Н.Г. Козицкого» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, которое к участию в деле не привлечено, причастность указанного юридического лица к правоотношениям сторон спора и демонтажу сетей судами не исследовалась.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из акта от 14.04.2013 о разграничении балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон между обществами «ТГК-11», «ИТ Финанс» и «ОПЗ им. Н.Г. Козицкого» установил факт опосредованного присоединения спорного объекта к системе теплоснабжения, однако, не аргументировал причину, по которой демонтаж сетей, зафиксированный в акте от 30.10.2015, должен относиться к рискам именно ответчика, а не истца.

Таким образом, судами не внесена ясность в отношении вопроса о принадлежности демонтированных сетей, лица, осуществившего демонтаж, а также момента осведомленности истца о демонтаже сетей.

Между тем, данное обстоятельство может иметь существенное значение, поскольку с момента осведомленности теплоснабжающей организации о демонтаже сетей, подводящих ресурс к объекту ответчика, а, значит, о необходимости нового подключения (технологического присоединения) данного объекта к системе теплоснабжения, у теплоснабжающей организации отпадает основание для резервирования мощности.

Вопреки доводам общества «Омск РТС», в случае его информирования об отсоединении объектов абонента от тепловой сети то обстоятельство, что изменения в договор сторонами не вносились, не влечет необходимости поддерживать резервную мощность, поскольку по причине демонтажа подводящих сетей, указанный договор будет считаться прекращенным в связи с невозможностью его исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В то же время, если демонтаж спорных сетей был выполнен самим абонентом или иным образом входил в сферу его контроля, о чем теплоснабжающая организация не была осведомлена, то при наличии доведенной до теплоснабжающей организации воли абонента на сохранение возможности возобновления потребления ресурса, резервирование мощности теплоснабжающей организацией является ожидаемым правомерным поведением, отвечающим ее разумным ожиданиям о потенциальном возобновлении энергопотребления в любой момент времени, что позволяет говорить и о наличии у нее права требования оплаты услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в этот период.

При этом по смыслу части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении и статьи 403 ГК РФ теплоснабжающая организация отвечает перед абонентом за действия иного владельца энергосетевых объектов, через которые к системе теплоснабжения опосредованно присоединены сети (теплопотребляющие установки) абонента.

Переход прав и обязанностей ЭО по договору от общества «ТГК-11» к обществу «Омск РТС» в связи передачей договорной позиции (статья 392.3 ГК РФ) или преемство в правах, возникшее по иным основаниям, судами не установлены, общество «ТГК-11» к участию в деле не привлечено. При этом по общему правилу перемена лиц в обязательстве предполагает осведомленность правопреемника обо всех обстоятельствах, известных правопредшественнику. Обратное доказывается правопреемником (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанные обстоятельства фактически судами в ходе рассмотрения дела не исследовались и не устанавливались, бремя доказывания подобным образом не распределялось, что нельзя признать отвечающим задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленным статьей 2 АПК РФ.

При таких условиях заключение судов о наличии у ответчика обязанности по оплате услуги по поддержанию резервной мощности является преждевременным и потому необоснованным.

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, что не может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в частности, установить принадлежность сетей теплоснабжения, ранее подводивших ресурс к объекту ответчика, в том числе обстоятельства демонтажа этих сетей, момент осведомленности истца о ликвидации тепловых сетей и отсоединении по этой причине абонента от системы теплоснабжения, исследовать преемство в правах ЭО по договору применительно к осведомленности истца об обстоятельствах, известных правопредшественнику, и разрешить спор по существу при должном применении норм материального права, внеся правовую определенность в отношения сторон и выполнив задачи арбитражного судопроизводства.

Следует также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А46-9439/2019 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												С.Д. Мальцев

												Л.В. Туленкова