ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 сентября 2022 года

Дело №А56-141548/2018/сд.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- ответчика ФИО2 по паспорту; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20388/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по обособленному спору № А56-141548/2018/сд.2 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4, 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС № 27 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.11.2018 заявление ФНС принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020 № 28.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020 № 166.

Финансовый управляющий ФИО3 02.03.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.06.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО2. Просил обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный номер: 

<

***> год выпуска: 2011, модель, номер двигателя: 284340, номер шасси (рамы): 

<

***>, цвет: белый.

Определением от 15.09.2021 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица акционерное общество «БайкалИнвестБанк» (далее – АО «БайкалИнвестБанк»).

Определением суда первой инстанции от 22.03.2022 оспариваемый договор признан недействительным. Ответчик обязан передать в конкурсную массу должника транспортное средство марки VOLVO FH-TRUCK 4X2, VIN 

<

***>, цвет белый, 2011 года выпуска.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.03.2022 по обособленному спору № А56-141548/2018/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции; оспариваемая сделка являлась реальной и возмездной; заявитель не представил доказательств неравноценности оспариваемой сделки. 

К апелляционной жалобе ФИО2, в том числе приложил: справку о регистрации (форма 9) на 1 листе; копию договора купли-продажи автомобиля от 15.01.2022 на 1 листе; копии налоговых деклараций за 2018, 2019 годы на 48 листах; копию договора купли-продажи от 05.05.2018 на 1 листе; копию договора купли-продажи от 15.09.2018 на 2-х листах; копию договора купли-продажи от 05.02.2019 на 1 листе; копию договора купли-продажи от 06.04.2019 на 1 листе; копию договора купли-продажи от 05.04.2019 на 1 листе; выписку операций по лицевому счету в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк на 4-х листах. 

Данные документы были заблаговременно направлены в адрес финансового управляющего с описью вложения, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 03.06.2022, РПО № 18848237009163. Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений корреспонденция получена финансовым управляющим 24.06.2022.

Принимая во внимание, что ответчик обосновал причины, по которым не смог представить дополнительные документы в суд первой инстанции, учитывая, что данные документы относятся к фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявленное ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Также апелляционным судом проверен довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства и установлено, что ФИО2 извещался судом первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке по месту его регистрации: 188480, Кингисепп, Крикковское 

<

...> (этот же адрес указан в апелляционной жалобе).

Вместе с тем к апелляционной жалобе ответчик приложил справку почтового органа от 30.05.2022 № 5.1.17.5.10/4-2, согласно которой за период с декабря 2021 года по 01.04.2022 на имя ФИО2 поступило одно заказное письмо «Административное» от 26.03.2022 за № 80402569177487 из 131000 Москва, которое 03.04.2022 отправлено на временное хранение. 

Однако судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции в адрес ответчика в июле 2021 года, следовательно, справка почтового органа не содержит юридически значимых сведений за рассматриваемый период, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 12.09.2022 суд апелляционной инстанции заменил в составе суда судей Бударину Е.В. и Тойвонена И.Ю., принимавших участие в рассмотрении дела до отложения и находящихся в очередных ежегодных отпусках, на судей Тарасову М.В. и Сотова И.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 06.06.2019 ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2 с идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2011 года выпуска.

Цена договора определена сторонами в размере 2 600 000 руб.

В соответствии с представленной финансовым управляющим ФИО3 копией выписки от 04.06.2020 из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, спорный автомобиль 11.06.2019 зарегистрирован за ответчиком.

Полагая, что договор купли-продажи от 06.06.2019 является недействительной сделкой в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий просил признать его недействительным и обязать ответчика возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, исходил из того, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства возмездности оспариваемого договора купли-продажи.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 того же Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО4 возбуждено 19.11.2018, тогда как оспариваемая сделка заключена 06.06.2019, следовательно, договор может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО4 реализовал в пользу ФИО2 автомобиль ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2 с идентификационный номер (VIN): 

<

***> года выпуска за 2 600 000 руб.

Оплата договора произведена ответчиком в полном объеме, на что указано в тексте самого договора.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом указанных разъяснений ответчик должен подтвердить финансовую возможность оплаты предмета оспариваемой сделки. 

В подтверждение своей финансовой состоятельности ответчик в материалы апелляционного производства представил налоговые декларации, договоры купли-продажи от 05.05.2018, от 15.09.2018, 05.02.1019, 06.04.2019, выписку операций по лицевому счету в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк за период с 01.04.2019 по 06.06.2019, которые подтверждают финансовую возможность ФИО2 оплатить спорный автомобиль.

При этом финансовый управляющий не ссылается на то, что определенная договором купли-продажи стоимость транспортного средства (2 600 000 руб.) не является рыночной, существенно занижена, не соответствует ценам на аналогичные транспортные средства.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о безвозмездности оспариваемой сделки. 

Возражая против вывода суда первой инстанции о неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, ФИО2 также представил в материалы апелляционного производства договор купли-продажи от 15.05.2022 (заключен после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта), в соответствии с которым ответчик реализовал предмет сделки в пользу ФИО5 за 1 500 000 руб., что, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждает факт заключения спорной сделки за 2 600 000 руб. на реальных рыночных условиях. 

Апелляционный суд обращает внимание, что будучи извещенным о подаче ответчиком апелляционной жалобы с приложенными к ней доказательствами, финансовый управляющий не представил иную оценку рассматриваемого имущества; представленные ответчиком доказательства не опроверг; в рамках апелляционного производства о проведении судебной экспертизы не заявил. В заявлении, поданном в суд первой инстанции, на неравноценность указанной в договоре стоимости имущества рыночным условиям не указал, против самой цены договора не возражал, ограничившись лишь указанием на его безвозмездность.

Из указанного следует, что рассматриваемый договор являлся реальной и равноценной сделкой, заключенной на реальных рыночных условиях, с учетом фактического износа автомобиля. Доказательств обратного финансовый управляющий не представил. 

Довод финансового управляющего о причинении имущественного вреда кредиторам в результате заключения оспариваемого договора опровергается представленными ответчиком в материалы апелляционного производства доказательствами.

Ссылка финансового управляющего на то, что ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительном договора купли-продажи транспортного средства от 06.06.2019. 

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по обособленному спору № А56-141548/2018/сд.2 отменить.

В удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за подачу заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.В. Сотов

 М.В. Тарасова