Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6234/2021

г. Южно-Сахалинск

18 августа 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 09 августа 2022 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-6234/2021

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 21 594,34 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 11.11.2021 в сумме 218,64 рубля, процентов с 12.11.2021 по дату оплаты задолженности, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство транспорта РФ,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.11.2021 года (сроком до 28.09.2022 года), представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2021 года (сроком до 28.09.2022 года); 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2022 года (сроком до 31.12.2022 года);

от третьего лица – не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «РОСМОРПОРТ» (далее – истец, Предприятие, ФГУП «РОСМОРПОРТ») обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ответчик, Учреждение, ФГКУ «Росгранстрой») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности в сумме 21 594,34 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 11.11.2021 в сумме 218,64 рубля, процентов с 12.11.2021 по дату оплаты задолженности, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 05.11.2020 года № 1.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в заключенном договоре стороны не согласовали перечень эксплуатационных расходов, в связи с чем требования предъявлены необоснованно, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство транспорта РФ.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что налог на имущество выставлен истцом в составе эксплуатационных расходов неправомерно, поскольку обязанность по уплате налогов является обязанностью истца. При этом в договоре отсутствует условие о возмещении Учреждением суммы данного налога истцу. 

Также указало, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт несения заявленных расходов.

Представители сторон в судебном заседании свои требования и возражения поддержали.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо в судебное заседание своего  представителя не направило, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ФГУП «Росморпорт» (Ссудодатель) и ФГКУ «Росгранстрой» (Ссудополучатель) 05.11.2020 года был заключен договор № 1 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, закрепленным за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование принадлежащий Ссудодателю на праве хозяйственного ведения объект федерального недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 16,5 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плате 8, кадастровый номер: 65:09:0000010:399, адрес (местонахождение): 

<

...> (далее – Объект), с целевым назначением: размещение сотрудников пограничного управления  ФСБ России по Сахалинской области с целью осуществления своих должностных функций в морском грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу  Российской Федерации «Холмск» в морском порту Холмск.

Право хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт» подтверждается записью государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 23.12.2013 № 65-65-03/014/2013-352 (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.3.7 Договора Ссудополучатель обязуется нести коммунальные расходы (водоснабжение, отопление, освещение) и эксплуатационные расходы на содержание Объекта, а также расходы на страхование Объекта в соответствии с п. 4.1 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора в соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации Ссудополучатель возмещает Ссудодателю затраты на содержание объекта, в т.ч. коммунальные и эксплуатационные расходы, расходы на поддержание Объекта в исправном техническом состоянии, а также расходы на страхование Объекта на основании счетов Ссудодателя, выставляемых Ссудополучателю.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора данный договора заключен сроком на 5 лет с даты передачи Ссудополучателю Объекта по акту приема-передачи.

05.11.2020 года сторонами был подписан акт приема-передачи Объекта.

Истцом ответчику были выставлены счета на оплату:

- № 00201/14/21 от 01.03.2021 года на сумму 4 289,02 рубля (за ноябрь – декабрь 2020 года),

- № 00235/14/21 от 22.04.2021 года на сумму 10 516,61 рубль (за 1 квартал 2021 года),

- № 00398/14/21кор от 01.07.2021 на сумму 6 995,86 рублей (за апрель – май 2021 года).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.09.2021 года об оплате задолженности по Договору за период с ноября 2020 года по май 2021 года в сумме 21 801,49 рублей.

В связи с тем, что требования, изложенные в данной претензии, ответчиком удовлетворены не были, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Исходя из положений данной статьи, ссудополучатель обязан компенсировать ссудодателю понесенные им расходы на содержание переданного в безвозмездное пользование имущества. В ином случае на стороне ссудополучателя при наличии соответствующих затрат ссудодателя возникнет неосновательное обогащение.

Факт использования ответчиком в период с 05.11.2020 года по 31 мая 2021 года помещения, переданного по договору безвозмездного пользования № 1 от 05.11.2020 года, подтверждается представленным актом приема-передачи имущества и ответчиком не оспаривается.

Как следует из представленного истцом расчета подлежащих возмещению расходов, истец просит взыскать расходы на содержание и эксплуатацию объекта недвижимости за период с 05 ноября 2020 года по 31 мая 2021 года в общей сумме 21 594,34 рубля, из которых:

- 16 145,58 рублей – амортизационные отчисления,

- 2 403,33 рубля – расходы на охранно-пожарную сигнализацию,

- 183,92 рубля – расходы на добровольное страхование объекта недвижимости,

- 2 861,51 рубль – налог на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) под налогом же понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.   К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой гражданское законодательство не применяется (п. 3 ст. 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 374 НК РФ  объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в отсутствие между участниками гражданского правоотношения соглашения об обязанности ссудополучателя возмещать ссудодателю уплаченный последним налог, т.е. денежные суммы по исполнению им публично-правовой обязанности, нельзя считать ответчика добровольно взявшим на себя обязательства ссудодателя по уплате налогов, в том числе, налога на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ  амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой) и используются им для извлечения дохода. Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном настоящей главой.

Истцом в расчет расходов включены амортизационные отчисления, то есть отчисления части стоимости переданного имущества для возмещения его износа. 

Вместе с тем, учитывая отсутствие между сторон соответствующей договоренности по уплате ответчиком истца данных отчислений, требования истца об их взыскании являются необоснованными.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов в виде амортизационных отчислений и налога на имущество не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов на охранно-пожарную сигнализацию в сумме 2 403,33 рубля, а также на добровольное страхование объекта недвижимости  в сумме 183,92 рубля суд признает обоснованными.

Так, обязанность ответчика по возмещению расходов на страхование объекта прямо предусмотрена пунктами 2.3.7 и 4.1 Договора.

В подтверждение факта несения данных расходов в 2020 году истцом представлен договор страхования имущества № 20 РТ 0151 от 13.03.2020 года, в приложении № 22 к которому указано рассматриваемое в настоящем деле нежилое помещение; страховая премия за страхование данного объекта установлена в размере 322,95 рублей.

В подтверждение факта несения расходов по страхованию в 2021 году истцом представлен договор страхования имущества № 21 РТ 0101 от 09.03.2021 года, в приложении № 18 к которому указано рассматриваемое в настоящем деле нежилое помещение; годовая премия за страхование данного объекта установлена в размере 323,10 рублей.

Как следует из пояснений истца и подтверждается поэтажным планом здания, являющимся Приложением № 2 к Договору, Объект, принадлежащий истцу -    нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 16,5 кв.м., этаж 2, включает в себя 4 помещения, одно из которых - № 8 было передано ответчику. Таким образом, при расчете расходов истец правомерно определил долю расходов ответчика, как одну четвертую. Сам расчет произведен исходя из количества дней в году и размера расходов на страхования в день.

Проверив расчет расходов на страхование объекта, суд признает его верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на страхование объекта в сумме 183,92 рубля подлежат удовлетворению.

В подтверждение заявленных расходов в сумме 2 403,33 рубля  на охранно-пожарную сигнализацию истцом представлен договор № 022/81/2019 от 06.02.2019 года, заключенный истцом с ООО «Спецавтоматика» на выполнение работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации  на объекте – четыре помещения Сахалинского филиала  в здании, находящемся по фактическому адресу: 

<

...>. 

Срок действия данного договора: с 10.02.2019 по 31.12.2020 (пункт 8.1).

Стоимость работ – 1 400 рублей в месяц (пункт 4.1).

Также истцом представлена договор с аналогичными условиями на период с 03.02.2021 по 31.03.2022 года, стоимость работ по данному договору также составляет 1 400 рублей в месяц.

Также истцом представлены акты об оказании услуг по данным договорам за спорные периоды.

Рассмотрев вышеперечисленные документы, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на охранно-пожарную сигнализацию объекта подтверждены документально. Проверив расчет расходов, произведенный также в размере ¼ за каждый месяц, суд признает его верным.

Довод ответчика о том, что расходы на охранно-пожарную сигнализацию не предусмотрены Договором, суд отклоняет. Пунктом 4.1 Договора  предусмотрена обязанности ответчика по возмещению расходов на поддержание объекта в исправном техническом состоянии.

Учитывая, что помещение без наличия исправной охранно-пожарной  сигнализации не может быть признано находящимся в надлежащем техническом  состояние, суд приходит к выводу о том, что сторонами фактически было достигнуто соглашение о компенсации всех соответствующих расходов.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении  от 08.07.2019 № 305-ЭС19-8026.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов  на охранно-пожарную сигнализацию в сумме 2 403,33 рубля также подлежат удовлетворению.

 Таким образом, общий размер расходов, подлежащих взысканию за спорный период с ответчика, составляет 2 587,25 рублей (2 403,33 + 183,92).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного, учитывая, обязанность по возмещению расходов в указанной сумме ответчиком не исполнена, суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Расчет процентов, произведенный судом, выглядит следующим образом:

с

по

 

2 587,25 р.

30.09.2021

24.10.2021

25

6,75

2 587,25 × 25 × 6.75% / 365

11,96 р.

2 587,25 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

2 587,25 × 56 × 7.5% / 365

29,77 р.

2 587,25 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

2 587,25 × 56 × 8.5% / 365

33,74 р.

2 587,25 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

2 587,25 × 14 × 9.5% / 365

9,43 р.

2 587,25 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

2 587,25 × 32 × 20% / 365

45,37 р.

итого: 130,27 р.

 

При этом расчет правомерно произведен истцом с 30.09.2021 года с учетом вручения ответчику претензии 22.09.2021 года.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично – в указанной сумме. Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Истец также просит взыскать проценты до даты фактической оплаты данной суммы задолженности.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (действует с 01.04.2022. по 01.10.2022) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 9.1 закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного проценты рассчитаны судом по 31.03.2022 года. Далее проценты за пользование чужими денежными средствам подлежат начислению с даты отмены указанного моратория до даты уплаты ответчиком суммы задолженности.

С учетом результатом рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 249,17 рублей (2 717,52 х 2 000 / 21 812,98).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ" задолженность в сумме 2 587 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 рублей 27 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 249 рублей 17 копеек, всего – 2 966 рублей 69 копеек.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, составляющую  2 587 рублей 25 копеек, начиная с даты окончания моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до даты фактической оплаты данной суммы задолженности.

 В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                  Т.С. Горбачева