Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2161/2021

г. Владивосток

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-263/2025

на решение от 09.12.2024

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-2161/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «УК Энергоинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г.Артем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: АО «ДРСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Агентство по тарифам Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Прокуратура Приморского края

о взыскании 5 856 757 рублей 70 копеек,

при участии:

от ПАО «ДЭК»: ФИО1, по доверенности от 01.06.2024, сроком действия до 30.05.2026, паспорт; ФИО2, по доверенности от 01.06.2024, сроком действия до 30.05.2026, паспорт;

от ООО «АЭСК»: ФИО3, по доверенности от 01.06.2023, сроком действия 2 года, паспорт;

от ООО «Промтехэнергосервис»: ФИО4, по доверенности от 01.06.2023, сроком действия 2 года, паспорт;

от ООО «УК Энергоинвест», Администрации Артемовского городского округа, МКУ «УСКР г. Артем», АО «ДРСК», агентства по тарифам Приморского края, ОАО «РЖД», Прокуратуры Приморского края, не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее – ответчик, ООО «АЭСК»), общество с ограниченной ответственностью «Промтехэнергосервис» (далее – ответчик, ООО «Промтехэнергосервис»), обществу с ограниченной ответственностью «УК Энергоинвест» (далее – ответчик, ООО «УК Энергоинвест»), муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и капитального ремонта г. Артем» (далее – ответчик, МКУ «УСКР г. Артем»), Администрации Артемовского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании солидарно 216 117 рублей 11 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 26/2013 от 27.05.2013.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – третье лицо, АО «ДРСК»), акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, АО «РЖД»), Агентство по тарифам Приморского края (далее – третье лицо, агентство).

Также в ходе рассмотрения спора в порядке статьи 52 АПК РФ привлечена Прокуратура Приморского края (далее – прокуратура).

Решением суда от 09.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ДЭК» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о действительности договоров субаренды, поскольку считает, что субаренда спорного энергосетевого имущества не могла быть заключена ввиду допущенных сторонами нарушений порядка их заключения и не установления возможности соответчиков обслуживать спорное имущество. Апеллянт считает, что у ООО «Промтехэнергосервис» отсутствовали денежные средства и возможности для содержания энергетических систем, что по мнению апеллянта, установлено в ходе рассмотрения спора по делу № А51-11189/2021. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об осведомленности ПАО «ДЭК» о реальном владельце электросетевых систем, в связи с чем считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того апеллянт указывает на недобросовестность поведения соответчиков, указывает на то, что соответчики своими действиями способствовали недобросовестной передаче электросетевого имущества между указанными лицами. Кроме того заявителем жалобы указано на не подтверждение оплаты спорной задолженности ООО «Промтехэнергосервис», поскольку денежные средства в размере 77 795 рублей 51 копейки зачислены по платежному поручению № 1920 от 16.09.2024 ООО «ТЭС-Энергоналадка», не являющимся держателем спорных объектов электросетевого хозяйства.

Через канцелярию суда от ООО «УК Энергоинвест» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ООО «АЭСК», ООО «Промтехэнергосервис» доводы апелляционной жалобы опровергли по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «УК Энергоинвест», администрация, МКУ «УСКР г. Артем», АО «ДРСК», агентство, ОАО «РЖД», прокуратура, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ОАО «РЖК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» в отсутствие представителей соответчиков, третьих лиц, прокуратуры.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком на территории Приморского края, в связи с чем осуществляет продажу электрической энергии потребителям на территории Приморского края на основании заключенных договоров.

ООО «АЭСК» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства города Артема Приморского края.

С учетом принятой на территории Приморского края схемы тарифного регулирования «котел – сверху», ПАО «ДЭК» имеет договор оказания услуг по передаче электроэнергии с третьим лицом АО «ДРСК», которое, в свою очередь, имеет заключенные договоры оказания услуг по передаче электрической энергии со всеми иными сетевыми компаниями на территории Приморского края, в том числе с ООО «АЭСК».

Являясь сетевой организацией, в силу норм действующего законодательства ООО «АЭСК» обязано приобретать у истца электроэнергию на компенсацию потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ему на праве законного владения, в данных правоотношениях ООО «АЭС» выступает как потребитель.

Во исполнение указанной обязанности между ПАО «ДЭК» и ООО «АЭСК» заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь №26/2013 от 21.03.2013 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии в объеме фактических потерь, возникающих при оказании услуг по ее передаче ООО «АЭСК» по своим электрическим сетям, а ООО «АЭСК» обязалась приобретать и оплачивать указанный объем электрической энергии (мощности) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что гарантирующий поставщик обязуется в срок, не позднее 5- числа месяца, следующего за расчетным, передавать сетевой организации полученные от потребителей (покупателей), с которыми заключены договоры энергоснабжения (купли-продажи), сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе, используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные от потребителей (покупателей) по договорам энергоснабжения (купли-продажи), а также копии актов снятия показаний таких приборов учета.

Порядок определения объемов электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, определен разделом 3 договора, в пункте 3.1 которого указано, что расчет объема электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь, осуществляется сетевой организацией (ООО «АЭСК») на основании сведений, представленных гарантирующим поставщиком (ПАО «ДЭК) согласно пункту 2.2.2, полученных персоналом сетевой организации согласно пункту 2.5.2 и иных законных источников и подтвержденных подписями потребителей гарантирующего поставщика, ответственных лиц смежных сетевых организаций и иных, в соответствии с законодательством РФ и Приложением № 5 к настоящему договору.

Предметом спора является требование о солидарном взыскании за сентябрь 2020 года задолженности по компенсации потерь в электрических сетях, принадлежащих на праве собственности Артемовскому городскому округу в лице администрации и взыскании отдельно с ООО «АЭСК» задолженности по оплате потерь за сентябрь 2020 года в объектах, спор, о принадлежности которых между истцом и сетевой организацией отсутствует.

Из материалов дела следует, что администрация передала муниципальные объекты электросетевого хозяйства в оперативное управление МКУ «УСКР г. Артема», которое по итогам проведения конкурса 12.09.2019 заключило с ООО «УК Энергоинвест» два договора аренды муниципального имущества № 1 сроком до 12.09.2024 (5 лет) и № 2 сроком на 11 месяцев 29 дней до 10.09.2020.

Имущество по актам приема-передачи передано в аренду ООО «УК Энергоинвест».

Впоследствии имущество, арендованное по договору № 2, возвращено арендодателю (МКУ «УСКР г. Артема») по акту от 10.09.2020 в связи с истечением срока аренды.

12.09.2019 ООО «УК Энергоинвест» (арендатор) заключило с ООО «АЭСК» (субарендатор) договоры субаренды муниципальных объектов электросетевого хозяйства № 012/С-2019 и № 013/С-2019, полученных арендатором по итогам конкурса на основании договоров аренды № 1, № 2.

По актам приема-передачи от 12.09.2019 имущество передано в субаренду ООО «АЭСК».

31.12.2019 ООО «УК Энергоинвест» и ООО «АЭСК» подписали соглашения о расторжении договоров субаренды от 12.09.2019 № 012/С-2019 и № 013/С-2019 и акты от 31.12.2019 приема-передачи имущества обществу «УК Энергоинвест».

Позднее, 06.08.2020 между ООО «УК Энергоинвест» (арендатор) и ООО «Промтехэнергосервис» (субарендатор) заключен договор субаренды объектов электросетевого хозяйства г. Артема, в перечень которых входили, в том числе муниципальные объекты, потери в которых являются предметом солидарных требований.

Считая, что ответчик не оплатил объем фактических потерь, возникших в сентябре 2020 года на объектах, возвращенных арендатору на основании соглашений от 31.12.2019 о расторжении договоров субаренды № 012/С-2019, № 013/С-2019, соблюдая досудебные порядок урегулирования спора, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «АЭСК», ООО «Промтехэнергосервис», ООО «УК Энергоинвест», МКУ «УСКР г. Артем», администрации (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах, положениями Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и положениями Постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее - Правила № 442), Постановления Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Частью 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено частью 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В абзаце 3 части 4 статьи 26 Закона №35-ФЗ предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. В силу пункта 3 статьи 32 Закона №35-ФЗ величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах № 861.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Правил № 442 сетевые организации приобретают электроэнергию на розничных рынках для собственных нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

Порядок определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электроэнергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства установлен в пункте 140 Правил № 442 и определяется на основании показаний приборов учета, а в иных случаях на основании замещающей информации или иным расчетным способом.

На основании объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевой организацией также определяются фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства таких организаций (абзац 5 пункта 190 Основных положений).

Из материалов дела следует, что объем фактических потерь электрической энергии определен ПАО «ДЭК» на основании письма ООО «АЭСК» № 3128 от 09.10.2020 с приложением баланса электрической энергии, ведомости электропотребления по каждой точке поставки потребителем гарантирующего поставщика за сентябрь 2020 года, сводного интегрального акта учета перетоков электрической энергии в сеть ООО «АЭСК» за сентябрь 2020 года в объеме 2 169 707 кВт/ч.

Таким образом, расчет фактических потерь электрической энергии в рассматриваемых электросетях определен истцом в виде разницы между объемом электрической энергии, поступившей в сеть ООО «АЭСК» и объемом переданной электроэнергии в смежные электрические сети и полезным отпуском потребителям гарантирующего поставщика.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции верно установил, что являясь собственником муниципальных объектов электросетевого хозяйства, администрация  передала спорное имущество в пользу МКУ «УСКР г. Артем» на праве оперативного управления.

Позднее, по итогам проведения открытой публичной процедуры торгов, 12.09.2019 учреждение заключило с ООО «УК Энергоинвест» два договора аренды муниципального имущества №№ 1, 2 сроком на 5 лет и 11 месяцев 29 дней соответственно. Указанное имущество на основании актов приема-передачи передано от учреждения в пользу ООО «УК Энергоинвест».

Впоследствии, по договорам субаренды №№ 012С/2019, 013С/2019 от 12.09.2019 ООО «УК Энергоинвест» передало в пользу ООО «АЭСК» арендованное муниципальное электросетевое имущество на аналогичные сроки аренды, на которые данное имущество было получено арендатором. Однако, 31.12.2019 спорные договоры, заключенные между ООО «АЭСК» и ООО «УК Энергоинвест» были расторгнуты.

В связи с расторжением договора с ООО «АЭСК», ООО «УК Энергоинвест» передало спорное имущество в субаренду ООО «Промтехэнергосервис». Указанная сделка впоследствии была одобрена распоряжением администрации № 750-ра от 24.12.2021.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в спорный период электросетевое имущество находилось в пользовании ООО «Промтехэнергосервис» по заключенному договору субаренды, который впоследствии был одобрен собственником такого имущества.

Доводы заявителя жалобы о недействительности заключенных между соответчиками договоров аренды и субаренды объектов электросетевого хозяйства, ввиду отсутствия соответствующего одобрения со стороны собственника объектов электросетевого хозяйства и заключения договоров аренды объектов путем проведения аукциона, повторно заявленные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственник, как лицо обладающее правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом вправе по своему усмотрению совершать в отношении такого имущества любые не противоречащие закону действия, в том числе передавать имущество в собственность другим лицам, передавать им права владения, пользования и распоряжения имуществом без выбытия такого имущества из собственности владельца.

Частью 1 статьи 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество. За исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. 

Согласно статьям 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе земельные участки, обособленные природные объекты, предприятия и иные имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства иные вещи, не теряющие потребительских свойств, за плату по временное владение и пользование или временное пользование.

Из материалов дела следует, что заключая договор субаренды спорных объектов электросетевого хозяйства, ООО «Промтехэнергосервис» обозначило перед арендатором цель заключения такого соглашения в виде необходимости получения в свое владение дополнительных объектов электросетевого хозяйства в целях получения тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии, который включал бы в себя все необходимые затраты для осуществления данного вида деятельности.

Реальность рассматриваемой сделки подтверждается представленными в дело доказательствами, из анализа которых следует, что ООО «Промтехэнергосервис» дважды обращалось в орган тарифного регулирования с целью установления тарифа в 2021 году, а также обращалось к гарантирующему поставщику для заключения договора купли-продажи электрической энергии на компенсацию потерь с заявлением от 28.09.2020.

Данное обстоятельство также подтверждается открытием Агентством по тарифам № 27/3248 от 18.11.2021 тарифного дела ООО «Промтехэнергосервис», которое, тем не менее, было закрыто по причине непредставления заключенных договоров на осуществляемый вид деятельности.

Указанные обстоятельства ПАО «ДЭК» в установленном законом порядке не опровергнуты.

Из материалов дела также следует, что основным видом деятельности ООО «УК Энергоинвест» является аренда и управление собственным или арендованным имуществом. Соответственно, указанное лицо на профессиональной основе оказывает услуги по управлению имуществом, в том числе арендованным, извлекая из указанного вида деятельность прибыль.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, передавая право владения арендованным имуществом по договору субаренды в пользу ООО «Промтехэнергосервис», ООО «УК Энергоинвест» действовало в соответствии с целями своей деятельности, в том числе в целях извлечения прибыли.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ООО «Промтехэнергосервис» отсутствуют соответствующие денежные средства для несения расходов, связанных с эксплуатацией спорного оборудования, со ссылкой на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2023 по делу № А51-11189/2021, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку обстоятельства вышеуказанного спора являются иными, отличными от имеющихся в настоящем споре.

Так, при разрешении спора по делу № А51-11189/2021 арбитражным судом кассационной инстанции принята во внимание цена соглашения об аренде энергосетевого хозяйства, которая являлась заниженной по сравнению с рыночной ценой договора аренды в 110 раз, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии экономической заинтересованности предпринимателя в заключении договора аренды электросетевого хозяйства и перенесении ответственности по содержанию таких сетей на арендатора.

Вместе с тем, в настоящем случае, суд апелляционной инстанции не усматривает вышеуказанных обстоятельств.

Напротив, заявляя о недействительности договоров аренды и субаренды объектов электросетевого хозяйства, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истец не представляет надлежащих и относимых доказательства, свидетельствующих об их недействительности.

Кроме того, делая вывод о реальности сделки от 06.08.2020 судом первой инстанции верно принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 по делу № А40-150567/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, на ООО «Промтехэнергосервис» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу установить приборы учета электрической энергии в точках присоединения объектов электросетевого хозяйства последнего к электрическим сетям ООО «АЭСК». При рассмотрении указанного спора судами подтвержден факт владения ООО «Промтехэнергосервис» объектами электросетевого хозяйства по сделке от 06.08.2020, а также были оценены трехсторонние акты технологического присоединения, составленные между сетевой организацией ООО «АЭСК», владельцем сетей по договору от 06.08.2020 ООО «Промтехэнергосервис» и потребителями, на основании которых ПАО «ДЭК» заключало договоры энергоснабжения.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно сослался на преюдициальное для рассмотрения настоящего спора решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2023, оставленное без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2024, в рамках рассмотрения которого установлено, что сделки от 12.09.2019 (аренда (субаренда) муниципального имущества), от 31.12.2019 (соглашения о расторжении договоров субаренды), от 06.08.2020 (договор субаренды) носили реальный характер, подтвержден факт передачи спорного имущества от одного владельца к другому и его использовании по назначению.

При рассмотрении указанного спора судами указано, что 06.08.2020 между ООО «УК Энергоинвест» и ООО «Промтехэнергосервис» заключен договор субаренды объектов электросетевого хозяйства г. Артем на неопределенный срок, в связи с чем спорное имущество было передано последнему на основании акта приема- передачи от 06.08.2020 и по состоянию на ноябрь 2020 года находилось в его пользовании.

Кроме того судами не было установлено обстоятельств того, что при совершении и исполнении указанных сделок имущество использовалось не по назначению, равным образом ПАО «ДЭК» не было представлено доказательств возникновения и не устранения аварийных ситуаций на переданных ООО «Промтехэнергосервис» объектах либо не получения потребителями, подключенных к указанным сетям, электрической энергии.

Учитывая вышеизложенное, поскольку из совокупности установленных по делу доказательств следует, что совершая действия по аренде, субаренде спорного электросетевого оборудования, ООО «Промтехэнергосервис», ООО «УК Энергоинвест» преследовали цель наступления фактических последствий в виде получения прибыли и получения статуса сетевой организации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о ничтожности спорных договоров аренды и субаренды, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об осведомленности ПАО «ДЭК» о реальном владельце электросетевого хозяйства, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами, из анализа которых следует, что 28.09.2020 в адрес ПАО «ДЭК» от ООО «Промтехэнергосервис» поступило предложение о заключении договора купли-продажи электроэнергии на компенсацию потерь.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ПАО «ДЭК» надлежащим образом было уведомлено о поступлении в его адрес заявки фактического владельца спорных объектов электросетевого хозяйства на заключение договора энергоснабжения.

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестность поведения соответчиков по передаче объектов электросетевого хозяйства, повторно заявленная в апелляционной жалобе, правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, (часть 5 статьи 10 ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные суд первой инстанции верно исходил из того, что включая в индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии на 2020 год затрат на имущество, полученное по договорам субаренды, ООО «АЭСК» действовало добросовестного, поскольку решение о включении соответствующих затрат в тариф было принято сетевой организацией до даты заключения соглашений о расторжении спорных договоров субаренды.

Судом первой инстанции учтено, что само по себе не заключение ООО «УК Энергоинвест» с ПАО «ДЭК» договора на компенсацию потерь в электрических сетях, не является доказательством, свидетельствующим о недобросовестности действий соответчиков, поскольку условиями действующего законодательства обязанность лица компенсировать ресурсоснабжающей организации стоимость потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащим такому лицу на праве собственности либо ином законном праве, не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствие между указанными лицами договорных правоотношений.

Кроме того судом первой инстанции верно дана оценка действиям администрации по одобрению факта передачи спорных объектов электросетевого хозяйства в пользу ООО «Промтехэнергосервис» как добросовестным, поскольку положения действующего законодательства, в том числе статьи 157,1, 615 ГК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, не запрещают собственнику имущества самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС24-21910 от 11.12.2024, согласно которой обязанным лицом по оплате стоимости поставленной обязанным лицом в целях компенсации потерь электроэнергии является действительный владелец объекта электросетевого хозяйства, учитывая, что в настоящем случае в сентябре 2020 года владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства являлось ООО «Промтехэнергосервис», суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к верному выводу о том, что задолженность по оплате потерь электрической энергии должна была быть оплачена непосредственно указанным лицом.

В то же время факт оплаты ООО «Промтехэнергосервис» задолженности по компенсации стоимости электрической энергии в виде потерь электроэнергии в полном объеме в пользу ПАО «ДЭК» подтверждается представленным в дело платежным поручением № 1920 от 16.09.2024 ООО «ТЭС-Энергоналадка».

Из анализа указанного платежного поручения следует, что ООО «ТЭС-Энергоналадка» осуществило оплату за возникшие потери электрической энергии за сентябрь 2020 года за ООО «Промтехэнергосервис», о чем в платежном поручении сделана соответствующая отметка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данное платежное поручение не подтверждает факт оплаты спорной задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права, поскольку положениями части 1 статьи 313 ГК РФ на кредитора, в данном случае - ПАО «ДЭК», возложена обязанность принять исполненное третьим лицом за должника (ООО «Промтехэнергосервис») обязательство. При этом, как ранее указано, из содержания спорного платежного документа следует, что спорная оплата подлежит отнесению именно за возникшие потери в объектах электросетевого оборудования, принадлежащему ООО «Промтехэнергосервис» за сентябрь 2020 года.

Доказательств того, что произведенная ООО «ТЭС-Энергоналадка» оплата в размере 77 795 рублей 51 копейки была возвращена ПАО «ДЭК» в пользу указанного лица либо ООО «Промтехэнергосервис», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на ООО «АЭСК», ООО «Промтехэнергосервис», ООО «УК Энергоинвест», МКУ «УСКР г. Артем», администрацию солидарной обязанности по оплате возникших на спорных сетях потерь электрической энергии.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «АЭСК» 44 760 рублей 09 копеек задолженности по оплате потерь электрической энергии за сентябрь 2020 года.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что сумма взыскиваемой задолженность сложилась в результате формирования истцом и ответчиком разного объема отпуска энергии потребителям физическим лицам, проживающим в частных домах.

Согласно доводам истца при определении объема отпущенной электроэнергии ООО «АЭСК» неправомерно в отношении четырех потребителей применен расчетный способ определения количества электрической энергии при наличии показаний прибора учета и в отношении 27 потребителей ответчик руководствовался показаниями приборов учета типа Матрица, допуск которых в качестве расчетных приборов учета не подтвержден.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие допуск приборов учета в качестве расчетных в отношении 4 потребителей (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8), в связи с чем ООО «АЭСК» правомерно определило объем отпущенной электроэнергии, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в отсутствие показаний приборов учета электроэнергии объем оказанных услуг правомерно определен ООО «АЭСК» расчетным способом на основании пункта 59 Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), а в отношении 27 потребителей по показаниям, полученных дистанционным способом по показаниям приборов учета типа Матрица, которые были в полном объеме оплачены ООО «АЭСК», суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ПАО «ДЭК» к ООО «АЭСК» о взыскании задолженности в размере 44 760 рублей 09 копеек.

Доводов апелляционной жалобы в части отказа во взыскании 44 760 рублей 09 копеек задолженности не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ПАО «ДЭК» к ООО «АЭСК», ООО «Промтехэнергосервис», ООО «УК Энергоинвест», МКУ «УСКР г. Артем», администрации о взыскании 216 117 рублей 11 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 26/2013 от 27.05.2013.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.12.2024) по делу № А51-2161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков