АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                    Дело  № А19-3686/2023

«31» августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2023. Полный текст решения изготовлен 31.08.2023.

 

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты Сибирь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664528, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСКИЙ М.Р-Н, МАРКОВСКОЕ Г.П., МАРКОВА РП., ТЕР. ГУРМАН, СТР. 1) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: ФИО2,

о взыскании 593 500 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности, удостоверение адвоката; Розенраух П.С. – генеральный директор ликвидатора - управляющей компании, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности, удостоверение адвоката; 

от третьего лица: не явились; извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты Сибирь» (далее - ООО «Индустрия Чистоты Сибирь», истец, общество)  обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с требованием о взыскании переплаченной суммы по договорам займа от 03.08.2020, №1027 от 31.07.2020 в размере 593 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2023 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2 – бывший участник ООО «Индустрия Чистоты Сибирь» и генеральный директор общества. 

В судебном заседании 17.08.2023 объявлялся перерыв до 24.08.2023. 

Третье лицо, надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в процесс не явилось.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на отсутствие переплаты по договорам займа в связи с полным исполнением обязательств по своей стороны.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явилось, в представленных пояснениях указало на наличие самостоятельных заемных обязательств между ним и ФИО1, в счет исполнения которых третьим лицом ответчику возвращены денежные средства в размере 458 700 руб. 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «Индустрия Чистоты Сибирь» (заемщик) и ИП ФИО1 (займодавец) подписаны договоры займа от 31.07.2020 №1027, от 03.08.2020 б/н, по условиям которых займодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

В силу пунктов 1.3 договоров займы являются беспроцентными. Займы предоставляются на срок до 01.12.2021 (пункты 1.5 договоров).

Как указал истец, во исполнение условий договора от 31.07.2020 №1027 ИП ФИО1 перечислил на счет ООО «Индустрия Чистоты Сибирь» денежные средства в общей сумме 3 743 000 руб., по договору займа от 03.08.2020 б/н денежные средств заемщику не предоставлялись.

Заем, полученный по договору от 31.07.2020 №1027, возвращен займодавцу путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в общей сумме 3 877 800  руб.

Таким образом, переплата со стороны ООО «Индустрия Чистоты Сибирь» по указанному договору составила 134 800 руб.

Кроме того, ИП ФИО1 от директора ООО «Индустрия Чистоты Сибирь» ФИО2 в счет погашения долга по договору от 03.08.2020 б/н получены денежные средства в размере 458 700 руб., в подтверждение чего составлена расписка от 29.10.2021.

Следовательно, общая сумма переплаты составила 593 500 руб.

Претензией от 02.02.2023 истец предложил ответчику вернуть излишне уплаченные денежные средства. 

Поскольку ответчик обязательства по возврату полученных денежных средств не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе подписанные сторонами договоры от 31.07.2020 №1027, от 03.08.2020 б/н являются договорами займа, отношения по которым регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1.1 договора от 31.07.2020 №1027, общая сумма займа составляет 3 306 500 руб., заем берется по мере необходимости.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 03.08.2020 б/н, общая сумма займа составляет 1 102 464 руб. Займ берется следующими частями:

- до 05.08.2020 – 602 464 руб. наличными денежными средствами;

- до 07.09.2020 – 500 000 руб. наличными денежными средствами.

В материалы дела представлены платежные поручения от 31.07.2020 №209, от 05.08.2020 №213, от 31.08.2020 №232, от 16.11.2020 №293, от 04.12.2020 №306, от 04.10.2021 №296, свидетельствующие о получении ООО «Индустрия Чистоты Сибирь» от ИП ФИО1 денежных средств в размере 3 743 000 руб. Все платежные документы, кроме платежного поручения от 04.10.2021 №296 на сумму 3 000 руб., в назначении платежа содержат ссылку на договор №1027. 

Таким образом, договор от 31.07.2020 №1027 является заключенным. 

Поскольку условия договора от 03.08.2020 содержат указание на предоставление займа путем выдачи наличных денег, у суда отсутствуют правовые основания для отнесения произведенного 04.10.2021 платежа на сумму 3 000 руб. в счет исполнения указанного договора, следовательно, данные денежные средства по платежному поручению от 04.10.2021 №296 предоставлены по договору от 31.07.2020 №1027.

Доказательств выдачи займодавцем наличных денежных средств заемщику в соответствии с условиями договора займа от 03.08.2020 б/н в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлено. 

В представленных в материалы дела отзывах ИП ФИО1 указал, что в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору от 03.08.2020 б/н им, как участником ООО «Индустрия Чистоты Сибирь»,  предоставлен заем в размере 1 095 364 руб. путем перечисления различных сумм денег на счета работникам ООО «Индустрия Чистоты Сибирь» в счет выплаты заработной платы, что подтвердил соответствующими платежными поручениями.

Как следует из содержания данных платежных документов, в назначении платежа в них указано «перевод денежных средств», каких-либо ссылок на договоры от 31.07.2020 №1027, от 03.08.2020 не содержится. Доказательств согласования сторонами такого способа предоставления займа как перечисление денежных средств работникам ООО «Индустрия Чистоты Сибирь» в материалы дела не представлено, данное обстоятельство истцом оспорено, ФИО2, подписавшим спорные договоры от имени ООО «Индустрия Чистоты Сибирь», в пояснениях по делу от 03.05.2023 о наличии подобных договоренностей не заявлено. 

В связи с изложенным, судом отклонено ходатайство ИП ФИО1, заявленное в ходе рассмотрения дела, об истребовании сведений о работниках ООО «Индустрия Чистоты Сибирь»; установление факта наличия (отсутствия) трудовых отношений между истцом и лицами, получившими денежные переводы от ответчика, в предмет рассмотрения настоящего дела не входит.

При этом судом учтено, что ответчик не смог пояснить суду, работниками какого юридического лица данные лица являлись - ООО «Индустрия Чистоты Сибирь» или ООО «ИЧС», в котором ФИО1 также являлся участником. 

Ссылки ответчика на истребованные судом материалы доследственной проверки КУСП 13982 от 03.10.2022 (отказной материал 2702/2022) по заявлению ФИО1 как доказательства предоставления денежных средств в счет исполнения спорных договоров судом отклоняются, поскольку из объяснений, отобранных у ФИО2, Розенрауха П.С. не представляется возможным установить относимость указанных в них сведений к предмету спора, по итогам рассмотрения заявлений ФИО1 в возбуждении уголовного дела отказано. 

На основании вышеперечисленного, судом отклоняются доводы ответчика и представленные в подтверждение данных доводов документы об исполнении им обязательств по выдаче займа по договору от 03.08.2020 б/н путем перечисления денежных средств физическим лицам. 

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств предоставления займодавцем  заемщику денежных средств по договору от 03.08.2020 б/н данный договор в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным. 

В обоснование исковых требований о взыскании переплаты в размере 458 700 руб. по договору от 03.08.2020 истец представил расписку от 29.10.2021, составленную ответчиком, о получении от ФИО2 денежных средств в названном размере в счет погашения займа от 03.08.2020.  

Ответчик и третье лицо — ФИО2 (бывший генеральный директор и участник ООО «Индустрия Чистоты Сибирь») факт погашения займа от 03.08.2020 б/н путем передачи денежных средств 29.10.2020 оспорили, ссылаясь на наличие между ними самостоятельных заемных обязательств. Как пояснил ФИО2 и подтвердил ответчик, ФИО1 предоставил ФИО2 на личные нужды заем в размере 500 000 руб., о чем между сторонами составлен договор от 03.08.2020. Денежные средства в размере 458 700 руб. в счет погашения части полученного займа переданы ФИО2 ответчику, о чем составлена расписка от 29.10.2021. Договор займа от 03.08.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО1, третье лицо представить в материалы дела не имеет возможности в связи с их нахождением в офисе ООО «Индустрия Чистоты Сибирь» и наличием в обществе корпоративного конфликта.

Истец не согласился с указанными доводами ответчика и третьего лица, полагает, что расписка от 29.10.2020 свидетельствует о получении ФИО1 денежных средств в сумме 458 700 руб. в счет погашения обязательств ООО «Индустрия Чистоты Сибирь» по договору от 03.08.2020 б/н. 

Судом исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон и установлено, что в представленной расписке от 29.10.2020 отсутствует указание на то, что ФИО2, передавая денежные средства, действует от имени ООО «Индустрия Чистоты Сибирь».

Кроме того, само общество, предъявляя исковые требования, заявило о том, что денежные средства по договору от 03.08.2020 от займодавца не получало, оспорило представленные ФИО1 платежные документы о перечислении денежных средств работникам в качестве исполнения договора. 

При такой ситуации, суд находит непоследовательной и противоречивой процессуальную позицию истца, с одной стороны, оспаривающего получение займа по договору от 03.08.2020, но, с другой стороны, заявляющего о частичном исполнении своего обязательства по его возврату. 

С учетом изложенного, суд не принимает расписку от 29.10.2020 как доказательство получения ИП ФИО1 от ООО «Индустрия Чистоты Сибирь» денежных средств в сумме 458 700 руб. по договору от 03.08.2020 б/н и, как следствие, считает недоказанным факт наличия на стороне ответчика переплаты по указанному договору. 

Как было указано выше, по договору займа от 31.07.2020 №1027 заемщиком получены денежные средства в общем размере 3 743 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором установлена обязанность ООО «Индустрия Чистоты Сибирь» возвратить сумму займа в срок до 01.12.2021.

Во исполнение принятых на себя обязательств заемщик вернул ИП ФИО1 денежные средства в общем размере 3 877 800 руб., в подтверждение чего истец представил платежные поручения от 25.09.2020 №96, от 29.09.2020 №102, от 05.03.2021 №290, от 20.04.2021 №498, от 06.05.2021 №572, от 29.10.2021 №1590. 

Данное обстоятельство ответчиком также не оспорено. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное  или сбереженное  имущество.

Из анализа названной статьи следует, что обязательства из неосновательного  обогащения  возникают при наличии совокупности трех условий:

1.         имеет место  приобретение или сбережение имущества;

2.         приобретение или сбережение имущества произведено за счет  другого лица;

3.         отсутствие правовых оснований.

Поскольку материалами дела подтверждается факт сбережения на стороне ИП ФИО1 денежных средств в размере 134 800 руб. (3 877 800 руб. – 3 743 000 руб.) по договору займа от 31.07.2020 №1027 в отсутствие правовых оснований, суд удовлетворяет исковые требования в данной части. 

Как было указано выше, в ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о недоказанности факта наличия на стороне ответчика переплаты по договору от 03.08.2020 б/н, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 14 870 руб., которая уплачена истцом при обращении с настоящим иском. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в сумме 134 800 руб. против заявленных 593 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 3 377 руб. 38 коп. (134 800 руб. х 14 870 руб. / 593 500 руб.), в остальной части судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону в соответствующей части. 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДУСТРИЯ ЧИСТОТЫ СИБИРЬ» неосновательное обогащение в сумме 134 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  3 377 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    Н.В.Рыкова