ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-922/2024

18 августа 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2025. Полный текст постановления изготовлен 18.08.2025. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2025 по делу № А11-922/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Социальная аптека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недостоверной рыночной стоимости недвижимого имущества, урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи,  

при участии представителя:  

от ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района – ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 12.09.2023 сроком действия 3 года, диплом о наличии высшего юридического образования от 22.12.2003 рег. № 165, свидетельство о заключении брака серии 

<

...>;  

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Социальная аптека» - 

ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом о наличии высшего юридического образования от 04.07.2014 рег. № 0804-111, свидетельство о заключении брака серии 

<

...>;  

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Социальная аптека» (далее – ООО «Социальная аптека») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района (далее – КУМИ Киржачского района, Комитет) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с требованием (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недостоверной величину рыночной стоимости нежилого помещения общей с кадастровым номером № 33:02:010122:142 площадью 155,7 кв.м. (на плане 1 этажа - помещения 44-49, на плане подвала - помещения 28-29) в здании объекта культурного наследия регионального значения «Здание торговых рядов 1850-гг.», находящегося по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО г.Киржач (городское поселение) 

<

...>, определенную ИП ФИО2 в отчете о рыночной стоимости № Н-059-09-23; урегулировании разногласий, возникших между ООО «Социальная аптека» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей с кадастровым номером № 33:02:010122:142 площадью 155,7 кв.м. (на плане 1 этажа - помещения 44-49, на плане подвала - помещения 28-29) в здании объекта культурного наследия регионального значения «Здание торговых рядов 1850-гг.», находящегося по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО г.Киржач (городское поселение) 

<

...>, и установив спорные условия договора в следующей редакции:  

- пункт 2.1. «стоимость нежилого помещения, указанного в пункте 1.1. договора, составляет 3 657 000 (три миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч) рублей без учета НДС»;  

- пункт 2.3. «стоимость нежилого помещения, указанная в пункте 2.1. договора, должна поступать от покупателя ежемесячными равными платежами в сумме 60 950 руб. в течение 5 (пяти) лет со дня заключения договора купли-продажи с учетом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу А11-922/2024 путем перечисления на указанный счет продавца.  

Первый платежный период в соответствии с договором устанавливается с момента заключения договора до 10 числа включительно месяца, следующего за очередным платежным.  

Окончательный срок оплаты объекта - 60 месяцев с момента заключения договора. покупатель имеет право произвести платежи по договору, указанные в пункте 2.1., досрочно и/или единовременно»;  

- пункт 2.4. исключить; 

- пункт 2.7. «обязательства покупателя по оплате полной стоимости нежилого помещения по договору считаются выполненными с момента поступления от ООО «Социальная аптека» денежных средств в сумме  

3 657 000 (три миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч) рублей на расчетный счет продавца»;  

- пункт 4.1.1. «передать покупателю нежилое помещение по акту приема - передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора»;  

- пункт 5.1.2. исключить; - пункт 5.1.6. исключить; - пункт 8.2.2. исключить. 

Решением от 18.05.2025 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в части.  

Суд урегулировал разногласия, возникшие между ООО «Социальная аптека» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 155,7 кв. м. с кадастровым номером 33:02:010122:142 (на плане 1 этажа – помещения 44 – 49, на плане подвала – помещения 28 – 29) в здании объекта культурного наследия регионального значения «Здание торговых рядов 1850-е г.г.», находящегося по адресу: Владимирская область, Киржачский район. МО г.Киржач (городское поселение) 

<

...>, установив спорные условия договора в следующей редакции:  

- пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: «стоимость нежилого помещения, указанная в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 3 657 000 (три миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч) руб. без учета НДС»;  

- пункт 2.3 договора изложить в следующей редакции: «стоимость нежилого помещения, указанная в пункте 2.1. настоящего договора, должна поступать от покупателя ежемесячными равными платежами в сумме 60 950 руб. в течение 5 (пяти) лет со дня заключения договора купли-продажи с учетом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу А11-922/2024 путем перечисления на указанный счет продавца. Первый платежный период в соответствии с настоящим договором устанавливается с момента заключения договора до 10 числа включительно месяца, следующего за очередным платежным. Окончательный срок оплаты объекта - 60 месяцев с момента заключения договора. Покупатель имеет право произвести платежи по Договору, указанные в п. 2.1. досрочно и/или единовременно»;  

- пункт 2.4. - исключить; 

- пункт 2.7 договора изложить в следующей редакции: «обязательства покупателя по оплате полной стоимости нежилого помещения по договору считаются выполненными с момента поступления от ООО «Социальная аптека» денежных средств в сумме 3 657 000 (три миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч) руб. на расчетный счет продавца»;  

- пункт 4.1.1 договора изложить в следующей редакции: «передать покупателю нежилое помещение по акту приема - передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора».  

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал. 

Не согласившись с принятым по делу решением, КУМИ Киржачского района Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что Комитет не является собственником нежилого помещения, действовал на основании поручения органа местного самоуправления муниципального образования, наделенного и реализующего право владения муниципальным имуществом, однако, суд не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Совет народных депутатов Киржачского муниципального района Владимирской области и администрацию Киржачского муниципального района Владимирской области.  

Кроме того, заявитель считает, что эксперт необоснованно исключил при оценке стоимость земельного участка под объектом культурного наследия, ошибочно применил коэффициент капитализации за 4 квартал 2023 года, что привело к занижению рыночной стоимости нежилого помещения.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2014 между ООО «Социальная аптека» и КУМИ администрации Киржачского района Владимирской области заключен договор аренды № 5 нежилого помещения с подвалом площадью 91,5 кв.м., номера помещений на поэтажном плане лит. А4,44,45,46,47,48,49, площадь подвала 64,2 кв. м., номера помещений на поэтажном плане лит. АЗ номера помещений 28, 29 (подвал), в здании Торговых рядов (Гостиный двор), находящегося в собственности муниципального образования Киржачский район и являющегося памятником истории и культуры Владимирской  

области, находящегося по адресу: 

<

...>, для использования в торговых целях.  

Истец относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, согласно Федеральному закону от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, имеет преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендуемого имущества.  

11.08.2023 истец обратился с соответствующим заявлением в администрацию Киржачского района Владимирской области, 08.09.2023 получил ответ о возможности реализации им преимущественного права покупки, в целях реализации которого администрация заключила контракт на выполнение работ по оценке рыночной стоимости помещения.  

23.11.2023 решением Совета народных депутатов Киржачского района Владимирской области № 67/451 согласован план приватизации нежилого помещения.  

04.12.2023 постановлением Главы администрации Киржачского района № 1785 принято решение передать помещение по договору купли-продажи в собственность истцу.  

29.12.2023 истец подписал проект договора купли-продажи с протоколом разногласий.  

Ответчик не согласился с разногласиями, предложив истцу заключить договор на предложенных им условиях, а также сообщил о намерении осуществить продажу нежилого помещения путем проведения электронного аукциона, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 217, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого объектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), статьями 28, 29 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», счел возможным определить стоимость нежилого помещения, указанную в пункте 2.1 проекта договора, согласно экспертному заключению от 25.11.2024 № 64/18, принятому судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, в  

размере 3 657 000 (три миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч) руб. без учета НДС.  

Суд, учитывая, что истец в соответствии с предоставленным ему правом выбрал порядок оплаты в рассрочку, пришел к выводу, что условия пункте 2.3 договора купли-продажи подлежат принятию в редакции, предложенной истцом. Суд исключил пункт 2.4 проекта договора, устанавливающий обязанность покупателя исчислить и уплатить НДС, поскольку данный пункт противоречит положениям подп. 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Суд, в том числе пришел к выводу об исключении пункта 4.1.1, предложенного КУМИ Киржачского района, поскольку данное условие не является обязательным для сторон договора и может быть включено в спорный договор только по соглашению сторон.  

В остальной части требований суд не нашел оснований для изменения или исключения из текста проекта договора спорных пунктов.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает, исходя из следующего.  

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого объектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).  

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).  

Статьей 3 Закона № 135-ФЗ определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях  

конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.  

В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.  

Наличие у истца преимущественного права на приобретение спорного помещения в собственность лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

В соответствии пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.  

Требования пункта 2 статьи 445 ГК РФ участниками данного спора соблюдены. При этом заявленные истцом требования суд расценивает как требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.  

Суд первой инстанции установил, что цена договора купли-продажи помещения определена КУМИ Киржачского района на основании отчета № Н-059-09-23, подготовленного ИП ФИО2, согласно которому рыночная стоимость объекта определена в размере 5 725 000 руб. (без НДС).  

Из пункта 2 части 8 статьи 4 Закона № 135-ФЗ следует, что субъекты малого и среднего предпринимательства вправе обжаловать в установленном законодательством Российской Федерации порядке достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества. Данная норма корреспондирует нормам статей 12 и 13 Закона № 135-ФЗ, согласно которым итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, однако в случае возникновения спора о ее достоверности такой спор подлежит рассмотрению судом.  

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.  

Коллегия судей соглашается с выводом суда, что выкупная цена помещения должна определяться по состоянию на 11.08.2023 – дату обращения истца с заявлением о выкупе помещения.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении Арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», при рассмотрении дела, связанного с оспариванием величины стоимости объекта оценки, отчет оценщика рассматривается судами как одно из доказательств по делу в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика суд может назначить экспертизу, в том числе в виде иной независимой оценки.  

На основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на 11.08.2023, проведение которой поручено ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро».  

Согласно заключению от 25.11.2024 № 64/18, рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 11.08.2023 составляет 3 657 000 (три миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч) руб. без учета стоимости земельного участка и НДС.  

Доводы заявителя о том, что эксперт необоснованно исключил при оценке стоимость земельного участка под объектом культурного наследия, ошибочно применил коэффициент капитализации за 4 квартал 2023 года, что привело к занижению рыночной стоимости нежилого помещения, были предметом рассмотрения в суде первой интенции и обоснованно отклонены судом.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика по проведению по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение эксперта от 25.11.2024 № 64/18 соответствует требованиям, предъявляемым законом, является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость нежилого помещения на дату обращения истца с заявлением о реализации преимущественного права его приобретения.  

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, верно указал, что эксперт законно и обоснованно не учитывал стоимость земельного участка при расчете стоимости нежилого помещения, поскольку земельный участок объектом договора купли-продажи не является. ООО «Социальная аптека»  

приобретает только нежилое помещение в порядке, установленным Законом № 159-ФЗ.  

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, выкупаемого в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при оспаривании величины коэффициента капитализации эксперт использует таблицу аналитической компании СтатРиелт за 4 квартал 2023 года, является необоснованной, поскольку из заключения эксперта следует, что при проведении экспертизы использовались сведения за «истекший квартал», кроме того, в заключении имеется копия таблицы с сайта, что позволяет проверить сведения, которые использовались.  

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об определении стоимости нежилого помещения в договоре в размере 3 657 000 (три миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч) руб. без учета НДС.  

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 159-ФЗ, оплата арендуемого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение такого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты такого имущества при реализации преимущественного права на его приобретение устанавливается соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом, но не должен составлять менее пяти лет для недвижимого имущества и менее трех лет для движимого имущества.  

В силу части 2 статьи 5 Закона № 159-ФЗ, право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах, принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.  

Определяя условия этих договоров, включая порядок оплаты приватизируемого имущества, публичные органы не должны включать в них требования, которые для субъектов малого и среднего предпринимательства фактически означали бы невозможность реализации установленного законом права на приобретение арендуемых ими объектов недвижимости путем выкупа.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что условия пункта 2.3 договора купли-продажи подлежат принятию в редакции, предложенной истцом, учитывая, что истец в соответствии с предоставленным ему правом выбрал порядок оплаты в рассрочку, а пункт 2.4 проекта договора, устанавливающий обязанность покупателя исчислить и  

уплатить НДС, подлежит исключению, поскольку данный пункт противоречит положениям подпункту 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ.  

Кроме того, нормы закона, которые бы устанавливали обязанность сторон заключить договор в редакции пункта 4.1.1, в соответствии с которым продавец обязан передать покупателю нежилое помещение по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора, предложенной КУМИ Киржачского района, также отсутствуют, ввиду чего суд первой инстанции верно установил, что данное условие не является обязательным для сторон договора и может быть включено в спорный договор только по соглашению сторон.  

Доводы заявителя, что Комитет не является собственником нежилого помещения, действовал на основании поручений органов местного самоуправления муниципального образования, наделенных и реализующих право владения муниципальным имуществом, однако суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Совет народных депутатов Киржачского муниципального района Владимирской области и администрацию Киржачского муниципального района Владимирской области, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что истец относится к субъектам малого и среднего предпринимательства согласно Федеральному закону от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, имеет преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендуемого имущества.  

11.08.2023 истец обратился с соответствующим заявлением в администрацию Киржачского района Владимирской области.  

08.09.2023 истец получил от администрации Киржачского района Владимирской области ответ о возможности реализации им преимущественного права покупки. В целях реализации этого права администрация заключила контракт на выполнение работ по оценке рыночной стоимости Нежилого помещения.  

23.11.2023 решением Совета народных депутатов Киржачского района Владимирской области № 67/451 согласован план приватизации объекта муниципальной собственности, 04.12.2023 постановлением главы администрации Киржачского района № 1785 принято решение передать Нежилое помещение по договору купли-продажи в собственность истцу.  

22.12.2023 КУМИ Киржачского района передал для подписания истцу проект договора купли-продажи нежилого помещения без даты и без номера в трех экземплярах.  

29.12.2023 истец подписал проект договора купли-продажи нежилого помещения с протоколом разногласий и передал подписанные экземпляры с сопроводительным письмом администрации Киржачского района.  

Материалами дела подтверждено, что Совет народных депутатов Киржачского района согласовал план приватизации нежилого помещения, администрация Киржачского района приняла решение о передаче нежилого помещения по договору купли-продажи в собственность истцу. Указанные решения органов муниципальной власти являются действующими, подтверждают право ООО «Социальная аптека» на получение в собственность нежилого помещения.  

В настоящем деле рассматривается спор об урегулирования разногласий между сторонами договора купли-продажи - ООО «Социальная аптека» и КУМИ Киржачского района.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Как следует из части 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.  

Из анализа части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Однако, при рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении Совета народных депутатов Киржачского района и администрации Киржачского района не рассматривался. Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях Совета народных депутатов Киржачского района и администрации Киржачского района, в тексте решения выводов о возложении обжалуемым судебным актом на них каких-либо обязанностей не содержится.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2025 по делу  

 № А11-922/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Беляков  

Судьи Н.А. Насонова 

 В.А. Танцева