Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-35693/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Чинилова А.С.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирячка» на решение от 14.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 27.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., ФИО2) по делу № А45-35693/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирячка» (632450, Новосибирская обл., Доволенский р-н, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении факта, имеющего юридического значение.

Заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Кульяндам, СмолкинаТатьяна Николаевна, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирячка» (далее – ООО «Сибирячка», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении факта принятия участниками общества решения по следующим вопросам:

–  об избрании директором ООО «Сибирячка» с 16.07.2022 ФИО18, 

<

...> года рождения, паспорт 

<

...> № 

<

...> выдан 

<

...>, 31.08.2020 (к. п. 

<

...>), зарегистрирована по адресу: 

<

...>;

–  об изложении пункта 8.2 Устава общества в следующей редакции: «Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 10 000 (десять тысяч) рублей».

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Кульяндам, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (далее – заинтересованные лица).

Решением от 14.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Сибирячка» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: заявитель не просто лишен физической возможности получить необходимые документы, а у заявителя в целом отсутствует юридическая возможность сбора необходимого пакета документов для правомочного проведения собрания участников общества, решить данный вопрос возможно только в судебном порядке; по Новосибирской области действуют118 нотариусов, обращение ко всем нотариусам области с заведомо невыполнимой противоречащей закону просьбой лишено всякого смысла; суду первой инстанции были предоставлены доказательства со ссылками на действующие нормы права, что законодательство Российской Федерации исключает (при сложившихся обстоятельствах) возможность внесудебного оформления результатов указанного общего собрания, что полностью исключает          дальнейшее обращение в налоговые органы с требованием о внесении информации в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.11.2020 окончен срок полномочий директора ООО «Сибирячка» ФИО3. От продления полномочий директора ФИО3 отказалась, устранившись от руководства обществом.

Участники общества 01.06.2022 направили требование провести внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня о выборе директора общества и внесении изменений в устав общества, однако ФИО3 не созвала собрание и не пригласила для участия в собрании нотариуса, как того требует Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) (статья 17). Приглашение нотариуса участниками общества, было нотариусом проигнорировано, как выходящее за рамки их компетенции.

Учитывая сложившуюся ситуацию с отсутствием лица, легитимно осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества и невозможностью его назначения по процедуре, предусмотренной законом об обществах с ограниченной ответственностью, заявитель считает необходимым установление данного юридического факта в судебном порядке.

Иной внесудебный порядок установления данного факта, по мнению заявителя, законодательством не предусмотрен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Сибирячка», исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта принятия участниками ООО «Сибирячка» решения по спорным вопросам во внесудебном порядке; не представлено доказательств отказа нотариуса ФИО20 присутствовать на собрании, а также доказательств обращения к иному нотариусу для нотариального удостоверения решения общего собрания; не представлено доказательств проведения общего собрания участников общества по спорным вопросам, принятия решения участниками общества, оформленного протоколом общего собрания, и обращения в налоговый орган за регистрацией принятого решения общего собрания по спорным вопросам, а также доказательств отказа налогового органа в произведении указанной регистрации, и в случае отказа – доказательств обжалования действий налогового органа, не представлено доказательств того, что у участников общества имеются разногласия по спорным вопросам.

При этом отметили, при наличии разногласий участники общества не лишены права обратиться в суд с исковыми требованиями и урегулировать спорную ситуацию в рамках корпоративного спора.

Доводы заявителя об отсутствии иного внесудебного порядка установления заявленного юридического факта, суд первой инстанции отклонил как необоснованные, поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств исчерпания внесудебных способов регистрации спорного решения.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 части 2 указанной статьи приведен перечень фактов, об установлении которых арбитражный суд рассматривает дела. Данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что: в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Таким образом, особенностью рассмотрения дел в порядке особого производства является совокупность следующих условий: невозможность установления факта во внесудебном порядке и возникновение в связи с данным фактом каких-либо правовых последствий у заявителя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действоватьот имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность в установленном законом порядке. Факт принятия соответствующего решения подтверждается протоколом общего собрания участников общества, либо решением единоличного участника общества.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона № 14-ФЗ факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

Поскольку заявитель не доказал в соответствии с частью 1 статьи 219 АПК РФ отсутствие возможности установления факта принятия участниками ООО «Сибирячка» решения по спорным вопросам во внесудебном порядке, в удовлетворении заявленного требования правомерно отказано.

Установленный Законом № 14-ФЗ порядок избрания единоличного исполнительного органа и изменения размера уставного капитала общества не могут быть заменены установлением судом факта, имеющего юридическое значение.

Ссылка заявителя на невозможность сбора необходимого пакета документовдля правомочного проведения собрания участников общества, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с отсутствием в материалах дела в нарушение статьи65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о принятых заявителем мерах к розыскуи о их безрезультатности.

Заявитель в кассационной жалобе не указал в чем состоит нарушение судами норм права, какие вводы судов не соответствуют материалам дела, доводы жалобы сводятсяпо существу к переоценке установленных судами обстоятельств дела, что не входитв полномочия суда кассационной инстанции. В связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального праваи с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35693/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1