АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1563/2015

г. Краснодар

31 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.), арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея – ФИО2 (доверенность от 04.03.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Пинокио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А01-1563/2015 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пинокио» (далее –  должник) в арбитражный суд обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее – уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 (далее – управляющий). Уполномоченный орган просил также отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с существенными нарушениями управляющим законодательства о банкротстве и прав кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.02.2019 (судья      Кочура Ф.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 определение от 22.02.2019 отменено в обжалуемой части; признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в неподаче заявления о принятии обеспечительных мер, неполучении исполнительного листа о взыскании в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 3 415 314 рублей                   90 копеек на основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея                              от 07.03.2018 и не предъявлении его в службу судебных приставов в целях исполнения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить апелляционное постановление от 14.05.2019 в части удовлетворенных требований, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.02.2019. Заявитель указывает на отсутствие у него какой-либо информации о владении бывшим руководителем должника каким-либо имуществом, в том числе недвижимым. Уполномоченный орган не воспользовался правом выбора способом распоряжения правом требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности. 

В судебном заседании управляющий повторил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 14.05.2019 надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Конкурсное производство неоднократно продлевалось судом.

Указывая на бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в неподаче заявления о принятии обеспечительных мер и не предъявлении исполнительного листа к сисполнению, нарушении сроков опубликования сведений об инвентаризации и об открытии конкурсного производства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа. Апелляционный суд пришел к иному выводу, установив факт незаконного бездействия управляющего при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, что нарушает права и законные интересы кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В статье 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, который, в частности, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Апелляционный суд установил, что при предъявлении управляющим согласно пунктам 3 и 5 статьи 129 Закона о банкротстве в суд от имени должника требования к лицу, которое в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в целях формирования конкурсной массы не было инициировано принятие обеспечительных мер в порядке, предусмотренном нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Положениями статьи 46 Закона о банкротстве также предусмотрено принятие судом мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по своевременно заявленному ходатайству лица, в данном случае –  управляющего.

Установлено, что в период рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности (определением от 07.03.2018 по данному делу с ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 3 415 314 рублей 90 копеек), ответчик продал жилой дом (незавершенное строительство), расположенный по адресу: 

<

...>, за счет которого возможно было погасить часть задолженности кредиторов должника. В связи с необращением управляющего с ходатайством о принятии срочных обеспечительных мер в рамках обособленного спора, повлекшим выбытие из собственности бывшего директора должника имевшегося у него ликвидного имущества и утрату возможности обращения взыскания на данное имущество, апелляционный суд сделал правильный вывод о незаконном бездействии управляющего, не отвечающим признакам добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Приведенные управляющим в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия у него обязанности заявлять об обеспечительных мерах в отношении имущества лица, не являющегося должником в настоящем деле, не могут быть приняты во внимание, как несоответствующие специфике приведенных норм Закона о банкротстве, касающихся защиты прав кредиторов при субсидиарной ответственности бывшего руководителя по обязательствам должника. 

Определением от 07.03.2018 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него взысканы убытки в размере 3 415 314 рублей 90 копеек. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 определение от 07.03.2018 оставлено без изменения. Из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет в открытом доступе, не усматривается, что управляющий обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда первой инстанции с целью инициирования соответствующего исполнительного производства и взыскания убытков с ответчика. Между тем, как правильно отметил апелляционный суд, денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение денежных требований кредиторов должника, поэтому в случае наличия у должника дебиторской задолженности законодательство о банкротстве обязывает конкурсного управляющего, прежде всего, предпринимать меры к ее взысканию. Именно в ходе исполнительного производства может быть получено достоверное представление о финансово-экономическом положении дебитора и его имуществе, включая данные о банковских счетах и наличии денежных средств на них, а также об ином имуществе дебитора, так как именно судебный пристав-исполнитель обладает всеми необходимыми полномочиями для розыскной работы и обращения взыскания на обнаруженное имущество, чего лишены конкурсный управляющий и иные участники дела о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий, являющийся лицом, профессионально осуществляющим антикризисную деятельность в интересах кредиторов, еще на этапе решения вопроса о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с требованиями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, должен принять меры к получению исчерпывающей информации о финансовом состоянии таких лиц и, в случае наличия информации о наличии у них имущества, на которое может быть обращено взыскание, предпринять меры к обеспечению в будущем возможности обращения на такое имущество взыскания. В противном случае удовлетворение судом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может быть нивелировано нарастанием текущих расходов по делу о банкротстве, а равно невозможностью получения в конкурсную массу денежных средств от таких лиц ввиду отчуждения ими своего имущества в преддверии и (или) в ходе процесса по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что управляющий обязан принять меры ко взысканию присужденной задолженности с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, непосредственно после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. С учетом этого следует признать верным вывод апелляционного суда о том, что управляющий еще на этапе подачи заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности обязан был предпринять меры к получению сведений об его финансовом состоянии, а, получив такие сведения, разрешить вопрос о необходимости принятия мер обеспечения заявленных в суд требований о привлечении его к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в неподаче заявления о принятии обеспечительных мер, неполучении исполнительного листа и непредъявлении его в службу судебных приставов в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта и пополнения конкурсной массы, не соответствуют требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и нарушают права и законные интересы должника и кредиторов, в том числе уполномоченного органа. Довод управляющего о том, что уполномоченный орган сам мог осуществить действия по взысканию денежных средств и исполнению судебного акта надлежит отклонить, как не основанные на нормах статьи 129 Закона о банкротстве.  

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. На основании изложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А01-1563/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

И.М. Денека